Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19500/23 по делу N А65-4915/2022

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-4915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Григорьева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о продлении или завершении процедуры банкротства гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Михаила Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2022) в отношении гражданина - Григорьева Михаила Николаевича, введена процедура реструктуризации долгов сроком на Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильченко Михаил Павлович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022) в отношении имущества гражданина - Григорьева Михаила Николаевича, введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильченко Михаил Павлович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий 25.10.2023 направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на два месяца.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.11.2023 следующего содержания:

"Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Продлить срок процедуры реализации имущества гражданина - Григорьева Михаила Николаевича, г.Казань, 23.03.1982 г.р., место рождения - г.Казань, адрес регистрации: 420005, РТ, г.Казань, ул.Победиловская 3-я, д.10а (ИНН 165915173030), на два месяца - до 25 декабря 2023 года.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 15 час. 05 мин. 19 декабря 2023 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.05.".

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Продлевая срок процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы X Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и неокончание которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что необходимость продления срока процедуры реализации имущества гражданина-должника в отношении Григорьева М.Н. обусловлена тем, что согласно объяснениям финансового управляющего не завершены мероприятия по розыску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку мероприятия процедуры не завершены, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для ее продления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия, связанные с поиском общего имущества должника и его супруги, зарегистрированного за последней, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являются необходимыми в ходе процедуры реализации имущества должника.

В данной части апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка, оснований для отмены состоявшегося судебного акта в данной части апелляционный суд не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Помимо ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, в суд первой инстанции 13.10.2023 поступило ходатайство должника Григорьева М.Н., поименованное как "ходатайство о проведении независимой оценки выставленного на торги имущества", однако содержащее в просительной части просьбу об обязании арбитражного управляющего Васильченко М.П. "внести изменения в ЕГРН по фактическому нахождению гаража по адресу: г.Казань, ул. Победиловская 3-я, д. (з/у) 10а; произвести оценку стоимости имущества Григорьева Михаила Николаевича, подлежащего реализации на торгах; провести реализацию имущества, зарегистрированного на имя Григорьева М.Н. с учетом фактического расположения гаража, подтвержденного выпиской ЕГРН и определением реальной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога; отложить утверждение итогов проведенных торгов в связи с недостоверностью адреса расположения гаража и, соответственно, не проведенной оценкой единого жилого комплекса, до устранения выявленных несоответствий и проведения новых торгов.".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что "относительно представленного должником ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Победиловская 3-я, д.10а и подлежащего реализации на торгах, отложении проведения торгов, суд указывает о том, что указанное ходатайство разрешено ранее и судом даны разъяснения в определении от 29 июня 2023 года по данному делу.".

Вместе с тем, упомянутым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех процедур по реализации имущества должника до проведения независимой оценки указанного имущества, а также до рассмотрения обращения должника в Следственный комитет РФ по Республики Татарстан.

Из материалов спора, данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) не следует, что судом ранее разрешались требования, сформулированные должником в заявлении от 13.10.2023.

В любом случае, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 не содержит (в том числе в резолютивной части) сведений о конкретном результате рассмотрения заявленного ходатайства либо выводов о наличии оснований для оставления его без рассмотрения, прекращения производства по нему.

Указанные сведения не содержатся также и в протоколе судебного заседания от 25.10.2023, где имеется указание на поступившее ходатайство о проведении экспертизы, однако также отсутствует информация о содержании принятого по нему решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В данном случае соответствующие требования процессуального законодательства не исполнены.

Также следует обратить внимание на то, что, несмотря на наименование ходатайства, указанный документ фактически содержал ряд прошений иного характера, обусловленных преимущественно наличием, по мнению должника, оснований для обязания финансового управляющего совершить определенные действия, а также сомнениями должника в правомерности процедуры торгов его имуществом.

По мнению судебной коллегии, указанное заявление, по существу, сводилось к разногласиям, имеющимся у должника с финансовым управляющим, относительно реализации имущества должника и подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с соблюдением правил предъявления иска и возбуждения производства по нему (ст.ст. 125-129 АПК РФ).

Сведений о соблюдении упомянутых положений материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

По мнению апелляционного суда, ходатайство Григорьева М.Н. от 13.10.2023 судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-4915/2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а ходатайство Григорьева Михаила Николаевича от 13.10.2023 (вх. 62766) подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого указанному суду необходимо разрешить вопрос о его принятии к производству, в порядке, предусмотренном ст.ст. 127-129 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве, установить в ходе судебного разбирательства фактическое содержание требований должника, определить предмет спорного правоотношения, вынести обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-4915/2022 в части результатов рассмотрения ходатайства Григорьева Михаила Николаевича от 13.10.2023 (вх. 62766), в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-4915/2022 в части продления процедуры реализации имущества гражданина оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть в части о продлении процедуры банкротства обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, в оставшейся части судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов