Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75721/22 по делу N А40-161431/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-161431/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК-СТРОЙИНДУСТРИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-161431/22, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ОГРН: 1027739096692, ИНН: 7710050305)

к ООО "СК-СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1131840004592, ИНН: 1840018340)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки 26499 от 26.01.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК-СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 560 292,46 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 28.06.2022 в размере 82 923,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 990,40 руб., неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 057,25 руб. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 26499 от 26.01.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительное оборудование.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Срок оплаты согласно п. 6.3 составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара. Счет-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1984353934 от 07.07.2021 на сумму 132.388,06 руб., N 1984356543 от 09.07.2021 на сумму 43.822,80 руб., N 1984359974 от 13.07.2021 на сумму 92.421,00 руб., N 1984372753 от 23.07.2021 на сумму 90.706,40 руб., N 1984368954 от 21.07.2021 на сумму 112.543,20 руб., N 1984368952 от 21.07.2021 на сумму 31.726,80 руб., N 1984369002 от 21.07.2021 на сумму 25.607,74 руб., N 1984468249 от 13.10.2021 на сумму 13.714,76 руб., N 1984550807 от 21.12.2021 на сумму 6.925,30 руб., N 1984571777 от 17.01.2022 на сумму 10.436,40 руб., а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 503 990,40 руб., с учетом представленного ответчиком суду платежного поручения N 1264 от 29.07.2022 на сумму 56 302,06 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 503 990,40 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 057,25 руб., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам жалобы, сам по себе акт сверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Акт сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС19-9109, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ". Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. N Ф05-19091/2019 по делу N А40-113518/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 г. N Ф05-23157/2018 по делу N А41-20147/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 г. N Ф05-22327/2016 по делу N А40-129570/2016).

Таким образом, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1264 от 29.07.2022 на сумму 56 302,06 руб., которое учтено судом первой инстанции.

Иных доказательств оплаты товара, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-161431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина