Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-19091/19 по делу N А40-113518/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-113518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Зубов А.А. по дов. от 21.01.2020

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток Бурение"

на определение от 15.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 121 753 584 руб. 62 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729682756, ОГРН 1117746391036) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д. (ИНН 550200285662), член СРО ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликован в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

19.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 121 753 584 руб. 62 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции определением от 15.08.2019 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 121 753 584 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Восток Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следовало из заявления, между ООО "Восток Бурение" и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор аренды N 64/13/ВБ от 01.07.2013 (Договор), согласно которому Арендодатель (ООО "Новая лизинговая компания") обязуется передать Арендатору (ООО "Восток Бурение") во временное владение и пользование установки буровые с сопутствующим оборудованием (далее "Оборудование") а Арендатор обязуется пользоваться переданным Оборудованием в соответствии с его назначением на условиях настоящего Договора и вносить за Оборудование арендную плату.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество оборудования, его наименование, цена Оборудования (отдельных агрегатов, узлов, деталей) указаны в приложении N 1 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.6. Арендатор принял Оборудование согласно актам приема-передачи N .N . 1-10 от 01.07.2013.

Оборудование возвращено Арендатором 01.11.2016, согласно актам возврата N .N . 1-10 от 01.11.2016 (договор расторгнут по согласию сторон).

В заявлении ООО "Восток Бурение" ссылается на то, что при проведении сверки взаимных расчетов была выявлена переплата со стороны Арендатора в размере 121 753 584 руб. 62 коп.

Как указывал кредитор, задолженность погашена была признана, но не погашена, в связи с чем, в условиях банкротства ООО "Новая лизинговая компания" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих образование задолженности в размере 121 753 584 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 4 этой же статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из смысла указанной нормы следует, что закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения средства или уменьшить сумму взыскиваемой платы, если встречное удовлетворение получившей их (желающей получить) стороной не было предоставлено или обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судами, кредитор утверждает о наличии с его стороны переплаты арендных платежей на сумму 121 753 584 руб. 62 коп., ссылаясь, в том числе, на акт сверки.

Судами указано, что из заявления следовало, сумма выставленных должником актов оказанных услуг составляет 693 459 998 руб. 21 коп.

При этом, как указано в требовании, кредитор в счет оплаты арендных платежей перечислил денежные средства в общем размере 767 883 384 руб.

Таким образом, согласно заявлению и представленным материалам дела, разница между указанными цифрами составляет 74 423 383 руб. 79 коп., а не заявленные 121 753 584 руб. 62 коп.

Апелляционная судом отмечено, что указанный довод нашел свое подтверждения, поскольку из заявления следовало, что сумма по выставленным актам N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 19 составляет 493 003 376,6 руб.

Между тем, апелляционным судом отмечено, что данное обстоятельство не опровергает выводов, установленных судом первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств существования задолженности.

Как верно отмечено судами, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При этом судами обращено внимание, что согласно п. 9.16 договора аренды, неотъемлемой частью договора является, в том числе, приложение N 3 "Форма первичного акта об определении фактического времени нахождения оборудования в аренде".

Однако в материалы дела указанное приложение не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом стоит отметить, что согласно п. 4.1 договора аренды, который не был изменен дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела, ежемесячная арендная плата определяется как произведение суточной ставки аренды оборудования на фактическое количество календарных дней нахождения оборудования во владении арендатора в отчётном периоде.

Между тем, как уже было отмечено выше, в материалах дела отсутствует как само приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора аренды, так и заполненные на основании указанного приложения акты об определении фактического времени нахождения оборудования в аренде.

В связи с изложенным, в отсутствие документов, подтверждающих период нахождения арендованного имущества в пользовании кредитора, представляется невозможным вычислить размер арендной платы в соответствии с п. 4.1 названного договора.

При этом п. 4.2 договора аренды предусматривает, что арендная плата вносится арендатором на расчётный счёт арендодателя в течение 30 дней со дня подписания оригиналов актов об оказании услуг, сформированных на основании первичных актов об определении фактического времени нахождения оборудования в аренде, подписанных представителями сторон.

Однако первичные акты об определении фактического времени нахождения оборудования в аренде, являющиеся основой для расчёта размера арендной платы, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить и проверить начисленный размер арендной платы а, следовательно, и начисленный размер переплаты в заявленном размере 121 753 584 руб. 62 коп.

Как указывалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление кредитора было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.04.2019 г. и назначено к рассмотрению на 15.08.2019 г., тем самым, апелляционная коллегия полагает достаточным время на предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия обращает внимание, что добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить указываемую задолженность, а именно, учитывая п. 4.1 Договора аренды, который говорит о том, что ежемесячная арендная плата определяется как произведение суточной ставки аренды оборудования на фактическое количество календарных дней нахождения оборудования во владении арендатора в отчётном периоде.

Между тем, как отмечено судами, в материалах дела отсутствует как само приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора аренды, так и заполненные на основании указанного приложения акты об определении фактического времени нахождения оборудования в аренде.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку как указали суды, кредитор в настоящий обособленный спор первичные акты об определении фактического времени нахождения оборудования в аренде, являющиеся основой для расчёта размера арендной платы не представил.

Как отметили суды, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности существования арендных отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о периоде нахождения оборудования в аренде.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Восток Бурение" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требований в размере 121 753 584 руб. 62 коп.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по делу N А40-113518/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская