Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69622/22 по делу N А40-199926/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-199926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бонадысенко С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-199926/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2014, заключенный между Бондасынко С.С. и Шаталовой Еленой Анатольевной, применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бонадысенко С.С.

при участии в судебном заседании: от ТКБ БАНК ПАО: Добровольская М.В., по дов. от 20.01.2022; Бонадысенко С.С., лично, паспорт; ф/у Косяков Д.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ТКБ Банк ПАО о признании банкротом Бонадысенко С.С., возбуждено производство по делу N А40-199926/18-88-252 "Ф". Решением суда от 27.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косяков Д.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 29.06.2019, стр. 111.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Косякова Д.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2014, заключенный между Бондасынко С.С. и Шаталовой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Арбитражный суд города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Косякова Д.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2014, заключенный между Бондасынко С.С. и Шаталовой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.09.2022 г. признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2014, заключенный между Бондасынко С.С. и Шаталовой Еленой Анатольевной. Применил последствия недействительности договора дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2014 в виде взыскания с Шаталовой Елены Анатольевны в пользу Бонадысенко Сергея Сергеевича денежных средств в размере 13.360.356,80 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Бонадысенко С.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор дарения заключен - до принятия на себя обязательств по договору поручительства (21.10.2014 г.), до возникновения задолженности по кредитному договору и в отсутствие у должника кредиторов. Обязательства по погашению задолженности на дату заключения договора дарения не существовали. Выводы суда о вхождении Бонадысенко С.С. в состав руководящего менеджмента, о непосредственном участии Бонадысенко С.С. в принятии управленческих решений о получении кредитной линии, о ведении им лично переговоров, получении денежных средств в распоряжение ООО "МИКРОТЕСТ" при его непосредственном контроле не соответствуют действительности.

В судебном заседании Бонадысенко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

21.10.2014 между должником и Шаталовой Е.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым должник безвозмездно передал Шаталовой Е.А. следующие объекты недвижимости:

* здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 5, д.97, площадью 378,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:08:0000000:119958;

* земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, вблизи д. Обушково, д.11, уч. 5-97, площадью 1876 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:08:0050429:170.

Регистрация перехода права собственности произведена 22.12.2014.

Финансовый управляющий полагал, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 21.10.2014, в связи в данном случае сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в результате заключения оспариваемого договора дарения от 22.12.2014 в отсутствие законных оснований кредиторы утратили возможность обратить взыскание на все указанное недвижимое имущество, при этом формально передав земельный участок и здание супруге, должник фактически оставил указанное имущество в сфере своего контроля (брак был прекращен лишь 17.07.2015), что очевидно свидетельствует о совершении договора дарения от 22.12.2014 в целях сокрытия активов от обращения взыскания на имущество должника. В связи с изложенным, учитывая, что интерес Бонадысенко С.С. в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств является противоправным и не может быть противопоставлен интересу кредиторов в возврате долга, договор дарения от 22.12.2014 является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная при злоупотреблении правом в целях сокрытия активов от обращения взыскания.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа с выводами судов не согласилась.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись обязательства по договору поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Действительно, само поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника.

Рассматриваемая сделка опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы судов об отсутствии неплатежеспособности у должника не соответствуют указанным выше нормам закона, их нельзя признать обоснованными.

Применительно к выводам судов о начале возникновения обязательств поручителя суд кассационной инстанции считает вывод судов ошибочным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, заключая сделку по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475).

Судом первой инстанции не исследован и не дана оценка доводам ПАО "Транскапиталбанк" о том, что Бонадысенко С.С. являлся коммерческим директором (заместителем генерального директора) ООО "Микротест".

В заседании суда кассационной инстанции должник со ссылкой на записи в трудовой книжке, данное обстоятельство отрицал.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке..

Кроме того, дополнительного внимания заслуживает довод жалобы о том, что п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу банка денежные средства в размере сумм, причитающихся по кредитному договору и указанных в письменном требовании банка.

Согласно пункту 6.2.6 Кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов в случае если:

- финансовое состояние заемщика ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договора;

* к заемщику предъявлен третьими лицами иск о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого иного характера, которые банк расценивает как существенные;

* при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата процентов не будут произведены в установленный договором срок.

Между тем, судами было упомянуто то, что требование банка о досрочном возврате не было связано с образованием у заемщика просроченной задолженности, а было обусловлено решением банка "в связи с ухудшением финансового положения ООО "Микротест".

Однако, суды сделали преждевременный вывод о том, что в данной ситуации у поручителя не могли возникнуть обязательства по возврату суммы выданного займа за должника.

Суды установили, что брак с Шаталовой Е.А. был расторгнут, что, видимо по мнению нижестоящих судов, исключает ее заинтересованность к должнику.

Следует отметить, что судами не установлена дата расторжения брака, не соотнесена указанная дата с теми событиями, на которые ссылался финансовый управляющий в своем заявлении, а также ПАО "Транскапиталбанк" в апелляционной жалобе (дата заключения спорного договора, осведомленность о цели должника).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стоит отметить, что безвозмездная передача имущества свидетельствует о сохранении и после расторжения брака (если такое расторжение в данном конкретном случае произошло до заключения спорного договора) о фактической заинтересованности сторон договора дарения.

В свою очередь, если положения пункту 6.2.6 кредитного договора и п.

2.2 договора поручительства, а также досрочное истребование банком суммы займа в связи с ухудшением финансового положения ООО "Микротест", в котором Бонадысенко С.С. входил в состав руководящего менеджмента, действительно имели место быть, то выводы судов являлись преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств.

В такой ситуации, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Данная позиция соответствует позиции Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу А53-15496/2017.

Следовательно, если доводы ПАО "Транскапиталбанк" соответствуют действительности, то действия Бонадысенко С.С. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества аффилированному с ним лицу, могли являться ничем иным, как попыткой отвести свое имущество от возможности взыскания на него при истребовании банком уже у Бонадысенко С.С., как у поручителя, суммы займа.

То обстоятельство, что у должника после отчуждения спорного имущества еще имелось в наличии иное дорогостоящее имущество, в данном случае не имеет значения, поскольку в настоящее время в отношении Бонадысенко С.С. возбуждено дело о банкротстве, что уже является свидетельством недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Вывод судов о пропуске срок исковой давности является ошибочным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена через 2 месяца после возникновения задолженности должника как поручителя ООО "Микротест" перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014, из чего следует вывод о цели должника по сокрытию имущества и невозможности обращения на него взыскания.

03.12.2014 между ПАО "Транскапиталбанк"и ООО "МИКРОТЕСТ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 287.500.000 рублей.

Согласно условиям п. 2.1. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (обеспечиваемого обязательства) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 350.000.000 рублей отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование текущей деятельности.

Согласно пункту 6.2.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов в случае если: финансовое состояние Заемщика ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договора; к заемщику предъявлен третьими лицами иск о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого иного характера, которые Банк расценивает как существенные; при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата процентов не будут произведены в установленный договором срок.

03.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по кредитному договору между Банком и Бонадысенко С.С. заключен договор поручительства N 0149-2014/ДП/4 от 03.12.2014, в соответствии с которым Бонадысенко С.С. принял на себя обязательства солидарно с ООО "МИКРОТЕСТ" отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу банка денежные средства в размере сумм, причитающихся по Кредитному договору и указанных в письменном требовании банка.

Договор об открытии кредитной линии, договор поручительства с Бонадысенко С.С. были заключены в один день - 03.12.2014, что говорит о непосредственном участии Бонадысенко С.С. в принятии управленческих решений о получении кредитной линии, о ведении им лично переговоров, получении денежных средств в распоряжение ООО "МИКРОТЕСТ" при его непосредственном контроле.

Из карточки дела А56-82496/2014 следует, что 15.12.2014 ООО "Компания "Марвел" обратилась с исковым заявлением к ООО "МИКРОТЕСТ" о взыскании 260 793 805,68 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 по делу А56-82496/2014 иск принят к производству, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МИКРОТЕСТ", находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "МИКРОТЕСТ") в размере 260.793.805,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу А56-82496/2014 с ООО "Микротест" в пользу ООО "Компания "Марвел" взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США на момент перечисления денежных средств, и госпошлина в сумме 200 000 рублей.

Впоследствии задолженность перед ООО "Компания "Марвел" была включена в реестр требований кредиторов ООО "Микротест" определением арбитражного суда от 10.12.2015 по делу А40-57347/15.

Таким образом, начиная с 15.12.2014 финансовое состояние ООО "МИКРОТЕСТ" ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения кредитного договора вследствие предъявления иска перед ООО "Компания "Марвел" о взыскании существенной суммы денежных средств.

25.03.2015, в результате анализа решения арбитражного суда от 17.03.2015 по делу А56-82496/2014 о взыскании ООО "Компания "Марвел" с ООО "Микротест", Банк направил в адрес ООО "МИКРОТЕСТ" и его поручителей, в частности в адрес Бонадысенко С.С., требование о досрочном возврате суммы кредита на основании п. 6.2.6 кредитного договора и п 2.2 договора поручительства "в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, а также предъявлением третьими лицами к заемщику исков о взыскании денежных средств, размер которых Банк расценивает как существенный".

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что Бонадысенко С.С. входил в руководящий состав ООО "МИКРОТЕСТ", который по состоянию на 15.12.2014 должен был знать о возможности предъявления Банком к нему требований о досрочном возврате суммы кредита, в связи с изменением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата процентов не будут произведены в установленный договором срок вследствие предъявления иска ООО "Компания "Марвел".

Из определения арбитражного суда от 30.09.2016 по делу А40-57347/15 (в рамках дела о банкротстве ООО "МИКРОТЕСТ"), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, применительно к определению периода неплатежеспособности ООО "Микротест", судом установлено, что начиная с 20.10.2012 ООО "Микротест" перестало исполнять обязательства перед ООО "Компания "Марвел" по договору поставки N 114/07-12 от 28.06.2012 в общем размере 6.557.432,30 долларов США.

На основании заявления ООО "Компания "Марвел" от 22.12.2014 о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу А56-82496/2014 на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Микротест" был наложен арест.

Из решения арбитражного суда от 30.04.2015 по делу А40-57347/15 в рамках дела о банкротстве ООО "МИКРОТЕСТ" следует, что основанием для признания ООО "МИКРОТЕСТ" банкротом являлась задолженность перед ЗАО "РНТ", возникшая 17.11.2014, вследствие неоплаты товара стоимостью 1.327.370 рублей, установленная решением арбитражного суда от 16.03.2015 года по делу А40-4942/15.

Бонадысенко С.С. мог узнать о наличии значительного объема неисполненных обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" из карточки дела А56-82496/2014, размещенной в информационной базе арбитражных судов, согласно которой исковое заявление ООО "Компания "Марвел" о взыскании задолженности с ООО "Микротест" в рублевом эквиваленте в общем размере 260.793.805,68 рублей было зарегистрировано 15.12.2014 (дело А56-82496/2014); заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Микротест" было зарегистрировано 22.12.2014. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Микротест", приняты определением суда от 23.12.2014 по делу А56-82496/2014.

Таким образом, принимая во внимание аффилированность должника и ООО "Микротест", а также учитывая значительное количество обязательств должника как поручителя ООО "Микротест", следует вывод о том, совершая сделку по отчуждению имущества должник действовал недобросовестно, с целью невозможности дальнейшего включения имущества в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

На момент заключения договора поручительства супругой Бонадысенко С.С. являлась Шаталова Елена Анатольевна (с 25.07.1997), что подтверждается выпиской, предоставленной Управлением ЗАГС г. Москвы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, а также пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции ВС РФ в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, Шаталова Е.А., являясь супругой Бонадысенко С.С., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), не могла не знать о наличии обязательств Бонадысенко С.С. перед Банком и, как следствие, не могла не осознавать, что в результате совершения оспариваемого договора дарения от 26.10.2014 объем имущества должника, за счет которого банк может удовлетворить свои требования, уменьшится, имущественным интересам банка оспариваемой сделкой будет причинен вред.

Между тем, будучи осведомлёнными о возможности обращения Банка к Бонадысенко С.С. как к поручителю ООО "МИКРОТЕСТ" с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в связи с изменением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата процентов не будут произведены в установленный договором срок вследствие предъявления иска ООО "Компания "Марвел", Бонадысенко С.С. и его супруга Шаталова Е.А. заключили 22.12.2014 договор дарения в соответствии с которым Бонадысенко С.С. безвозмездно передал Шаталовой Е.А. следующие объекты недвижимости:

здание, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениумпарк", квартал N 5, д. 97, площадью 378,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 50:08:0000000:119958, кадастровой стоимостью 10 462 293 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Обушково, д. 11, уч. N 5-97, площадью 1876 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 50:08:0050429:170, кадастровой стоимостью 2 898 063,56 руб.

Регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок от Бонадысенко С.С. к Шаталовой Е.А. на основании договора дарения произведена 22.12.2014.

В результате заключения и регистрации 22.12.2014 оспариваемого договора дарения здания и земельного участка в собственности Бонадысенко С.С. осталось имущество общей стоимостью 65.492.770,98 рублей.

02.02.2015 был зарегистрирован договор дарения квартиры от 26.10.2014, согласно которому Бонадысенко С.С. также безвозмездно передал Шаталовой Е.А. доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 237, площадью 185,1 кв.м., с кад. номером: 77:07:0006004:2312, кадастровой стоимостью 52 551 802 руб.

Вследствие безвозмездного отчуждения имущества по оспариваемому договору дарения здания и земельного участка от 22.12.2014, а также по договору дарения от 26.10.2014 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 237, площадью 185,1 кв.м., с кад. номером: 77:07:0006004:2312 (рассматриваемому в рамках иного обособленного спора), в собственности Бонадысенко С.С. осталось имущество общей стоимостью 12.940.968,98 рублей.

Указанные обстоятельства - совершение экономически нецелесообразных сделок между заинтересованными лицами, в результате которых сразу после возникновения обязательств должника перед банком из имущественной массы должника массово были отчуждены дорогостоящие объекты недвижимости в пользу супруги Бонадысенко С.С., очевидно свидетельствуют о намерении Бонадысенко С.С. не исполнять обязательства перед Банком, причинить вред Банку, то есть о злоупотреблении правом.

Помимо земельного участка, здания и квартиры, принадлежащей до заключения договора дарения должнику на праве долевой собственности, у должника имеется еще одна квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, к. 1, кв. 35, с кадастровым номером: 77:04:0005009:7108.

Однако в результате заключения указанных договоров дарения от 22.12.2014, 26.10.2014 земельный участок, здание и доля в праве собственности на квартиру выбыли из имущественной массы должника, а в отношении иной квартиры с кадастровым номером: 77:04:0005009:7108 должником был искусственно создан исполнительский иммунитет, не позволяющий кредиторам удовлетворить свои требования за счет указанного объекта.

Апелляционный суд обращает внимание, на объяснения Шаталовой Е.А., где ответчик указывает на расторжение брака 07.2015 г., таким образом как оспариваемая сделка так и переход прав состоялись в период брака, что очевидным образом свидетельствует о аффилированности и злоупотреблении правами сторонами сделки.

При этом доводы Бонадысенко С.С. о прекращении договора поручительства фактически направлены на переоценку выводов, вступивших в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу А40-199926/2018, решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2015 по делу N 2-4557/15. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку обязательства должника перед ПАО "Транскапиталбанк" подтверждены указанным судебным актом.

Иные ссылки, связанные с прекращением обязательств, подлежат отклонению с учетом представленного в материалы дела и оцененного судом апелляционной инстанции апелляционного определения Московского городского суда от 12.07.2018, подтвердившего правомерность выводов Кунцевского районного суда города Москвы в решении от 19.10.2017, о не исполнении Бонадысенко С.С. требований исполнительного документа и наличии у должника задолженности перед банком".

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Доводы Бонадысенко С.С. "о запрете на судебное оспаривание сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия заявления о банкротстве", противоречат пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и пункту 1 ст. 181 ГК РФ, в связи со следующим.

Из содержания поданного финансовым управляющим заявления следует, что сделка оспаривается на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с тем, что оспариваемый Договор дарения земельного участка и здания был заключен 21.10.2014 и зарегистрирован 22.12.2014, а, следовательно, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как сделки граждан, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина, что предусмотрено п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку с даты признания должника банкротом (26.11.2018 г.) до даты подачи заявления финансового управляющего (14.07.2021 г.) прошло менее трех лет, а также с учетом того, что с начала исполнения спорных сделок прошло не более десяти лет, то срок давности не может считаться пропущенным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании 05.09.2022 представителем Банка в материалы дела были приобщены "письменные пояснения" с указанием новых обстоятельств.

Между тем, все доводы, изложенные в письменных объяснениях, были изложены ранее Банком в кассационной жалобе, которые, как следует из постановления от 18.05.2022 были оценены Арбитражным судом Московского округа. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания, связанных с не ознакомлением Бонадысенко С.С. с кассационной жалобой в Арбитражном суде Московского округа заявлено не было.

Следовательно, обо всех доводах Банка, приведенных как в тексте пояснений к судебному заседанию 05.09.2022, так и в кассационной жалобе Банка Бонадысенко С.С. знал.

Доводы Бонадысенко С.С. о том, что Шаталова Е.А. также не получала документы от Банка по адресу ее регистрации, опровергаются тем, что ранее как апелляционную жалобу, так и кассационную жалобу Шаталова Е.А. получила нарочно почтальоном, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов 80111666921786, 80111670428813.

Кроме того, следует отметить, что письменные пояснения Банка к судебному заседанию, назначенному на 05.09.2022 были поданы Банком через систему "Мой арбитр" 26.08.2022. Следовательно, Бонадысенко С.С. и Шаталова Е.А. имели право ознакомиться с материалами дела в целях предоставления правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-199926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бонадысенко С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко