Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19578/22 по делу N А32-22703/2016

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-22703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургиняна Минаса Арсеновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-22703/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Запорожец Антуана Михайловича

к Кургинян Минасу Арсеновичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича (ИНН 233800015503, ОГРНИП 304233824500159),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Запорожец А.М. с заявлением о признании недействительным заключенного между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) договора купли-продажи от 31.03.2016 по отчуждению автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN: W0L0ZCF6971107895, государственный регистрационный знак С033ЕХ 123 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN: W0L0ZCF6971107895, государственный регистрационный знак С033ЕХ 123.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Центр - Инвест"

Определением суда от 19.09.2022 по делу N А32-22703/2016 ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Суд признал недействительной сделкой, заключенный между Кургиняном Арсеном Минасовичем и Кургиняном Минасом Арсеновичем договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кургиняна Минаса Арсеновича возвратить в конкурсную массу ИП Кургиняна Арсена Минасовича автотранспортное средство OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN: W0L0ZCF6971107895, государственный регистрационный знак С033ЕХ123.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2022, Кургинян М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отчуждения имущества по спорной сделке у должника имелось в собственности имущество достаточное для погашения требований ПАО "Сбербанк". При этом суд первой инстанции не оценил техническое состояние транспортного средства, не учел, что автомобиль находился в непригодном состоянии, полностью нуждался в восстановлении. Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены должником на погашение задолженности перед ПАО "Центр-Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Корнев В.Ф. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 19.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А-32-22703/2016 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-22703/2016 ИП Кургинян Арсен Минасович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 31.03.2016 между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кургинян А.М. произвел отчуждение в пользу Кургиняна М.А. ранее принадлежавшего должнику автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN: W0L0ZCF6971107895, государственный регистрационный знак С033ЕХ 123.

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 70 000 руб.

Согласно сведениям о продаже автомобилей OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, размещенным в открытом доступе на сайте "Авито" по адресу https://www.avito.ru/ в сети Интернет, ценовые предложения о продаже аналогичных автотранспортных средств на территории Краснодарского края (по месту совершения оспариваемой сделки) находятся в пределах от 398 000 руб. до 490 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследуя обстоятельства заключения спорного договора, коллегия учитывает следующее.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены сведения о предложении к реализации аналогичных транспортных средств, размещенных в открытом доступе на сайте "Авито" по адресу https://www.avito.ru/ в сети Интернет, ценовые предложения о продаже аналогичных автотранспортных средств на территории Краснодарского края (по месту совершения оспариваемой сделки) находятся в пределах от 398 000 руб. до 490 000 руб.

В данном случае в договоре купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 указана цена автомобиля - 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 стоимость автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN: W0L0ZCF6971107895, государственный регистрационный знак С033ЕХ 123 очевидно занижена сторонами по сравнению с реальной рыночной стоимостью соответствующего автотранспортного средства, о чем не могли не знать обе стороны сделки, учитывая открытый характер сведений о стоимости продажи аналогичных автотранспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем физическом и техническом состоянии автомобиля на момент заключения договора, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие наличие у реализованного транспортного средства недостатков. Подобные сведения также не отражены в договоре купли-продажи от 31.03.2016.

14.05.2015 в ПАО "Сбербанк" обратилось в Крыловский районный суд с исковыми заявлениями по делам N 2-283/2015, N 2-281/2015, N 2-282/2015 о солидарном взыскании с Кургиняна А.М. просроченной задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., возникшей по ранее заключенным между банком и должником договорам кредита.

Из содержания вышеперечисленных решений суда следует, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла у Кургиняна А.М. в первом квартале 2015 года, то есть у должника уже имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на дату совершения первых в цепочке сделок по отчуждению имущества в пользу своего сына Кургиняна М.А.

26.02.2016 в ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Кургиняна Арсена Минасовича несостоятельным банкротом на основании решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам по делам N 2-283/2015, N 2-281/2015, N 2-282/2015.

04.03.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-6223/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании ИП Кургиняна Арсена Минасовича несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-6223/2016 заявление ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кургиняна Арсена Минасовича оставлено без рассмотрения, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности требований Банка определениями Крыловского районного суда от 21.12.2015 по делам N 2-282/2015, N 2-283/2015 ИП Кургиняну А.М. предоставлена отсрочка исполнения решений Крыловского районного суда по делам N 2-282/2015, N 2-283/2015 от 25.09.2015, сроком до 21.06.2016.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки вступившими в законную силу решениями Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N 2-281/2015 от 25.09.2015, N 2-282/2015 от 25.09.2015, N 2-283/2015 от 25.09.2015 с должника в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 968 680,38 руб.

Оспариваемая сделка заключена в течение одного месяца после возбуждения дела N А32-6223/2016 о банкротстве должника по заявлению ПАО "Сбербанк".

В обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Кургиняна А.М. и Кургиняна М.А. по отношению к основному конкурсному кредитору должника ПАО "Сбербанк" при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 финансовый управляющий также указывает на то, что данная сделка являлась лишь одной из ряда сделок, направленных на отчуждение должником ранее принадлежавших ему ликвидных активов и совершенных должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна Минаса Арсеновича, в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Данные сделки в настоящее время также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Кургиняна А.М.

Как указывает финансовый управляющий должника, должником совершена цепочка сделок, направленных на отчуждение ранее принадлежавшего должнику имущества своему сыну в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. Так между Кургиняном Арсеном Минасовичем (продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (покупатель) заключены договоры об отчуждении следующего имущества:

- 17.04.2015 - магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по цене 100 000 руб., однако кадастровая стоимость магазина по данным ЕГРН 1 852 069,62 руб.;

- 17.04.2015 - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 196 кв.м, кадастровый номер 23:14:0501003:2411, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край,
р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107, и жилой дом, площадью

357,1 кв.м, кадастровый номер 23:14:0501003:3985, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 по цене

400 000 руб., однако кадастровая стоимость дома по данным ЕГРН составляет

4 182 284,46 руб., земельного участка - 477 168,84 руб.;

- 31.03.2016 - автотранспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN: WAUZZZ4L48D032733, государственный регистрационный знак О003РА 23 по цене 90 000 руб.;

- 06.04.2016 - магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 по цене 120 000 руб., однако кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН составила 1 020 386.46 руб.;

- 06.04.2016 - нежилого здания, площадью 104,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 (прежний адрес д. 2) по цене 150 000 руб., однако кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН составила 1 669 427,84 руб.;

- 27.04.2016 - земельного участка площадью 2040 кв.м кадастровый номер 23:14:0501002:3496, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Западная, 15а и здания нежилого (колбасный цех), литер В,В1, этажность 1, инвентарный номер 6722, площадью 420,2 кв.м., кадастровый номер: 23:14:0501002:8065, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом N 15а по цене 950 000 руб., однако кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН 7 687 979,20 руб., земельного участка 1 087 422 руб.

При этом 01.07.2016 ПАО "Сбербанк" повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Кургиняна Арсена Минасовича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником своих обязательств перед данным конкурсным кредитором в срок до 21.06.2016 в соответствии с определениями Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N N 2-281/2015, 2-282/2015, 2-283/2015.

04.07.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-22703/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 заключен должником со своим сыном - Кургиняном Арсеном Минасовичем, то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись установленные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности, так как к этому моменту у должника уже имелись просроченные денежные обязательства перед своим основным кредитором ПАО "Сбербанк". При этом должник продолжал осуществлять сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна М.А. по заведомо заниженной стоимости.

Указанная финансовым управляющим последовательность действий должника, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что заявляя ходатайства об отсрочке исполнения решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N N 2-283/2015, 2-281/2015, 2-282/2015 о солидарном взыскании с Кургиняна А.М. и иных лиц в пользу ПАО "Сбербанк" просроченной задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., должник изначально не имел реального намерения и экономически обоснованного плана по погашению возникшей перед ПАО "Сбербанк" задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., а также финансовой возможности погасить указанную задолженность в срок до 21.06.2016 (срок предоставленной судом отсрочки), так как все имущество отчуждалось должником со значительным занижением его стоимости в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна М.А., размер обязательств Кургиняна А.М. перед ПАО "Сбербанк" заведомо превышал размер прогнозируемой выручки должника от реализации имущества своему сыну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсрочка исполнения решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам N 2-283/2015, N 2-281/2015, N 2-282/2015 была использована должником для совершения цепочки сделок по выводу ранее принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества из-под обращения взыскания по требованиям его основного кредитора ПАО "Сбербанк", при этом все переоформленное на сына имущество фактически осталось в собственности семьи должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А32-22703/2016.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя Кургинян Минас Арсенович (ОГРНИП: 315236200003801, ИНН: 233803881846) зарегистрирован 21.05.2015, то есть спустя 1 месяц после заключения между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. первой сделки из цепочки подозрительных сделок - договора купли-продажи от 17.04.2015, в соответствии с условиями которого Кургинян А.М. произвел отчуждение Кургиняну М.А. магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по цене 100 000 руб.

По состоянию на дату заключения между Кургиняном Арсеном Минасовичем (должник, продавец) и Кургиняном Минасом Арсеновичем (сын должника, покупатель) первой сделки из цепочки подозрительных сделок - договора купли-продажи от 17.04.2015, Кургияну М.А. исполнилось 19 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 преследовало цель злоупотребления правом по отношению к основному кредитору должника ПАО "Сбербанк", так как в результате совершения данной сделки и отчуждения ранее принадлежавшего должнику автотранспортного средства в пользу сына должника по заведомо заниженной стоимости ПАО "Сбербанк" как конкурсный кредитор фактически лишилось возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

В свою очередь Кургинян М.А., как сторона оспариваемой сделки, в силу наличия родственных связей с должником, а также ввиду очевидно заниженной стоимости отчуждения автотранспортного средства не мог не знать наличии у должника соответствующей цели злоупотребления правом по отношению к своим кредиторам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу N А39-5679/2015.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом Кургинян А.М. опосредованного через своего сына Кургиняна М.А. обеспечил сохранение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением 13.02.2017. Следовательно, по состоянию на 18.03.2019 (дата обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки) трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Кургиняна Минаса Арсеновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-22703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кургиняна Минаса Арсеновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко