Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-28739/22 по делу N А56-646/2017

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

дело N А56-646/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Майбородина А.А.: Миронова И.А. по доверенности от 23.05.2022;

от конкурсного управляющего "Созвездие" Кислициной И.А.: Ликаренко С.В. по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28739/2022) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-646/2017/сд.2/пересм.2 об отказе гражданину Майбородину Александру Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Комарова Владимира Александровича к Майбородину Александру Александровичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - должник, ООО "Созвездие") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие".

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Костроминский Денис Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Конкурсный управляющий 23.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в адрес Майбородина Александра Александровича (далее - Майбородин А.А., ответчик) на общую сумму 759 366 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Майбородина А.А. в пользу должника денежных средств в приведённом размере.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Гражданин Майбородин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.08.2018 по обособленному спору N А56-646/2017/сд.1 по новым обстоятельствам, а именно: в связи с отсутствием у Васина Николая Сергеевича как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" полномочий.

Определением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Гражданин Майбородин А.А. 30.05.2022 подал в суд заявление о пересмотре определения суда от 31.08.2018 по обособленному спору N А56-646/2017/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене названного судебного акта и о повторном рассмотрении требований конкурсного управляющего с учётом вновь открывшихся обстоятельств, а именно: номинальное осуществление Васиным Николаем Сергеевичем функций руководителя ООО "Стройремкомплект", неведение последним никакой финансово-хозяйственной деятельности, используемым для обналичивания денежных средств.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 27.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, согласно приговору Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N 1-120/18 общество "Стройремкомлект" занималось незаконной банковской деятельностью, фактическое руководство названной организацией осуществляли иные лица, Васин Н.С. являлся номинальным директором. Таким образом, по мнению Майбородина А.А., Васин Н.С. не мог подписывать документы от имени ООО "Стройремкомлект", а сами документы носят подложный характер. В этой связи, как полагает апеллянт, имеются достаточные основания для пересмотра определение суда от 31.08.2018 по обособленному спору N А56-646/2017/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 приведённой нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункте 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае платежи, совершённые должником в пользу Майбородина А.А., оспорены конкурсным управляющим должником по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суда первой инстанции, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления сделок (с 13.07.2015 по 23.09.2015) подтверждён судами трёх инстанций, исходя из существования у должника в указанный период задолженности не только перед ООО "Стройремкомплект" (требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53673/2015), но и перед обществами с ограниченной ответственностью "Техремком" на сумму 490 506,03 руб., "Проектное строительное бюро" на сумму 245 499,34 руб., "Вега" на сумму 245 499, 34 руб.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, наличие или отсутствие у должника задолженности перед ООО "Стройремкомплект" не является в рамках настоящего обособленного спора существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО "Стройремкомплект" задолженности, послужившие основанием для её включения в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, до настоящего момента не отменены.

В этой связи, подтверждённые приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N 1-120/18 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ для целей разрешения настоящего спора, предметом которого являлось признание недействительными сделками платежей, осуществлённых должником в пользу Майбородина А.А.

Одновременно правомерность самого банкротства ООО "Созвездие" не может быть предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку относится к процедурным вопросам о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-646/2017/сд.1/пересм.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва