Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9948/22 по делу N А57-267/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Карякина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-267/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Карякина В.А. о реализации домовладения, ходатайству Карякиной Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании Карякиной Елены Васильевны, (29.08.1963 г.р., место рождения: с. Чаганск Теректинского р-на Уральской обл. Казахстан, ИНН 645302223325; СНИЛС 048- 604-456-67) (410069, Саратовская область, г. Саратов, ул. Песочная, д. 175) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) Карякина Елена Васильевна признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требованием Карякина Виктора Алексеевича, согласно которому кредитор просит суд:

1) включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Карякиной Елены Васильевны требование Карякина Виктора Алексеевича сумме 2 506 478,86 рублей, из которых сумма основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 485 700,06 рублей, судебные расходы 20 778,80 рублей;

2) реализовать домовладение N 175 по улице Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36, принадлежащее должнику на праве собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с направлением вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов за вычетом суммы, необходимой должнику для приобретения благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью по норме предоставления на одиноко проживающего гражданина в размере 30 кв.м., установленной Законом Саратовской области от 28.04.2005 N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 (полный текст определения изготовлен 21.07.2021) требования Карякина Виктора Алексеевича в размере 2 506 478,86 рублей, из которых сумма основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 485 700,06 рублей, судебные расходы 20 778,80 рублей включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Карякиной Е.В.

В отдельное производство выделено требование Карякина В.А. в части реализации домовладения N 175 по улице Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36, принадлежащее должнику на праве собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с направлением вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов за вычетом суммы, необходимой должнику для приобретения благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью по норме предоставления на одиноко проживающего гражданина в размере 30 кв.м., установленной Законом Саратовской области от 28.04.2005 N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области".

В арбитражный суд поступило ходатайство Карякиной Е.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилой дом N 175 по улице Песочная в г. Саратове, с кадастровым номером: 64:48:040433:36 и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером: 64:48:040433:36, принадлежащие должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление Карякина В.А. о реализации домовладения и заявление Карякиной Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 Прокуратура Ленинского района г. Саратова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления Карякина В.А. об ограничении исполнительского иммунитета в отношении домовладения N 175, реализации домовладения N 175, обязании финансового управляющего сформулировать условия сделок отказано. Заявление Карякиной Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника жилой дом N 175 по улице Песочная в г. Саратове с кадастровым номером: 64:48:040433:36 и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером: 64:48:040433:36, принадлежащие должнику на праве собственности.

Не согласившись с определением суда, Карякин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об ограничении исполнительского иммунитета должника только после проведения собрания кредиторов, в отсутствие решения собрания кредиторов по указанному вопросу, у арбитражного суда не имелось оснований для принятия обжалуемого определения; согласно отчету об оценке рыночной стоимости, общая стоимость недвижимого имущества должника составляет 9 809 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением кредитор указал, что Карякиной Е.В. на праве собственности принадлежит домовладение N 175 по улице Песочная в г. Саратове, его площадь составляет 540 кв.м., что в почти в 20 раз превышает норму предоставления, предусмотренную жилищным законодательством РФ.

Так как данное домовладение является для Карякиной Е.В. единственным местом жительства, то в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.2015 по делу N 2 -5871/2015 в отношении него применялся исполнительский иммунитет.

При этом, кредитор со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 просил суд ограничить исполнительский иммунитет Карякиной Е.В. в отношении домовладения N 175 по улице Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36, путем предоставления ей замещающего жилья за счет выручки от продажи домовладения N 175 по улице Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36; реализовать домовладение N 175 по улице Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36, принадлежащее должнику на праве собственности, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с возложением на финансового управляющего обязанности по приобретению в собственность Карякиной Е.В. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью по норме предоставления на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, общей площадью не менее 44 кв. м., установленной Законом Саратовской области от 28.04.2005 N 39 - ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", обязать финансового управляющего сформулировать условия сделок по отчуждению имущества должника и приобретению ей замещающего жилья таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у неё домовладение N 175 по улице Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36 прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В свою очередь должник в возражениях на заявление о реализации, в ходатайстве об исключении указанного имущества из конкурсной массы указывал, что согласно технического паспорта и технического плана здания, жилая площадь дома должника составляет: 50,8 кв.м.. Общей площадью по норме предоставления на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями- предоставляется жилое помещение не менее - 44 кв. метра общей площади: (п.п. в пункта 1 части статьи 2 Закона Саратовской области от 28.04.2005 N 39 -3CO "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области").

Ранее представленной в материалы, справкой о составе семьи достоверно подтверждается факт регистрации (до начала процедуры банкротства) двух человек, должника и её сына.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Карякина В.А. и удовлетворяя ходатайство должника об исключении имущества в полном объеме, исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду ограничить исполнительский иммунитет должника в отношении спорного жилого помещения и реализовать данное имущество с целью расчетов с кредиторами, а также, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со дня вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях Карякиной Е.В. признаков злоупотребления правом собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, надлежало установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом судам при определении действительной стоимости замещающего жилья следует установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы Федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Согласно материалам дела, вышеуказанный жилой дом является единственным объектом недвижимого имущества, который принадлежит Карякиной Е.В.

Судом было предложено финансовому управляющему провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

17.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника Карякиной Е.В., оформленное протоколом N 1, согласно которому были приняты решения:

1) не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за счет свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, реализации домовладения N 175 по ул. Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36);

2) приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника;

3) финансовому управляющему провести экспертизу оценки в СРО оценщика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания недействительным отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 по делу N А57-267/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника Карякиной Е.В., оформленное протоколом N1 от 17.12.2021. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 по делу NА57-267/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора о реализации домовладения, исключении имущества из конкурсной массы судом предлагалось управляющему представить заключение по определению рыночной стоимости домовладения.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет ООО "Экспертные решения", согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 9 809 000 рублей.

Кроме того, от должника в материалы дела также поступил отчет ООО "Агентство Оценки N 1", согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, составляет 3 650 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 730 000 рублей. Согласно второму заключению ООО "Агентство Оценки N 1" рыночная стоимость замещающего жилья для Карякиной Е.Н. составляет 3 000 000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная различными экспертными учреждениями, отличается друг от друга, суд первой инстанции предлагал участникам спора представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Однако ходатайство о назначении рыночной стоимости в материалы дела не поступило.

Ссылка Карякина В.А. на отчет ООО "Экспертные решения", согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 9 809 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была осуществлена вне рамок судебной экспертизы, и рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы.

В данном случае, доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Карякин В.А., ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, не указал на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо имеющего признаки излишнего, либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Возражающий кредитор каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, не представил, готовность нести расходы на проведение судебной экспертизы по рыночной оценки стоимости принадлежащего должнику жилья, как рекомендовано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кредитор не подтвердил.

При этом необходимых доказательств наличия экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд, в материалы дела Карякиным В.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих суду ограничить исполнительский иммунитет должника в отношении спорного жилого помещения и реализовать данное имущество с целью расчетов с кредиторами.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и характеристик имеющегося в собственности должника пригодного для проживания жилого дома, отсутствуют правовые основания для ограничения исполнительского иммунитета должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения участвующих в нем лиц, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами не решен, суд первой инстанции спора пришел к правомерному выводу о том, что распространение исполнительского иммунитета на спорное имущество соответствует необходимости сохранения для должника необходимого уровня существования и спорный жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Карякиным В.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу N А57-267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карякину Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 11 октября 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук