Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18959/22 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сажневой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-19680/2016 по заявлению Сажневой Александры Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Сажнева Александра Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 247 951, 20 рубль, что представляет собой неустойку, начисленную за нарушение сроков передачи жилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по настоящему делу ходатайство Сажневой Александры Николаевны о восстановлении срока исковой давности отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сажнева Александра Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представленными в материалы обособленного спора доказательствами достоверно подтверждено, что кредитор систематически (с 2015 по 2022 годы) находится на лечении, по одним и тем же заболеваниям (постоянные головные боли на фоне мигрени, раковое заболевание, остеопороз - болезнь слабых и ломких суставов), признанными медицинскими специалистами хроническими (как указано в самих эпикризах). Таким образом, достоверно можно утверждать, что кредитор болеет тяжелыми заболеваниями и находится в неудовлетворительном психо-физическом состоянии. Обратного в материалы дела не представлено, суд сделал вывод по медицинским документами в отсутствие доказательств иных выводов, в отличие от содержания представленной доказательственной базы.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисовой Д.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сажневой А.Н. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Секретарем судебного заседания также приняты меры по уведомлению заявителя о начале судебного заседания в телефонном режиме.

В назначенное время представитель Сажневой А.Н. не присоединился к онлайн-заседанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу NА32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сапронов Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Сажнева Александра Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 247 951, 20 рубль неустойки за период с 01.07.2014 по 24.12.2015 (дата введения процедуры наблюдения).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.

Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства жилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ставка рефинансирования устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки, не может быть переменной.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями заявитель в их обоснование указывает, что изначально 04.03.2014 между ООО "Новер" и Сажневой Александрой Николаевной заключен договор N 5/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого должник обязуется построить 3-х секционный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями, литер 4, на земельном участке площадью 26784 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0139077:8, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 3, в Прикубанском внутригородском округе и передать объект долевого участия - ряд помещений коммерческого назначения обей площадью 233,5 кв.м.

Согласно пункту 3.2.1 договора, стоимость передаваемого имущества составила 7 472 000 рублей, из расчета 32 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно представленных в материалы дела документов и сведений следует, что со стороны Сажневой Александры Николаевны совершены действия по внесению средств в кассу ООО "Новер" на общую сумму 7 472 000 рублей, что подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.04.2016 на сумму 7 472 000 рублей.

Также, внесение средств в кассу ООО "Новер" на сумму 7 472 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 22.04.2016.

Справкой от 20.10.2016, выданной директором ООО "Новер" Исраелян Д.С. подтверждается полная оплата по договору N 5/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новер" включены требования Сажневой Александры Николаевны в размере 7 472 000 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель указывает, что изначально требования о включении неустойки им не заявлялись, в связи с чем, в настоящем заявлении просит о включении неустойки, рассчитанной на сумму оплаты 7 472 000 рублей за период с 01.07.2014 (дата передачи объекта) по 24.12.2015 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 2 247 951,20 руб.

Срок передачи нежилых помещений участнику - до 3 квартал 2014 (пункт 4.1).

Цена спорных объектов недвижимости (нежилые помещения) - 7 472 000 рублей, которую первоначальный участник строительства уплатил, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, однако общество обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 требования заявителя включены в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом изначально кредитор требования о включении неустойки не заявлял.

Согласно пункту 4.1. договора N 6/4 (Ц, 1Э, 2Э) о долевом участии в строительстве от 04.03.2014, планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.

То есть, просрочка обязательств застройщика возникла с даты истечения срока передачи объекта недвижимости и рассчитана заявителем по состоянию на дату введения наблюдения - 23.12.2015.

Возражая против заявленных требований, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсный кредитор Поторочина Н.В. заявила о пропуске кредитором Сажневой А.Н. срока исковой давности в части неустойки, так как процедура наблюдения введена согласно определения арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть), в то время как требования о включении неустойки предъявлены в рамках дела - 25.04.2022.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления N 43).

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, право по начислению неустойки образовалось у заявителя по истечению срока, в который застройщик обязался передать объект недвижимости (до 30.09.2014), то есть с 01.11.2014.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением 24.12.2015.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исковой давности истекал 24.12.2018, в свою очередь, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 25.04.2022, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано о наличии у Сажневой А.Н. заболеваний, нахождением Сажневой А.Н. на лечении в дневных стационарах, отсутствие познаний, неграмотность.

Так, заявителем представлены следующие документы и сведения.

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 42186, согласно которого Сажнева А.Н. находилась на лечении в дневном стационаре с 15.05.2018 по 24.05.2018 (10 дней);

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 19588, согласно которого Сажнева А.Н. находилась на лечении в дневном стационаре с 10.03.2017 по 20.03.2017 (10 дней);

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 30199, согласно которого Сажнева А.Н. находилась на лечении в дневном стационаре с 12.04.2016 по 27.04.2016 (16 дней);

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 81800, согласно которого Сажнева А.Н. находилась на лечении в дневном стационаре с 19.10.2015 по 28.10.2015 (10 дней);

- выписка из истории болезни N 16276, согласно которого Сажнева А.Н. находилась на лечении в дневном стационаре с 02.04.2019 по 09.04.2019 (8 дней);

- выписной эпикриз из истории болезни N 4338, согласно которого Сажнева А.Н. находилась на лечении в дневном стационаре с 27.11.2017 по 07.12.2017 (11 дней);

- эпикриз по истории болезни N 7116, согласно которого Сажнева А.Н. находилась амбулаторно на лечении с 12.03.2019 по 12.03.2019 (1 день);

- эпикриз по истории болезни N 19378, согласно которого Сажнева А.Н. находилась амбулаторно на лечении с 16.08.2022 по 24.08.2022 (9 дней);

- эпикриз по истории болезни N 18649, согласно которого Сажнева А.Н. находилась амбулаторно на лечении с 18.06.2015 по 08.07.2015 (21 дней);

- выписка из истории болезни N 22889, согласно которого Сажнева А.Н. находилась на лечении с 09.07.2015 по 15.07.2015 (7 дней);

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В настоящем случае, возможные причины пропуска, ввиду нахождения на лечении имели место, как в последние шесть месяцев срока давности (до 24.12.2018), так и после.

Судом установлено, что общее количество дней, которые Сажнева А.Н. провела на лечении в течении последних шести месяцев срока давности составило - 85 дней (10 + 10 + 16+ 10 +11 +21 +7), что ориентировочно составляет - 3 месяца, однако, с требованиями о включении в реестр задолженности по неустойки заявитель обратился - 25.04.2022, то есть почти по истечению 3,4 лет после окончания срока давности, который приходится на 24.12.2018, что является значительным пропуском.

Также, исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут безусловно свидетельствовать о нетрудоспособности или беспомощном состоянии Сажневой А.Н., препятствующим ей обратиться с рассматриваемыми требованиями, учитывая, что срок передачи имущества по договору ДДУ приходился еще на 3 квартал 2014 года.

Согласно большей части представленных документов из медицинский учреждений следует, что Сажневой А.Н. находилась в ясном сознании и была ориентирована правильно, что не препятствовала ей прийти к выводу о том, что со стороны застройщика с 3 квартала 2014 года нарушаются обязательства по передачи имущества.

В материалах дела также отсутствуют относимые и достоверные доказательства того, что неграмотность и отсутствие юридических познаний препятствовало заявителю обратится за соответствующей помощью к специалисту.

Иные доводы заявителя судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае пропущенный заявителем срок исковой давности не является исключительным случаем, доказательств того, что у заявителя не было возможности судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от него причинам, не представлено.

С учетом изложенного, исключительные обстоятельства, с которыми положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не доказаны заявителем, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении неустойки ввиду пропуска участником срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный кредитор и управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу N А32-26161/2019, от 17.05.2022 по делу N А32-19680/2016.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева