Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-67328/22 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-201077/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москве от 11.05.2018 о включении требований ИФНС России N51 по г. Москве,

при участии в судебном заседании: от ООО "Профсервис" - Шамаев А.П. дов. от 23.07.2021; от МИНФИН по Тульской области - Попов А.Ю. дов. от 17.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) утверждена Калиновская Дарья Дмитриевна (ИНН 772815402213, номер в реестре СРО 653, почтовый адрес: 111396, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Профсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москве от 11.05.2018 о включении требований ИФНС России N 51 по г. Москве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Профсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по Тульской области на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Профсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по Тульской области возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Профсервис" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 11.05.2018 (требование ИФНС России N 51 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Профсервис" в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29.12.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Непомнящей Н.М.

Вместе с тем, основанием для принятия определения суда от 11.05.2018, о пересмотре которого просит заявитель послужили результаты налоговой проверки, по итогам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017, в соответствии с которым с учетом уточнения инспекции должник имеет задолженность в размере 244 658 440, 91 руб., в том числе 147 979 067. 38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - штрафы, 37 487 746, 53 руб. - пени.

Решением по апелляционной жалобе от 27.09.2017 N 21-19/153097@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/607 от 30.05.2017 оставлено без изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные ООО "Профсервис" в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку они были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также судом первой инстанции установлено, что в уголовном производстве подтверждается и доказывается вина в отношении конкретного физического лица, дается оценка его действий. В компетенцию следственных органов не входила оценка действий юридических лиц в отношении правильности определения налоговых обязательств.

В данном случае из представленного постановления следует, что в связи с отсутствием у следственных органов на стадии предварительного следствия доказательств совершения Непомнящей Н.М. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено уголовное дело. Таким образом, фактически имеется постановление следственного органа делающее выводы, что у следователя в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств для привлечения Непомнящей Н.М. к уголовной ответственности по налоговому преступлению. Также указано, что данное постановление не является окончательным и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 124, 125 УПК РФ.

Каких-либо опровергающих доводы ФНС России о вхождении ООО "Ресурсинвест", ООО "Дискурс", ООО "Ассистент" и иных лиц в группу компаний Делта, подконтрольную Голубевой И. А., добросовестности (недобросовестности) ведения схемы деятельности такой группы компаний данное постановление не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29.12.2021 не является судебным актом - приговором суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Профсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москве от 11.05.2018 о включении требований ИФНС России N 51 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "Профсервис" о том, что в рамках дела N А40-251400/2017 обжалуемое решение налогового органа фактически не рассматривалось по существу, претензии налогового органа - не оценивались, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в суд по телекоммуникационным каналам связи поступило заявление общества исх. N 195/17 от 25.12.2017 о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное заявление подписано представителем общества Воробьевой Н.А. по доверенности от 14.09.2016 N 1, выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. сроком на три года, без права передоверия. Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-201077/15- 73-383. "Б" Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дискурс", одновременно с этим на нее возложены обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2017 по делу N А40-201077/15-73-383 "Б" конкурсным управляющим общества утвержден Якиро Р.Б., следовательно, полномочия Рыженко Л.Е. с указанной даты прекратились полностью и все доверенности, выданные Рыженко Л.Е., прекратили свое действие. Таким образом, на дату подписания заявления исх. N 195/17 от 25.12.2017 у Воробьевой Н.А. отсутствовали полномочия на подписание указанного заявления.

Кроме того, действующий конкурсный управляющий Якиро Р.Б. в судебном заседании заявил, что доверенностей на подписание заявления не выдавал, заявление не поддерживает и ходатайствует об оставлении его без рассмотрения. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 21.03.2018 учел все обстоятельства дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев