Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-66215/22 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г. по делу N А40-55120/20 об отказе в удовлетворении ходатайства Зыкова В.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО КБ "Москомерцбанк", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации ЦААУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Зыкова В.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО КБ "Москомерцбанк", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ТЕТЛИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий ничтожности сделки, а именно договора купли - продажи N 1/1 от 26.11.2018 года в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

1.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2G6X40002096759, год изготовления 2014

2.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40002096563, год изготовления 2014

3.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170502, год изготовления 2014

4.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400168160, год изготовления 2014

5.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400163933, год изготовления 2013

6.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005337812, год изготовления 2013

7.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005337987, год изготовления 2013

8.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400163932, год изготовления 2013

9.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170501, год изготовления 2014

10.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170500, год изготовления 2014

11.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X400002100803, год изготовления 2014

12.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X400002100795, год изготовления 2014

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли - продажи N 1/1 от 26.11.2018 года не был признан недействительным доказательства обратного в материалах обособленного спора представлены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО КБ "Москомерцбанк", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ и исходя из смыла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему обособленному спору, может повлиять на права или обязанности АО КБ "Москомерцбанк", в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего о применении последствий ничтожности сделки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г. по делу N А40-55120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев