Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10120/22 по делу N А57-13994/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-13994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-13994/2021 (судья О.А. Макарихина)

по заявлению акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (410010, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.А., 8, ОГРН 1046405306090, ИНН 6453076425) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лапуниной Евгении Владимировны, действующей на основании доверенности N 63АА6785460 от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 25.06.2021 обратилось акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "НВКбанк") в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (далее - ООО "Гамма 2004", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", признании задолженности в сумме 26 734 025,07 рублей, из которых 16 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 844 818,10 рублей - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 5 058 204,36 рублей - просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 637 600 рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, 193 402,61 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду обоснованной и включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство с последующим отложением.

В суд 03.10.2022 от конкурсного управляющего АО "НВКбанк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на поименованные в заявлении объекты недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу N А57-13994/2021 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "НВКбанк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на объекты недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что связи со значительной необоснованной длительностью процедуры рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом ООО "Гамма 2004" (дело о банкротстве находится на этой стадии уже более года - с июля 2021 г.) бенефициары должника осуществляют отчуждение ликвидного имущества должника для недопущения включения его в конкурсную массы и последующей реализации; выписки ЕГРН, которые подтверждают, что значительное количество помещений в построенном доме были отчуждены.

В судебном заседании представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гамма 2004" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник является застройщиком многоквартирного дома по адресу: муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Тулайкова Н.М., возле дома N 1; Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Тулайкова Н.М., НИИ ЮГО-Востока.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий АО "НВКбанк", полагая, что подлежат применению обеспечительные меры в виде ареста на поименованные в заявлении объекты недвижимого имущества ООО "Гамма 2004", обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления указано, что бенефициары ООО "Гамма 2004" производят отчуждение ликвидного имущества для недопущения включения этого имущества в конкурсную массу должника и последующей реализации.

Заявитель полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение отчуждения имущества должника во вред кредиторам, обеспечат дальнейшее возвращение данного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратит наступление возможных вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Гамма 2004", предполагаемого банкрота, арбитражным судом решение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не принято.

Доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника заявителем не представлено.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие заявленной обеспечительной меры до проверки обоснованности заявления о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие соответствующих доказательств представляется преждевременным.

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде ареста на поименованные в заявлении объекты недвижимого имущества должника может привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов не только должника, но и третьих лиц - участников долевого строительства, а также может воспрепятствовать осуществлению должником своей финансово-хозяйственной деятельности.

Тогда как само по себе желание конкурсного кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, установление заявленных запретов в данном случае не будет являться соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, повлечет угрозу невозможности финансово-хозяйственной деятельности самого должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в достаточной степени не подтверждают наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявление не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, судом отмечено, что представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прав собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не подтверждают доводы заявления.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что заявителем не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом обеспечения баланса интересов сторон арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности ходатайства заявителя и отсутствии на данной стадии судебного разбирательства необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-13994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук