Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-6811/22 по делу N А62-12437/2019

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А62-12437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогова В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-12437/2019 (судья Воронова В. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Рогова Валентина Анатольевича - Овчинникова Виталия Альбертовича об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство TOYOTA модель LAND CRAUSER 200, цвет белый, VIN: JTMHV05J204096745, государственный регистрационный знак У966МУ67 по делу N А62-12437/2019 по заявлению Мосейко Светланы Ивановны к Рогову Валентину Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в отношении Рогова Валентина Анатольевича (далее - должник, Рогов В.А.) введена процедура реструктуризации, арбитражным управляющим утвержден Николаев А.Н., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением суда от 21.01.2021 Рогов Валентин Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Николаев А.Н.

Определением суда от 06.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Овчинников В.А.

03.08.2022 финансовый управляющий Рогова В.А. Овчинникова В.А. поступило обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему имущество: транспортное средство TOYOTA модель LAND CRAUSER 200, цвет белый.

Определением суда от 19.08.2022 заявление финансового управляющего должника Рогова Валентина Анатольевича Овчинникова Виталия Альбертовича. Суд обязал Рогова Валентина Анатольевича передать финансовому управляющему Овчинникову Виталию Альбертовичу транспортное средство TOYOTA модель LAND CRAUSER 200, цвет белый, VIN: JTMHV05J204096745, государственный регистрационный знак У966МУ67 удовлетворено.

В жалобе Рогов В.А. просит определение суда от 19.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства должника о приостановлении производства до разрешения апелляционной жалобы на судебный акт о введении процедуры реализации. Отмечает, что указанное ходатайство не отображено в судебном акте. Полагает преждевременным разрешение вопроса о передаче транспортного средства, поскольку финансовый управляющий не соблюдает порядок, установленный пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на отсутствие в судебном акте указания на место и срок совершения действий.

Также заявитель просит приостановить производство по обособленному спору N А62-12437-16/2019 до момента вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Рогова В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 о признании последнего банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Рогова В.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена не только исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Рогова В.А. финансовым управляющим было выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - TOYOTA модель LAND CRAUSER 200, цвет белый, VIN: JTMHV05J204096745, государственный регистрационный знак У966МУ67 (ответ УМВД России по Смоленской области от 30.09.2021 N 3/217723335078).

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче имущества.

Финансовым управляющим представлены доказательства невозможности самостоятельного получения имущества. Письмом от 05.07.2022 финансовый управляющий предложил Рогову В.А. передать ему автомобиль для осмотра, оценки и принятия мер по обеспечению сохранности имущества, а также документы на автомобиль. В подтверждение факта направления требования о передаче имущества финансовым управляющим в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.07.2022, согласно сведениям почтового идентификатора, требование получено Роговым В.А. Указанное требование исполнено не было.

Каких-либо доказательств отсутствия у должника указанного имущества или невозможности предоставления этого имущества финансовому управляющему в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об удовлетворении заявления финансового управляющего является правильным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства должника о приостановлении производства до разрешения апелляционной жалобы на судебный акт о введении процедуры реализации и том, что указанное ходатайство не отображено в судебном акте, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в судебном заседании от 19.08.2022 рассмотрено вышеуказанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, что отражено в протокольном определении от 19.08.2022 (л.д. 14), имеющемся в материалах дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований, предусмотренных статье 143 АПК РФ, для приостановления производства по обособленному спору до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Рогова В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу N А62-12437/2019, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки ходатайства о приостановлении производства по заявлению, которое протокольным определением было отклонено, само по себе не может нарушать права и законные интересы апеллянта, а также не является процессуальным нарушением, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о преждевременным разрешение вопроса о передаче транспортного средства, поскольку финансовый управляющий не соблюдает порядок, установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте указания на место и срок совершения действий, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акте, в случае возникновения неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рогова В.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-12437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова