Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-67530/22 по делу N А40-313608/2019

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Н.И., конкурсного управляющего должника Мишенина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-313608/19 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу Захаровой Н.И. в период с 07.05.2019 по 03.07.2019 в общем размере 15 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1077764722342)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Олехнович А.Н., по дов. от 19.03.2022

от Дулгеру А.А.: Амбарцумов Р.А., по дов. от 22.02.2022

от Захаровой Н.И.: Волчков К.М., по дов. от 12.104.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П. (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 165707608114, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Захаровой Н.И. в период с 07.05.2019 по 03.07.2019 в общем размере 15 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захарова Н.И., конкурсный управляющий должника Мишенина С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Мишенина С.А. в апелляционной жалобе заявил о несогласии с мотивировочной частью решения, просил принять новую мотивировочную часть с учетом раскрытия обстоятельств, подлежащих доказыванию по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Захарова Н.И. в апелляционной жалобе просила отменить судебный акт в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований, оспаривает оценку своего участия в управлении компаниями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника, представитель Захаровой Н.И., представитель Дулгеру А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в указанный выше период перечислил в пользу Захаровой Н.И. денежные средства:

в размере 10 000 000 руб. (платеж от 07.05.2019);

в размере 5 000 000 руб. (платеж от 16.05.2019);

в размере 500 000 руб. (платеж от 03.07.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу N А40-313608/19.

Оспариваемые перечисления в общем размере 15 500 000 руб. совершены в период с 07.05.2019 по 03.07.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношения с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО "ФОРС-Центр разработки" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Центр изучения (Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "СоюзИнтегро" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 задолженность в общем размере 613 190, 52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Декор Инжиниринг" (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

21.08.2013 между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и Захаровой Н.И. заключен трудовой договор N 27-13, согласно которому Захарова Н.И. начала выполнять трудовые обязанности на должности заместителя директора финансово- экономического департамента. Должностной оклад Захаровой Н.И. составил 60 000 руб. (п. 2 ст. 5 Трудового договора). Захарова Н.И. 02.12.2013 была переведена на должность советника вице-президента по экономике и финансам, должностной оклад Захаровой Н.И. был увеличен до 90 500 руб.

Должник 01.02.2017 подписал Задание N 1, по которому Захаровой Н.И. было поручено выполнить важные производственные задания, связанные с деятельностью должника. В соответствии с Отчетом N 4 от 29.03.2019 Захарова Н.И. на 100 % выполнила поставленные перед ней задания. В связи с выполнением Задания N 1 Захаровой Н.И. была выплачена премия в общем размере 15 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд пришел к выводу доказанными наличие оснований, указанных заявителем. Судом исследованы и сопоставлены представленные в материалы дела Задание N 1 от 01.02.2017, за выполнение которого Захарова Н.И. получила премию, Отчет о выполнении задания N 4 от 29.03.2019 и должностная инструкция работника Захаровой Н.И.

Как следует из материалов дела, задания, указанные как основания для выплаты премии, полностью соответствуют обязанностям Захаровой Н.И., которые указаны в её должностной инструкции.

Следовательно, задания, за выполнение которых Захарова Н.И. получила премию, должны были быть выполнены ответчиком в рамках её обычной трудовой деятельности, и никак не могли быть основанием для дополнительного материального поощрения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между достижением результатов, указанных в задании, и непосредственной роли Захаровой Н.И. в их достижении.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.И. о неправильной оценке судом первой инстанции деятельности заявителя в рамках работы должника, являющейся управляющей компанией, обслуживающей Группы IDS, о том, что в профессиональные обязанности должника входила организация работы всех компаний, в связи с чем выполняемые ей поручения и поставленные задачи были эффективны, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в период выплаты премии в пользу ответчика финансовое состояние должника улучшилось, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции распоряжение президента ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" от 11.01.2018 о запуске системы 1С:ERP, приказ президента ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" от 30.03.2018 о запуске программного продукта ЗУП 3.1 для расчета ЗП с переносом данных ERP в ЗУП и приказ президента ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" от 31.07.2018 о порядке отражения выручки от реализации 1С:ERP не подтверждают участия Захаровой Н.И. в достижении данных результатов.

С учетом изложенного, перечисление денежных средств в общем размере 15 500 000 руб. в пользу ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами по ранее принятым обязательствам, причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", поскольку в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недостаточном раскрытии совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняется апелляционным судом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, исследовав представленные документы и доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу Захаровой Н.И. в общем размере 15 500 000 руб. является недействительной сделкой, направленной на вывод денежных средств из имущества должника.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прихо дит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захаровой Н.И., конкурсного управляющего должника Мишенина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко