Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-5973/22 по делу N А08-13003/2021

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А08-13003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ": Ибрагимов Д.А. - представитель по доверенности от 30.01.2022 N 1, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ООО "АрБет": Шептун В.Г. - представитель по доверенности от 01.11.2022 N 12, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 по делу N А08-13003/2021 по исковому заявлению ООО "АрБет" к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 518 973 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД 31" (далее - истец, ООО "ЗАВОД 31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании 489 135 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки N 77/19 от 17.06.2019, неустойки за период с 12.07.2021 по 10.09.2021 в размере 29 837 руб. 29 коп., с 11.09.2021 по дату фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 (дата объявления резолютивной части) произведена замена истца с ООО "ЗАВОД 31" на ООО "АрБет".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 по делу N А08-13003/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "АрБет" взысканы 489 135 руб. 98 коп. - основной долг, 128 642 руб. 76 коп. - неустойка за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", 13379 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в снижения размера неустойки по договору поставки N 77/19 от 17.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 до 31 465,51 руб., рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" ссылается на то, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по п. 8.3 договора поставки N 77/19 от 17.06.2019 носит исключительно односторонний характер, поскольку указанным договором взаимный размер ответственности истца не предусмотрен. В связи с чем, ответчик полагает взысканный судом с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств. По мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки при отсутствии ущерба, причиненного истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны ООО "ЗАВОД 31".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АрБет" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера взысканной с него неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "ЗАВОД 31" (Поставщик) и ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 77/19 (далее - договор от 17.06.2019).

Согласно п. 1.1 договора от 17.06.2019 Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию (тротуарную плитку, бетонные изделия, бетон, раствор и т.д.), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой оговорены в Спецификациях к настоящему Договору, письменных заявках Покупателя, товарно-транспортных накладных, счетах на оплату, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора от 17.06.2019 поставка осуществляется на основании заявок покупателя, при наличии соответствующей продукции на складе Поставщика, в сроки, согласованные Сторонами Договора.

В силу п. 4.5 договора от 17.06.2019 фактическое получение продукции Покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие Заявки и означает его обязанность оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.3.2 договора от 17.06.2019 покупатель обязан своевременно производить оплату Продукции в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.3 договора от 17.06.2019 в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате в установленные в настоящем Договоре сроки, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В п. 5 спецификации N 22 от 05.04.2021 стороны установили условия оплаты: отгрузка продукции осуществляется в долг до 500 000 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции Покупателю.

Согласно п. 6 спецификации N 22 от 05.04.2021 условия поставки: самовывоз.

Во исполнение договора от 17.06.2019 истцом ответчику была отгружена продукция на сумму 1 209 135,98 руб., что подтверждается имеющимися в деле ТТН, УПД и ответчиком не оспаривается.

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" частично оплатило продукцию на общую сумму 720 000 руб. (л.д. 48-50).

Задолженность ответчика перед истцом составила 489 135,98 руб.

Начислив на основании п. 8.3 договора от 17.06.2019 неустойку, в целях досудебного урегулирования спора ООО "ЗАВОД 31" 11.09.2021 направило в адрес ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" претензию с требованием об оплате.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности по договору в размере 489 135,98 руб. Кроме того, пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Вместе с тем, с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом области произведен перерасчет заявленной истцом ко взысканию неустойки с учетом срока действия моратория.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" обязательств по своевременной оплате продукции по договору от 17.06.2019 в размере 489 135,98 руб. сторонами не оспаривается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 837 руб. 29 коп. за период с 12.07.2021 по 10.09.2021, а также с 11.09.2021 по дату фактического погашения долга.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора от 17.06.2019 в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате в установленные в настоящем Договоре сроки, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд области, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 128642 руб. 76 коп., а также неустойку за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, соответствующим закону.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, носит исключительно односторонний характер ввиду отсутствии взаимной ответственности со стороны истца за нарушение обязательств по договору от 17.06.2019 и просил снизить размер неустойки до 5 125,88 руб. за период с 12.07.2021 по 10.09.2021, с 11.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности расчет неустойки осуществлять, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в расчетный период.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Ссылка ответчика на то, что ответственность сторон, предусмотренная разделом 8 договора от 17.06.2019 носит односторонний характер, то есть предусмотрена только ответственность покупателя, что свидетельствует о ее чрезмерности, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора не был лишен возможности представить возражения в части отсутствия пункта, предусматриваемого ответственность продавца, однако указанным правом не воспользовался, протокол разногласий к договору не представил.

При заключении договора Общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом.

Кроме того, отсутствие в договоре от 17.06.2019 ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара обусловлена условием осуществления поставки путем самовывоза продукции покупателем (п. 6 спецификации N 22 от 05.04.2021).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты и способом обеспечения исполнения обязательства, установленных ГК РФ, в связи с чем использование истцом указанного способа защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 по делу N А08-13003/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов