Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-65538/22 по делу N А40-184815/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-184815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И. Амеровой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-184815/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении требований Амеровой Инги Ивановны о включении задолженности в размере 11 335 919 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАТАКТ",

при участии в судебном заседании:

От И.И. Амеровой - Гречнев А.В. по дов. от 08.09.2020

От к/у ООО "АКВАТАКТ" Бобровской Л.В. - Вилинская И.А. по дов. от 15.09.2022

От ООО "КонсалтПро" - Коновалова Л.В. по дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении должника ООО "АКВАТАКТ" введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" от 11.12.2021.

24.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Амеровой Инги Ивановны о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 суд определил рассмотреть требование кредитора Амеровой Инги Ивановны после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении требований Амеровой Инги Ивановны о включении задолженности в размере 11.335.919 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АКВАТАКТ" отказано.

И.И. Амерова, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 25.08.2022 и включить требования в сумме 11 335 919 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Акватакт".

Апелляционная с жалоба не содержит доводов, по которым бы апеллянт не был согласен с судебным актом.

От конкурсного кредитора ООО "Консалт Про", конкурсного управляющего поступили отзывы, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители к/у ООО "АКВАТАКТ", ООО "КонсалтПро" поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-243999/20-189-1693.

Указанным решением, в том числе, в пользу Амеровой Инги Ивановны с ООО "АКВАТАКТ" взыскана действительная стоимость доли ООО "АКВАТАКТ" в размере 11.249.919 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 80.000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 6.000 руб.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-243999/20-189- 1693, которым с должника в пользу Амеровой И. И. взыскана стоимость доли в самом обществе - должнике.

Яровой Иван Иванович являлся участником ООО "АКВАТАКТ" с размером доли 45 % уставного капитала. Яровой Иван Иванович скончался 22.01.2019 года.

Наследниками Ярового Ивана Ивановича являются его супруга Яровая Л.Б. и дочь Амерова И.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03.12.2019 года 77/755-н/77-2019- 8-490, Амерова И.И. получила наследство в виде доли в ООО "АКВАТАКТ".

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя носит корпоративный характер, поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с принятием наследства от умершего участника должника вытекает из участия в уставном капитале общества.

Поскольку заявленное Амеровой И.И. требование основано на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве указанное лицо не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "АКВАТАКТ".

Требование о выплате действительной стоимости доли, не вытекает из гражданскоправовой сделки, либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

На характер корпоративной природы обязательств, основанных на требованиях, связанных с участием в уставном капитале должника также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации: характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Вне зависимости от факта включения или невключения наследников умершего участника общества в состав участников данного общества, право требовать выплаты действительной стоимости доли представляет из себя обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием в уставном капитале обществе. При этом не имеет правового значения заявлено данное требование самим участником либо его наследниками.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 10АП-17664/2019 по делу N А41-49786/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N 09АП-27292/2019 по делу N А40-23437/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-12166/2019 по делу N А40-23437/2019.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - "Обзор практики"), разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В п. 18 указано, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в Обществе. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники).

Требование Амеровой И.И., в случае включения в реестр требований кредиторов, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-184815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И. Амеровой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова