Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-67223/22 по делу N А40-184815/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-184815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Б. Яровой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-184815/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении требований Яровой Людмилы Борисовны о включении задолженности в размере 34 726 635 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АКВАТАКТ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАТАКТ",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "АКВАТАКТ" - Вилинская В.А. по дов. от 15.09.2022

От Л.Б. Яровой - Клеметьев Е.В. по дов. от 26.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении должника ООО "АКВАТАКТ" введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" от 11.12.2021.

16.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Яровой Л.Б. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении требований Яровой Л.Б. о включении задолженности в размере 34.726.635,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АКВАТАКТ" отказано.

Яровая Л.Б., не согласившись с указанным определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 25.08.2022 и признать обоснованным требование 34.726.635,50 руб. за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указано, что она никогда не являлась участником должника, а ее требование основано на судебном акте об обязании должника выплатить ей действительную стоимость доли.

От конкурсного кредитора ООО "Консалт Про", конкурсного управляющего ООО "АКВАТАКТ" поступили отзывы, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители к/у ООО "АКВАТАКТ" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-243999/20-189-1693.

Указанным решением, в том числе, в пользу Яровой Людмилы Борисовны с ООО "АКВАТАКТ" взыскана действительная стоимость доли ООО "АКВАТАКТ" в размере 34.678.004,50 руб., расходы по оплате госпошлины размере 48.631 руб.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-243999/20-189- 1693, которым с должника в пользу Яровой Л.Б. взыскана стоимость доли в самом обществе - должнике.

Яровой Иван Иванович являлся участником ООО "АКВАТАКТ" с размером доли 45 % уставного капитала. Яровой Иван Иванович скончался 22.01.2019 года.

Наследниками Ярового Ивана Ивановича являются его супруга Яровая Л.Б. и дочь Амерова И.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03.12.2019 года 77/755-н/77-2019- 8-490, Яровая Л.Б. получила наследство в виде доли в ООО "АКВАТАКТ".

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя носит корпоративный характер, поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с принятием наследства от умершего участника должника вытекает из участия в уставном капитале общества.

Поскольку заявленное Яровой Л.Б. требование основано на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве указанное лицо не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "АКВАТАКТ".

Требование о выплате действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки, либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

На характер корпоративной природы обязательств, основанных на требованиях, связанных с участием в уставном капитале должника также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации: характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Вне зависимости от факта включения или невключения наследников умершего участника общества в состав участников данного общества, право требовать выплаты действительной стоимости доли представляет из себя обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием в уставном капитале обществе. При этом не имеет правового значения заявлено данное требование самим участником либо его наследниками.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 10АП-17664/2019 по делу N А41-49786/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N 09АП-27292/2019 по делу N А40-23437/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-12166/2019 по делу N А40-23437/2019.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - "Обзор практики"), разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В п. 18 указано, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в Обществе. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники).

Требование Яровой Л.Б., в случае включения в реестр требований кредиторов, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-184815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Б. Яровой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова