Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-5048/22 по делу N А78-3134/2022

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А78-3134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дондокова Баира Базаржаповича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-3134/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дондокова Баира Базаржаповича (ОГРН 307753014100015, ИНН 753000180800) к администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576) о взыскании суммы долга и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Дондоков Б.Б., Балбаров С.Д. - представитель по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: Мункуев А.М. (распоряжение N 105-к от 21.11.2022);

от третьего лица, прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055): Дьячкова Ж.В. (удостоверение N 312090)

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Дондоков Баир Базаржапович, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, администрации муниципального района "Дульдургинский район" о суммы долга в размере 2 428 030 руб. по договорам на создание (передачу) проектной документации и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договоры заключены между одними и теми же сторонами, являются договорами одного вида, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель (разработка сметной документации) и единые обстоятельства заключения сделок.

В 2021 году заключено 13 договоров на сумму 2 303 030 руб., в 2022 году заключено 2 договора на сумму 125 000 руб.

Общая сумма договоров 2 428 030 руб.

Из представленных в дело доказательств, следует, что договоры заключены сторонами без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона N 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Ответчиком доказательств соблюдения порядка заключения договоров согласно положениям Закона N 44-ФЗ не представлено.

Как следует из заключения прокурора, а также материалов дела, в ходе прокурорской проверки документов, обосновывающих законность заключения муниципальным образованием 13 договоров на сумму свыше 2 млн. руб. в течение одного финансового года с единственным поставщиком, сторонами не представлено. Доказательств проведения заказчиком конкурсных (аукционных) процедур на размещение муниципального заказа ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Судом установлено, что предметы договоров идентичны за исключением местонахождения объектов.

Суд приходит к выводу о том, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что при заключении в 2021 году 13 договоров не соблюдены требования, установленные в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, так как превышен предельно допустимый размер стоимости размещения заказа в передах финансового года (свыше двух миллионов руб.), при размещении которого стороны вправе заключить договор у единственного поставщика.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае суду надлежало применить положения п. 1 ст. 1103 ГК не нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец не знал и не мог знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из решения суда, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований явился тот факт, что при заключении в 2021 году 13 договоров не соблюдены требования, установленные в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, так как превышен предельно допустимый размер стоимости размещения заказа в периодах финансового года (свыше двух миллионов руб.), при размещении которого стороны вправе заключить договор у единственного поставщика.

При этом на два договора, по которым суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований, указанных нарушений судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы суда первой инстанции в отношении договоров заключенных в 2022 являются не относящимися.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял закупки работ как в 2021, так и в 2022 годах не в электронной форме, регулируемой ч. 3 ст. 24, ст. 24.1, параграфом 2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, ответчиком, как и истцом, нарушены процедуры заключения договоров закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников сделок, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем они является ничтожными, применение при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ссылку в апелляционной жалобе на применение положений ч. 1 ст. 1103 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном ее толковании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" августа 2022 года по делу N А78-3134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский