Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9866/22 по делу N А57-5522/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-5522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Шуркиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по делу N А57-5522/2022 (судья Бондаренко В.Е.)

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 к Шуркину Кириллу Сергеевичу (ИНН 165117543979), Шуркиной Татьяне Николаевне (ИНН 643908043454) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области - Крачковского Эдуарда Иосифовича, действующего на основании доверенности N 82 от 15 июля 2022 года,

представителя УФНС России по Саратовской области - Антоновой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности N 6 от 16 февраля 2022 года,

представителя Шуркиной Татьяны Николаевны - Стулий Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности N 64АА3626252 от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Строй-Инвест": Шуркина Кирилла Сергеевича и Шуркину Татьяну Николаевну.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шуркина Кирилла Сергеевича по обязательствам ООО "Строй-Инвест" и Шуркиной Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности, Шуркин Кирилл Сергеевич и Шуркина Татьяна Николаевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности и взыскана с них задолженность в размере 2938192,63 рублей в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области. Взысканы солидарно с Шуркина Кирилла Сергеевича и Шуркиной Татьяны Николаевны в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 37691 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шуркина Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 по делуN А57-5522/2022, принять по делу новое решение, отказать в истцу в удовлетворении его требований по отношению к ответчику Шуркиной Т.Н. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Шуркина Т.Н. не имела возможности определять действия компании-должника, поскольку нахождение Шуркиной Т.Н. в должности финансового директора должника являлось номинальным; фактически Шуркина Т.Н. выполняла функцию курьера организации, в связи с чем ей и требовалась доверенность на представление интересов ООО "Строй Инвест"; Шуркина Т.Н. действовала добросовестно, в действиях по созданию формального документооборот а и иных операций по приобретению товара с целью получения необоснованной выгоды участия не принимала; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Шуркиной Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "Строй-Инвест" проведена налоговая проверка, по результатам которой решением N 22329 от 23.08.2018 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Строй-Инвест" банкротом. На дату подачи заявления задолженность общества составила 1 276 049,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 по делу N А57-5986/2019 производство по делу прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу задолженность общества увеличилась на 1662143,06 рублей. Увеличение задолженности связано с представлением налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также начислением сумм пени и штрафа. Общая сумма задолженности составила 2938192,63 рублей.

В ходе осуществления функций уполномоченного органа в деле ООО "Строй-Инвест" ФНС России установила контролирующих должника лиц: Шуркина Кирилла Сергеевича и Шуркина Татьяну Николаевну.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 28.02.2022.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как статей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком Шуркиной Т.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что на дату обращения уполномоченного органа в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением заявитель обосновал тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.09.2018 - с даты вступления решения N 22329 от 23.08.2018 налогового органа о привлечении ООО "Строй-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже указывалось, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Положения об исчислении срока исковой давности изложены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как изложено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 по делу N А57-5986/2019 производство по делу прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. После прекращения производства по делу задолженность общества увеличилась на 1662143,06 рублей.

Увеличение задолженности связано с представлением налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, а также начислением сумм пени и штрафа. Общая сумма задолженности составила 2 938 192,63 рублей.

Заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 28.02.2022, в пределах трехлетнего срока, таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Спор подлежал рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, а также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам закона о несостоятельности (банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шуркина Кирилла Сергеевича - руководитель и единственный учредитель ООО "Строй-Инвест" с момента его государственной регистрации (30.09.2015) и до даты исключения из ЕГРЮЛ (29.10.2021); он же генеральный директор контрагента должника - ООО "Медиа Строй" (ИНН 6439095190), на счет которого поступали денежные средства ООО "Строй-Инвест"; Шуркина Татьяну Николаевна - супруга Шуркина К.С., что подтверждается справкой ЗАГС от 10.11.2020 N 18-02-49/4139, кроме того, финансовый директор ООО "Строй-Инвест", индивидуальный предприниматель и руководителем ООО "Медиа Строй".

Степень вовлеченности Шуркина К.С. в процесс управления обществом, его влияние на принятие существенных деловых решений установлены в ходе камеральной налоговой проверки. Из протокола допроса от 14.12.2017 N 3508 следует, что Шуркин К.С. занимался поисками контрагентов, их проверкой, заключением договоров.

По мнению налогового органа Шуркина Т.Н. имела возможность определять действия должника в связи с тем, что она входила в группу лиц, связанных с единоличным исполнительным органом должника - Шуркиным К.С. и имела возможность иным образом определять действия должника ввиду неформальных личных отношений с руководителем должника, так как состоит с ним в законном браке.

31.01.2018 общество представило в налоговую службу декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС за 3 квартал 2017 года). Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области провела камеральную налоговую проверку декларации. Во время проверки общество трижды представляло уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, каждый раз налоговый орган вынужден был откладывать окончательную фиксацию налогового правонарушения, по мнению налоговой службы, общество умышлено затягивало проверку, чтобы вывести деньги.

По результатам проверки сделан вывод о неправомерных действиях руководителя общества Шуркина К.С., который формально сформировал документооборот операций по приобретению товаров с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость; вынесено решение от 23.08.2018 N 22329 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обязательных платежей в размере 858 084,92 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 743 980 рублей). Решение от 23.08.2018 N 22239 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализируя хозяйственную деятельность должника, ФНС России установила необоснованное снятие денежных средств со счета должника: руководитель должника Шуркин К.С., осознавая неотвратимость доначисления суммы НДС, выполнил действия по отчуждению активов должника (денежных средств); чтобы исключить возможность наложения взыскания на имущество ООО "Строй-Инвест" с последующей ликвидацией общества. Шуркин К.С. в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 систематически снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Строй-Инвест" на общую сумму 3696800 рублей (расчетные счета и операции содержатся в исковом заявлении).

Указанные действия начаты после истребования документов у контрагентов должника в рамках проводимой проверки. Какое-либо встречное исполнение, представленное Шуркиным К.С. в адрес ООО "Строй-Инвест", не последовало.

Кроме этого установлены перечисления денежных средств со счета должника аффилированным лицам - Шуркиной Т.Н., которая с 13.10.2016 по 16.07.2020 имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "деятельность рекламных агентств" и применяла упрощенную систему налогообложения; и подконтрольной ей организации, что подтверждается выписками об операциях по счетам ООО "Строй-Инвест".

Всего за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 в пользу ИП Шуркиной Т.Н. перечислены денежные средства на сумму 2530280 рублей.

Кроме этого, Шуркина Т.Н. в период с 20.09.2018 по 16.07.2020 являлась руководителем, а впоследствии учредителем ООО "Медиа Строй" (ИНН 6439095190) с основным видом деятельности "деятельность рекламных агентств".

Согласно выпискам об операциях по счетам ООО "Строй-Инвест" денежные средства перечислялись ООО "Медиа Строй". За период с 02.10.2017 по 31.12.2018 на счет ООО "Медиа Строй" перечислено 1239000 рублей.

Таким образом, в ходе осуществления функций уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Строй-Инвест" ФНС России установлены обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскивая с них задолженность в пользу ФНС России, исходил из того, что супруги Шуркин и Шуркина, действуя сообща для достижения единой цели, приняли меры для перечисления денежных средств ООО "Строй-Инвест" на счета аффилированных лиц и в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность солидарно.

Решение суда в части привлечения Шуркина К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Инвест" не обжалуется.

В части привлечения Шуркиной Т.Н. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило 28.02.2022, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шуркина Т.Н. - супруга Шуркина К.С., что подтверждается справкой ЗАГС от 10.11.2020 N 18-02-49/4139, являлась финансовым директором ООО "Строй-Инвест", индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Медиа Строй".

По данным налогового органа Шуркина Т.Н. в период 2016-2018 годов исполняла трудовые обязанности в ООО "Строй-Инвест".

По результатам допроса бывшего бухгалтера ООО "Строй-Инвест" Лобановой Татьяны Петровны (протокол допроса от 29.11.2017 N 3506) установлено, что Шуркина Т.Н. являлась финансовым директором ООО "Строй-Инвест".

При этом довод апеллянта о том, что Лобанова Т.Н. давала показания только исходя из личной осведомленности и не являлась сотрудником общества опровергается представленными в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, из которых следует, что Лобанова Т.П. действительно являлась работником ООО "Строй-Инвест" в период с июля 2016 года по ноябрь 2017.

Более того, в материалы дела представлена доверенность от 27.07.2018 б/н, выданная руководителем должника на имя Шуркиной Т.Н., которая подтверждает ее статус финансового директора должника.

В выданной доверенности на имя Шуркиной Т.Н. директором ООО "Строй-Инвест" прямо указывается на должность доверяемого лица, а именно - финансовый директор ООО "Строй-Инвест", доверенность подписана руководителем и заверена печатью общества.

Кроме того, Шуркина Т.Н. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 13.10.2016 по 16.07.2020, а также руководителем контрагента должника - ООО "Медиа Строй" в период с 20.09.2018 по 16.07.2020, на счета которых поступали денежные средства ООО "Строй-Инвест".

Доводы Шуркиной Т.Н. о номинальном характере ее руководства должником, и отсутствии у нее самостоятельности при принятии решений, в связи с чем она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, номинальное нахождение Шуркиной Т.Н. в должности финансового директора должника не является основанием для освобождения ее от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шуркину Т.Н. в силу занимаемой должности финансового директора, наличия статуса индивидуального предпринимателя и руководителя директора ООО "Медиа Строй", следует признать контролирующим должника лицом в силу подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункте 23 Постановление N 53).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывал на то, что Шуркин К.С., используя свои полномочия, заключил указанные выше сделки формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль, с целью обналичивания денежных средств через аффилированное физическое лицо - Шуркину Т.Н. по договорам оказания рекламных услуг, а также вывода денежных средств через аффилированное общество - ООО "Медиа Строй".

Согласно данным информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств", на дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Строй-Инвест" на исполнении находились следующие исполнительные производства в пользу третьих лиц: Мартынова А.Н. - сумма задолженности составляет 1103770 рублей (из них основной долг-400 000 рублей); ООО "Балаковоагропромэнерго" - сумма задолженности составляет 658465,83 рублей (из них основной долг - 579 000 рублей); ФСС России - сумма задолженности - 1679 рублей.

ООО "Строй-Инвест" также имело задолженность перед налоговой службой. Размер задолженности сформировался на основании поданных деклараций по НДС и результатах камеральных проверок.

Согласно материалам дела, по результатам проверки установлен факт формального формирования документооборота операций по приобретению товаров с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость; вынесено решение от 23.08.2018 N 22329 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением обязательных платежей в размере 858084,92 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 743 980 рублей).

ООО "Строй-Инвест" надлежало исполнить обязанность и перечислить денежные средства в налоговую службу.

Однако ООО "Строй-Инвест" вместо исполнения обязанности перед уполномоченным органом, в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 в пользу ИП Шуркиной Т.Н. перечислены денежные средства на сумму 2 530 280 рублей, на счет ООО "Медиа Строй", учредителем которого являлся Шуркин К.С., руководителем Шуркина Т.Н., перечислены денежные средства в размере 1 239 000 рублей.

При этом в результате анализа налоговой отчетности указанной группы лиц установлено, что налоговая отчетность представлялась ООО "Строй-Инвест", ООО "Медиа Строй" и ИП Шуркиной Т.Н. с одних и тех же IP-адресов: 89.179.70.87, 91.207.239.51, 91.207.239.52, 91.207.239.53 (приложение N 12 к исковому заявлению).

После перечисления денежных средств доход общества снизился, а размер обязательств ООО "Строй-Инвест" увеличился.

Таким образом, как верно указал суд, Шуркин К.С. и Шуркина Т.Н. совершили действия, влекущие неспособность юридического лица исполнить обязанности по уплате обязательных платежей и иных кредиторов.

При этом судом отмечено, что Шуркина Т.Н., являясь финансовым директором должника и лицом, уполномоченным на представление и получение документов от налогового органа, не могла не осознавать противоправность перечисления денежных средств на расчетный счет ИП, а также на счет подконтрольной ей организации, что обусловило невозможность погашения задолженности ООО "Строй-Инвест".

Кроме того, судом учтено, что Шуркин К.С. и Шуркина Т.Н. не объяснили цель получения Шуркиной Т.Н. в 2016 году статуса индивидуального предпринимателя и образования еще одного общества, учредителем которого являлся Шуркин К.С., руководителем - Шуркина Т.Н.

При этом анализ налоговой отчетности ИП Шуркиной Т.Н. позволил установить: 2017 год - численность 1 чел., доход 2679388 рублей; 2018 год - численность 1 чел., доход 1134551 рублей; 2019 год - доход 0 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шуркиной Т.Н. статуса выгодоприобретателя от сделок с должником по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также пунктом 7 Постановления от 21.12.2017 N 53.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что организация ИП Шуркиной Т.Н. и ООО "Медиа Строй" была необходима для формирования формального документооборота с целью незаконного получении налогового вычета на НДС и вывода денежных средств, а супруги Шуркин К.С. и Шуркина Т.Н., действуя сообща для достижения единой цели, приняли меры для перечисления денежных средств ООО "Строй-Инвест" на счета аффилированных лиц.

Поскольку уполномоченным органом представлены доказательства того, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделки, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, то в силу пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данному контролирующему лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шуркиной Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Инвест".

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им недобросовестных, неразумных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Шуркиной Т.Н. применительно к положениям пункта 7 Постановления N 53, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед уполномоченным органом, и взыскал солидарно Шуркина К.С. и Шуркиной Т.Н. в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности 2938192,63 рублей, а также 37691 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательственной базы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по делу N А57-5522/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук