Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73668/22 по делу N А40-246044/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-246044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-246044/21 (121-1364)

по заявлению ООО "СЗ "Олимп"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ИП Норкин А.Е.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица;	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Олимп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее Управление) о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившиеся в отказе (уведомление от 10.01.2022 г. N КУВД-001/2021-41850297/5) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2021 к Договору участия в долевом строительстве N ЗМ-ЛПД/07-16 от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 указанные акты оставлены без изменения

ООО "СЗ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.09.2022 с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "СЗ "Олимп" взысканы судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт и размер понесённых ООО "СЗ "Олимп" издержек подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 25.10.2021 г., актом оказанных услуг от 25.04.2022 г., счетом на оплату от 22.06.2022 г. N 10, платежным поручением от 22.06.2022 г. N 100 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-246044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов