Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18994/22 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Куватов Кирилл Владимирович по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-19752/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гоголь Д.О. с жалобой на действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по поддержанию своей кандидатуры при утверждении его в деле о банкротстве Гоголь Д.О. по заявлению ООО "МКК Тополь".

Определением от 21.04.2022 по делу N А32-19752/2020 жалоба Гоголь Д.О. принята к производству.

Также Гоголь Д.О. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по финансовым управляющим в процедуре реализации в деле N А32-19752/2020 о банкротстве Гоголь Д.О.

Определением от 14.06.2022 по делу N а32-19752/2020 жалоба Гоголь Д.О. принята к производству.

Также Гоголь Д.О. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гречко В.В., выразившееся в отказе инициирования судебного заседания о признании сделок должника ИП Иваненко В.А. и ООО МКК "Тополь" недействительными - договоров займа N 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 22 от 23.03.2018 на сумму 3 150 000 руб., N 31 от 24.04.2018 на сумму 3 150 000 руб., N 43 от 17.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 56 от 01.10.2018 на сумму 3 700 000 руб., N 66 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 70 от 30.11.2017 на сумму 7 000 000 руб.; обязать финансового управляющего оспорить указанные сделки.

Определением от 06.07.2022 по делу N А32-19752/2020 жалоба Гоголь Д.О. принята к производству.

Также Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просят признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гречко В.В., выразившееся в отказе инициирования судебного разбирательства о признании сделок должника ИП Иваненко В.А. и ООО МКК "Тополь" недействительными - договоров займа N 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 22 от 23.03.2018 на сумму 3 150 000 руб., N 31 от 24.04.2018 на сумму 3 150 000 руб., N 43 от 17.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 56 от 01.10.2018 на сумму 3 700 000 руб., N 66 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 70 от 30.11.2017 на сумму 7 000 000 руб., дополнительного соглашения N 1 к договору N 70; обязать финансового управляющего оспорить указанные сделки.

Определением от 01.08.2022 по делу N А32-19752/2020 жалоба Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. принята к производству.

Также Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просят признать незаконными действия арбитражного управляющего по сокрытию конкурсной массы Гоголь Д.О., отстранить Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 01.08.2022 по делу N А32-19752/2020 жалоба Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. принята к производству.

Также Гоголь Д.О. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просит признать незаконным действия арбитражного управляющего Гречко В.В., нарушившего права и законные интересы Гоголь Д.О. при проведении процедуры первого собрания кредиторов.

Определением от 20.06.2022 по делу N А32-19752/2020 жалоба Гоголь Д.О. принята к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-19752/2020 объединено в одно производство жалоба Гоголь Дианы Олеговны от 31.05.2022, принятая к производству определением суда от 20.06.2022 со следующими жалобами Гоголь Дианы Олеговны на действия арбитражного управляющего в рамках дела о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельным (банкротом): от 07.04.2022 (принята к производству определением суда от 21.04.2022), от 10.06.2022 (принята к производству определением суда от 14.06.2022), от 27.06.2022 (принята к производству определением суда от 06.07.2022), от 25.07.2022 (принята к производству определением суда от 01.08.2022), от 25.07.2022 (принята к производству определением суда от 01.08.2022).

В ходе рассмотрения обособленного спора Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действия арбитражного управляющего по сокрытию конкурсной массы Гоголь Д.О., в соответствии с которым заявители просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Гречко В.В. по сокрытию конкурсной массы в делах N N А32-19752/2020 и А32-19749/2020 по факту умышленного невключения долговых обязательств по судебным актам NN А32-53732/2018, А32-53820/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019, а также по факту сокрытия от конкурсной массы денежных средств в размере 62 987,69 руб., аккумулированных на расчетном счете Иваненко В.А. в ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 29.09.2022 по делу N А32-19752/2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные заявителями уточнения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2022, Иваненко В.А., Гоголь Д.О. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в составе, которому апеллянты не доверяют.

На момент утверждения финансовым управляющий должника Гречко В.В. не был заключен необходимый договор страхования ответственности, ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты ошибочны. Также неправомерны ссылки суда на решения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по заявлениям Гоголь Д.О. и Иваненко В.А., поскольку постановлением суда кассационной инстанции дело N А32-421/2021 направлено на новое рассмотрение. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-19749/2020 (15АП-21538/2021) собрание кредиторов ИП Иваненко В.А. от 07.04.2021 признано недействительным, что является основанием для признания незаконными действия управляющего в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МРК "Тополь" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 29.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гоголь Дианы Олеговны в общей сумме 9 840 800,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.10.2021.

При рассмотрении жалоб на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. ссылаются на то, что финансовым управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника с ООО "МРК "Тополь".

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ООО "МРК "Тополь" заключено восемь договоров займа, а именно:

N 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб.

N 22 от 23.03.2018 на сумму 3 150 000 руб.,

N 43 от 17.07.2018 на сумму 5 000 000 руб.,

N 56 от 01.10.2018 на сумму 3 700 000 руб.,

N 66 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.,

N 2 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

N 70 от 30.11.2017 на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение их исполнения - договоры залога, в последующем подписаны дополнительные соглашения к ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целью оспаривания сделок является защита имущественных прав кредиторов, а не должника.

В данном случае Гоголь Д.О., Иваненко В.А. указывают на необходимость оспаривания сделок, совершенных должником с мажоритарным кредитором, то есть фактически просят оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, являющиеся основанием для включения требования ООО "МРК "Тополь" в реестр.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право должника на оспаривание указанных договоров уже реализовано в делах N А32-13530/2020 (оспорен договор N 70 от 30.11.2017) и N А32-421/2021 (оспорены остальные 7 договоров).

В отношении дела N А32-13530/2020, возбужденного по иску Иваненко В.А. об оспаривании договора N 70 от 30.11.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что дело возбуждено 15.05.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) по делу N А32-13530/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А32-421/2021, возбужденному по иску Иваненко В.А., Гоголь Д.О. о признании договоров с ООО "МРК "Тополь" недействительными, финансовый управляющий является третьим лицом по делу и, соответственно, может заявлять свою процессуальную позицию. На данный момент иск Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Гречко В.В. заявители указали, что финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не включены сведения по долговым обязательствам по судебным актам и не отражены в анализе финансового состояния должника денежные средства в размере 62 987,69 руб., аккумулированные на расчетном счете Иваненко В.А в ПАО Сбербанк.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствие с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

материалов налоговых проверок и судебных процессов;

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, финансовый анализ должника проводится на основании первичных документов, а также документов, имеющихся в открытых источниках и органах власти относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Финансовый анализ состояния должника не является правоустанавливающим документом, не является основанием для возникновения задолженности, а лишь содержит сведения для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 суд обязывал Гоголь Д.О. передать финансовому управляющему соответствующие копии документов и сведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-27235/2021, вступившим в законную силу, Гоголь Д.О. по заявлению прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд установил в действиях Гоголь Д.О. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае анализ финансового состояния должника проведен управляющим на основании документов, полученных исключительно от третьих лиц. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено. При этом должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

Довод заявителя по учету долговых обязательств перед должником третьих лиц по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам за номерами N N А32-53732/2018; А32-53830/2018; А32-20793/2019; А32-53740/2018;

А32-20792/2019 также не может быть принят в качестве обоснования незаконных действий управляющего.

Коллегия учитывает, что финансовым управляющим в рамках выполнения своих обязанностей получены сведения по судебным делам N N А32-53732/2018; А32-53830/2018; А32-20793/2019; А32-53740/2018. По делу N А32-20792/2019 подано заявление об ознакомлении с материалами дела с учетом сведений, полученных из поданной по делу N А32-19749/2020 и настоящему обособленному спору жалобы с указанием сведений о судебном производстве, в котором должник являлся истцом.

Согласно материалам судебных споров, а также из карточек судебных дел на сайте kad.arbitr.ru, следует, что должнику были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с третьих лиц по указанным делам.

Из сведений официального сайта судебных приставов по вышеуказанным спорам следует, что исполнительные производства по делам N N А32-53830/2018; А32-20793/2019; А32-53740/2018 отсутствуют, по делу N А32-53732/2018 исполнительное производство прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве за отсутствием имущества у должника.

Таким образом, у финансового управляющего до обращения должника в суд с жалобами на действия управляющего объективно отсутствовали сведения о наличии у должника дебиторской задолженности для включения соответствующих сведений при проведении анализа финансового состоянии.

Доводы о наличии на расчетном счете ИП Иваненко В.А. денежных средств в сумме 62 987,69 руб. также не могут быть учтены управляющим при анализе финансового состояния должника - Гоголь Д.О.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части у суда отсутствуют.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что финансовый управляющий Гречко В.В. незаконно поддержал свою кандидатуру при утверждении его финансовым управляющим должника. Должник указывает, что на момент утверждения финансового управляющего ответственность управляющего была застрахована на 7,5 месяцев, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве срок действия договора страхования должен составлять один год.

Оценивая обоснованность заявленного требования в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 N Ф08-9268/2022 по делу N А32-19749/2020 установлено, что аналогичные положения относительно пролонгации условий договора страхования содержатся в пункте 6.13 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих АО "ОСК" и в пунктах 7.8.3, 7.8.3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "АК БАРС Страхования".

Страховые компании, в том числе АО "ОСК", на момент заключения договоров страхования являлись аккредитованными при СРО "СГАУ", что подтверждается ответами СРО "СГАУ" о соответствии закону кандидатуры арбитражного управляющего и сведениями, размещенными на официальном сайте СРО "СГАУ".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А32-19752/2020 подтверждено соответствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего требованиям закона.

Фактически доводы должника и Иваненко В.А. направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-19752/2020, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-19752/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А32-19752/2020, которыми установлена правомерность утверждения финансовым управляющим должника Гречко В.В.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части у суда отсутствуют.

Также должник в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. указал, что финансовым управляющим допущены нарушения при проведении процедуры первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6581238, в соответствии с которым собранием кредиторов Гоголь Дианы Олеговны, проведенном 05.05.2021, приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению

2. Не заключать мировое соглашение

3. Не утверждать план реструктуризации долгов

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Гоголь Дианы Олеговны банкротом и введении реализации имущества

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

6. Выбрать в качестве кандидатуры, утверждаемой судом, арбитражного управляющего - Гречко Виталий Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

7. Место проведения последующих собраний кредиторов Гоголь Дианы Олеговны определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства

8. Время проведения последующих собраний кредиторов Гоголь Дианы Олеговны определяет финансовый управляющий, но с учетом требований действующего законодательства

9. Форма проведения последующих собраний кредиторов Гоголь Дианы Олеговны определяется финансовым управляющим, в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование довода о незаконности действий финансового управляющего Гречко В.В. при проведении собрания от 05.05.2021 кредиторов Гоголь Д.О. должник ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-19749/2020, которым признано недействительным собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича от 07.04.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А32-19749/2020 обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича от 07.04.2021, не могут являться основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего Гречко В.В. в рамках дела N А32-19752/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Д.О., в том числе в части проведения собрания кредиторов Гоголь Д.О. 05.05.2021.

Иные основания для признания недействительными действий Гречко В.В. при проведении собрания кредиторов Гоголь Д.О. от 05.05.2021 заявителями не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявители просили отстранить Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гоголь Д.О.

В силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителей апелляционных жалобы и причинения им убытков, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянты суду первой инстанции апеллянты не доверяют, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке рассмотрено заявленное Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. заявление об отводе.

Поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось, довод апеллянтов о незаконном составе суда является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко