Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-17736/21 по делу N А60-48218/2021

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-48218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Берман А.М., паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2022 года об индексации присужденных сумм по делу N А60-48218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сделка" (ИНН 6454141067, ОГРН 1146454001407)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сделка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596 162 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 19 771 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 615 933 руб. 56 коп., в том числе 596 162 руб. 20 коп. долга и 19 771 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 21.06.2022.

ООО "Сделка" обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с ответчика 63 667 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление об исполнении решения суда, датированное 15.02.2022, направлено истцом в Банк 16.02.2022 и получено Банком 22.02.2022, данное заявление исполнено Банком 01.03.2022, в течение предусмотренного законом срока в семь рабочих дней, то есть в разумный срок, ранее истец платежные реквизиты, необходимые для исполнения решения суда, в Банк не представлял. В рассматриваемой ситуации не имело места длительное неисполнение судебного акта, истец сам не проявил должной предусмотрительности в своевременном получении исполнительного листа, а скачок цен был временным, тенденция не сохранилась. По данным Росстата, в настоящий момент наблюдается снижение цен на товары. Обращает внимание, что судом первой инстанции применен неверный расчет, при котором истец использует неверные индексы потребительских цен, а также сам расчет истца является неверным. В соответствии с информацией Росстата, индексы потребительских цен по Российской Федерации составляют: январь к декабрю - 100,99%, февраль к январю - 101,17%, март к февралю - 107,61%. При этом индекс марта к февралю 107,61% является индексом по состоянию на 31.03.2022, судом взыскана индексация присужденных судом денежных сумм по состоянию на 31.03.2022, тогда как решение арбитражного суда исполнено 01.03.2022. О необходимости применения индекса потребительских цен именно на дату исполнения решения суда (01.03.2022), а не на конец расчетного периода (31.03.2022) ответчик указал в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на информацию Росстата об индексах потребительских цен. Заявителем представлен расчет суммы задолженности с учетом индексации на инфляционные потери за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, согласился с представленным истцом расчетом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать индексации присужденных денежных сумм.

Доводы ответчика о моменте предъявления исполнительного листа к исполнению не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку в силу прямого указания закона присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии с порядком расчета размера индексации.

Действительно, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет не соответствует положениям ст. 183 АПК РФ, а также справочной информации об индексе потребительских цен по данным Росстата, размещенной в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленный ответчиком расчет индексации на сумму 15320,59 руб., подготовленный в соответствии с требованиями законодательства, с учетом даты исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2022 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-48218/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сделка" (ИНН 6454141067, ОГРН 1146454001407) в качестве индексации присужденных денежных сумм 15320,59 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова