Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12271/22 по делу N А60-26027/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-26027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимущества в СО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года

по делу N А60-26027/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ООО УК "Сухоложская") (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)

к РФ в лице ТУ Росимущества в СО (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Сухоложская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 5 017 564 руб. 34 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых расположены защитные сооружения (ЗС) гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью в соответствии с выписками из реестра федерального имущества, техническими паспортами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года (судья А.А. Билокурая) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы и пр.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО УК "Сухоложская", осуществляя функцию управления в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, обслуживало многоквартирные жилые дома в г. Сухой Лог, в которых ответчику на праве собственности принадлежат 28 нежилых помещений, находящиеся в данных многоквартирных домах.

Факт принадлежности ответчику, РФ, указанных помещений установлен судом с учётом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается.

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, истец в спорный период выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в 2021 году составила 5 017 564 руб. 34 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что Российская Федерация, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны. Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 017 564 руб. 34 коп. суду не представил. Размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждён материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что Российская Федерация, являясь собственником помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещений в спорных домах является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Действующее законодательство не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, тем более не связывает возможность неисполнения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома собственником помещения в многоквартирных домах, с наличием или отсутствием денежных средств в федеральном бюджете. Ответчик несёт указанную обязанность в силу прямого указания закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в спорных МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Так, в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учётом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании изложенного, расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 5 017 564 руб. 34 коп. правомерно произведён, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД, и с применением тарифов, утверждённых органом местного самоуправления. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в МКД, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку требование о начислении пени истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Вместе с тем, следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-26027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова