Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-65362/22 по делу N А40-164055/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-164055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова В.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-164055/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства Чижова В.Ю. об исключении из конкурсной массы части имущества, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Чижова Владимира Юрьевича в редакции финансового управляющего и установлении начальной цены продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Чижова Владимира Юрьевича,

при участии в судебном заседании: ф/у Чижова Владимира Юрьевича: Егоров А.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении гражданина-должника Чижова Владимира Юрьевича (дата рождения: 23.03.1974; место рождения: г. Москва; ИНН: 772004912260; СНИЛС: 047-371-314 52) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Егоров Андрей Владимирович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 860600306505, рег. номер: 18374, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства Чижова Владимира Юрьевича об исключении из конкурсной массы: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Сычевский р-н., с/п. Хлепенское, д. Хлепень. Кадастровый номер: 67:19:0720101:161; доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: Смоленская обл., Сычевский р-н., с/п. Хлепенское, д. Хлепень, д. б/н. Кадастровый номер: 67:19:0720101:161 отказано. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Чижова Владимира Юрьевича в редакции финансового управляющего. Установил начальную цену продажи имущества должника.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд нарушил права несовершеннолетних детей, имеющих в совокупности 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Ссылается на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.20218 N 48, указывает, что вывод суда о включении в конкурсную массу объектов недвижимости (земельного участка (лот N 2), жилого здания (лот N 3)) полностью в размере 100%, а не в размере 1/4 долей в праве общей долевой собственности, является нарушением минимальных гарантий собственников объектов недвижимости. Не соглашается с выводами суда об определении рыночной цены автомобиля.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий представил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Чижова Владимира Юрьевича.

Финансовым управляющим установлено, что супруга Чижова В.Ю. - Чижова Е.А. имеет в собственности следующее движимое и недвижимое имущество: транспортное средство Chevrolet KL1Y (Orlando) VIN: XUUYA755JE0000771, 2014 года выпуска; 1/4 доля в праве общей долевой собственности па земельный участок по адресу: Смоленская обл., Сычевский р-н, с/п Хлепенское, д. Хлепень; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: Смоленская обл., Сычевский р-н., с/п. Хлепенское, д. Хлепень, д. б/н.

В то же время должник просил об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Как правильно установлено судом первой инстанции. Чижов В.Ю. и Чижова Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 24.08.2001, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Каких-либо доказательств того, что цена имущества недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, а также несоответствия Положения требованиям Закона о банкротстве, не представлено.

Поскольку Положение соответствовало требованиям ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в редакции финансового управляющего.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции утверждена не та редакция, которая была предложена финансовым управляющим, что суд первой инстанции изменил предложенную редакцию, ошибочны.

В материалы дела финансовым управляющим представлена только одна редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имуществе должника Чижова Владимира Юрьевича, при этом в столбце 4 количество указаны в праве общей долевой собственности по обоим объектам недвижимости, подлежащим продаже. Начальная цена продажи указана судом применительно к подлежащему реализации имуществу.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и по заявлению заинтересованного лица оно может быть исключено из конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: Смоленская область, Сычевский р-н., с/п. Хлепенское, д. Хлепень, д. б/н, кадастровый номер: 67:19:0720101:200, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: Смоленская область, Сычевский р-н., с/п. Хлепенское, д. Хлепень, кадастровый номер: 67:19:0720101:161.

Между тем основания для исключения имущества из конкурсной массы не доказаны, отказ в удовлетворении заявления должника, в рассматриваемом случае направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Чижов В.Ю. зарегистрирован по адресу: 129344, г. Москва, ул. Печорская, д. 4, кв. 59.

Доводы должника о материнском капитале, сделаны без учета специфики банкротства и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в приведенной судебной практике правоотношения не обременены процедурой банкротства.

Доводы должника о нарушениях прав несовершеннолетних детей ошибочны, безусловно, вопросы, касающиеся исключения из конкурсной массы единственного имущества, необходимо рассматривать в аспекте предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Между тем в рассматриваемом случае, на что также указано должником, объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона, следовательно, применению подлежит правовая позиция, изложенная в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которой, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Положения ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают ограничения, касающиеся заложенного имущества, до момента исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Относительно доводов об общем имуществе супругов, суд апелляционной инстанции отмечает, что супруга должника имеет право на обращение с соответствующим заявлением, однако не сделала этого.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, реализация прав супруга должника гражданина возможна в отдельном исковом производстве в соответствии с указанной нормой, возможность рассмотрения этого вопроса в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Доводы должника связанные с несогласием с оценкой транспортного средства ничем не подтверждены.

Кроме того, Положение устанавливает лишь начальную продажную стоимость имущества, которая впоследствии может быть скорректирована в сторону роста за счет поступающих предложений покупателей при наличии реального интереса к имуществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-164055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова