Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-13993/23 по делу N А75-19190/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А75-19190/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13993/2023) временного управляющего акционерного общества Научно-технический центр "Эврика-Трейд" Мороз Ольги Михайловны на решение от 03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-19190/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Сургутгаз" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058) к акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (ОГРН 1028600606726, ИНН 8602053340) о взыскании 254 247 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Мороз Ольги Михайловны, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее - истец, ОАО "Сургутгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - ответчик, АО НТЦ "Эврика-Трейд") о взыскании 246 832 руб. 42 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 N 030 ТО/АДО 15 за период с января по июль 2023 года, 7 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 26.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО НТЦ "Эврика-Трейд" Мороз Ольга Михайловна (далее - временный управляющий Мороз О.М.).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Мороз О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: с сентября 2021 года собственником помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62, является ООО "Лтрак"; между АО НТЦ "Эврика-Трейд" и ООО "Лтрак" заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 06.09.2021 N 0609/21, который не предусматривал возложение на ответчика обязанности по содержанию газового оборудования; в рамках дела N А70-18917/2022 договор аренды имущества с правом выкупа от 06.09.2021 N 0609/21 расторгнут, суд обязал АО НТЦ "Эврика-Трейд" освободить арендуемое имущество; поскольку собственником помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62, является ООО "Лтрак", на нем лежит бремя содержания и технического обслуживания газопроводов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.09.2021 N 0609/2021; решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу N А70-18917/2022.

ОАО "Сургутгаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2023 в отношении сооружения с кадастровым номером 86:10:0101214:192; свидетельство о регистрации А58-70881 в отношении сети газопртребления АО НТЦ "Эврика-Трейд" от 30.10.2013, карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, сведения характеризующие опасный производственный объект.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на неё, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между АО НТЦ "Эврика-Трейд" (заказчик) и ОАО "Сургутгаз" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления/газораспределения организации N 030 ТО/АДО 15 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения заказчика: "Газоснабжение производственной базы ОАО НТЦ "Эврика-Трейд"", согласно Приложения N1 к договору, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, граница обслуживания по объекту: "Газоснабжение производственной базы ОАО НТЦ "Эврика-Трейд"": от ПК 0 (место врезки в действующий газопровод высокого давления Ду-400 мм), до котельной.

В пункте 3.1 договора, стоимость услуг (работ) по договору составляет 27 055 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС, и подтверждается сметой (Приложение N 4 к договору). НДС и другие налоги/сборы оплачиваются по ставкам, согласно законодательства РФ.

В стоимость услуг (работ), указанную в пункте 3.1 договора, входит стоимость расходных материалов (лен, мастика, герметизирующие прокладки, сальниковая набивка, крепежные изделия, уплотнитель, смазочные материалы). Запасные части, материалы, арматуру, фасонные части с паспортами на них, необходимые для ремонтно-заявочного обслуживания сети газопотребления/газораспределения, приобретаются заказчиком самостоятельно или за дополнительную плату путем направления заявки исполнителю (пункт 3.2 договора).

Платежи по настоящему договору заказчик производит ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (работ) стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, направляет заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанный со своей стороны и счет-фактуру. В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будет возвращен подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ, акт считается принятым в редакции исполнителя, а работы - выполненными надлежащим образом.

Истец указал, что ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения, задолженность за период с января по июль 2023 года составляет 246 832 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг, расчет задолженности произведён верно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент).

В силу пункта 2 Технического регламента его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В силу действующего правового регулирования услуга по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению является неотъемлемой частью процесса передачи и потребления газа, обеспечивает безопасную эксплуатацию соответствующего оборудования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ответчика специализированного подразделения (газовая служба), между ОАО "Сургутгаз" и АО НТЦ "Эврика-Трейд" был заключен договор от 05.12.2014 N 030 ТО/АДО 15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления/газораспределения организации.

01.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.12.2014 N 030 ТО/АДО 15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления/газораспределения организации (далее - дополнительное соглашение N 1), а также смету N 1 на техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления/газораспределения "Газоснабжение производственной базы ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" г. Сургут".

Доводы подателя жалобы о том, что с сентября 2021 года собственником помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 62, является ООО "Лтрак", в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как пояснил ответчик, между АО НТЦ "Эврика-Трейд" и ООО "Лтрак" заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 06.09.2021 N 0609/21, который не предусматривал возложение на ответчика обязанности по содержанию газового оборудования.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, 04.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.12.2014 N 030 ТО/АДО 15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления/газораспределения организации (далее - дополнительное соглашение N 2), а также смету на техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления/газораспределения "Газоснабжение производственной базы ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" г. Сургут".

Таким образом, АО НТЦ "Эврика-Трейд" по собственной инициативе после сентября 2021 года вступило в правоотношения с ОАО "Сургутгаз" и подписало дополнительное соглашение N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления/газораспределения организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период ответчик об отказе от услуг не заявлял, мер к расторжению договора не предпринял.

Напротив, истцом в материалы дела представлен подписанный АО НТЦ "Эврика-Трейд" акт приемки выполненных работ за февраль 2023 года от 27.02.2023 N 585, следовательно, ответчик пользовался услугами истца.

Доказательства того, что после расторжения договора аренды имущества от 06.09.2021 N 0609/21 на основании решения от 03.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18917/2022, АО НТЦ "Эврика-Трейд" возвратило имущество собственнику, ответчик в материалы настоящего дела не представил, а само по себе расторжение договора об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Документальные сведения об исполнении судебного акта по делу N А70-18917/2022 отсутствуют.

Кроме того, решение от 03.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18917/2022 вступило в законную силу 03.10.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны АО НТЦ "Эврика-Трейд"

Таким образом, из материалов дела не следует, что имущество, в отношении которого оказаны услуги, выбыло из владения ответчика в исковой период (с января по июль 2023 года), следовательно, с учетом положений статей 309, 310, 781 ГК РФ ответчик обязан вносить плату по договору в соответствии с его условиями.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 246 832 руб. 42 коп.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с АО НТЦ "Эврика-Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-технический центр "Эврика-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

Судья

Е.Б. Краецкая