Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-14684/23 по делу N А70-8374/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14684/2023) Троцкого Михаила Владимировича и (регистрационный номер 08АП-14686/2023) Сорогиной Евгении Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу N А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о признании сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Энерго" (ИНН 7224082563, ОГРН 1207200014768), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Евгении Григорьевны,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Троцкого Михаила Владимировича - представителя Чудова Е.Э. по доверенности N 72АА2453708 от 23.03.2023 сроком действия пять лет;

от Сорогиной Евгении Григорьевны - представителя Макушкина Е.В. по доверенности N 82АА2460802 от 20.08.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В.) признано обоснованным, в отношении Сорогиной Евгении Григорьевны (далее - Сорогина Е.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., финансовый управляющий).

21.08.2023 в арбитражный суд обратился Троцкий М.В. с заявлением, уточненным 18.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2020, заключенного между Сорогиной Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Энерго" (далее - ООО "Тюмень-Энерго", ответчик), взыскании с ответчика в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 139 338 150 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно"), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и нотариус Кулешова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 заявление Троцкого М.В. удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2020 между Сорогиной Е.Г. и ООО "Тюмень-Энерго", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Тюмень-Энерго" возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е.Г., 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно", с ООО "Тюмень-Энерго" в пользу Троцкого М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Троцкий М.В., Сорогина Е.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Сорогина Е.Г. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Троцкого М.В.

В обоснование апелляционной жалобы Сорогина Е.Г. указала, что на дату совершения спорной сделки (23.12.2020) у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Троцким М.В.

Вероятность возникновения у нее обязанности по возврату Троцкому М.В. полученных от него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств в размере 24 646 665 руб. 20 коп. стала известна ей не ранее 18.01.2022, когда Троцкий М.В. подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствуют основания считать спорный договор совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившим такой вред.

Троцкий М.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности спорной сделки, принять по делу в данной части новый судебный акт о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Тюмень-Энерго" в пользу Сорогиной Е.Г. денежных средств в сумме 139 338 150 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы Троцкий М.В. указал, что суду первой инстанции надлежало применить последствия недействительности спорной сделки не в виде обязания ООО "Тюмень-Энерго" возвратить в конкурсную массу Сорогиной Е.Г. 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно", а в виде взыскания с ООО "Тюмень-Энерго" в пользу Сорогиной Е.Г. денежных средств в сумме 139 338 150 руб. (действительная стоимость данной доли на момент совершения спорной сделки), поскольку только в последнем случае будет обеспечено пополнение конкурсной массы имуществом, стоимость которого эквивалентна стоимости предмета спорной сделки на дату ее совершения (размеру причиненного данной сделкой кредиторам вреда), что необходимо для восстановления пострадавшей в результате совершения спорной сделки имущественной сферы должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Сорогиной Е.Г., Троцкий М.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания спорной сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорогиной Е.Г. - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств Троцкого М.В., Сорогиной Е.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Троцкого М.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сорогиной Е.Г. поддержал доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Троцкого М.В., несостоятельными, и что он считает определение суда первой инстанции в обжалуемой Сорогиной Е.Г. части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу Сорогиной Е.Г. - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Троцкого М.В. на апелляционную жалобу Сорогиной Е.Г., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.12.2020 участниками ООО "Северное волокно" являлись Сорогина Е.Г. (44,5%), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (24,2%) и общество с ограниченной ответственностью "Омега" (31,3%).

23.12.2020 между Сорогиной Е.Г. (продавец) и ООО "Тюмень-Энерго", в лице генерального директора Сорогина Сергея Александровича (далее - Сорогин С.А.) (покупатель), заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по которому 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно" были отчуждены должником в пользу данного общества за 150 000 руб. (том 2, лист дела 93).

Денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты указанной доли были уплачены ООО "Тюмень-Энерго" Сорогиной Е.Г. платежным поручением N 2 от 22.03.2021 (том 2, лист дела 93).

Полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, Троцкий М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Троцкого М.В., суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023, следовательно, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- реальная рыночная стоимость 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно" на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышала ее стоимость, согласованную сторонами в спорном договоре, что Сорогиной Е.Г. и ООО "Тюмень-Энерго" не опровергнуто, Сорогина Е.Г. представила в дело доказательство того, что на данный момент в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное волокно" стоимость принадлежащего ему имущества оценивается в сумму около 486 000 000 руб. (том 2, лист дела 133), что косвенно подтверждает доводы Троцкого М.В. о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- по состоянию на дату совершения спорной сделки (с 02.09.2020) у Сорогиной Е.Г. не было сомнений в вероятности возникновения у нее обязанности по возврату Троцкому М.В. полученных от него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств в связи с возможным поворотом исполнения данного судебного акта, в результате которого впоследствии у Троцкого М.В. возникло требование к должнику в размере 24 646 665 руб. 20 коп., которое явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу;

- поскольку в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыло имущество, вырученные от продажи которого денежные средства могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами Сорогиной Е.Г., в частности с Троцким М.В., спорную сделку следует признать совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности Троцкому М.В.;

- Сорогин С.А., заключивший спорную сделку от имени ООО "Тюмень-Энерго", как его единственный участник и единоличный исполнительный орган, приходится Сорогиной Е.Г. супругом (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 675296 от 01.03.2011 (том 2, лист дела 111)), то есть является заинтересованным по отношению к ней лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается и презюмирует осведомленность Сорогина С.А. о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2020 между Сорогиной Е.Г. и ООО "Тюмень-Энерго" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что для трансформации обязательства ООО "Тюмень-Энерго" по возврату Сорогиной Е.Г. в качестве последствий недействительности спорной сделки 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно" в денежное (в виде уплаты им должнику действительной стоимости данной доли на дату совершения спорной сделки) либо для дополнения такого обязательства денежным в виде реально причиненных убытков или упущенной выгоды Троцкому М.В. необходимо представить минимально доступные ему (пусть и косвенные) доказательства того, что принятые ООО "Тюмень-Энерго" после совершения оспариваемой сделки управленческие решения существенным образом изменили пропорцию пассивов и активов ООО "Северное волокно", чего никогда и ни при каких обстоятельствах не могло бы случиться в случае оставления спорной доли в собственности Сорогиной Е.Г.

Между тем такие доказательства Троцким М.В. в материалы дела не представлены. Более того, Сорогина Е.Г., как владея 44,5% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно", так и имея в собственности 9,5% доли при принадлежности 35% доли ООО "ТюменьЭнерго", полностью подконтрольному супругу должника Сорогину С.А., фактически продолжала управлять данной организацией в пределах имеющихся совокупных долей.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Тюмень-Энерго" возвратить в конкурсную массу Сорогиной Е.Г. 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сорогина Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения спорной сделки (23.12.2020) у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Троцким М.В.

Так, требование Троцкого М.В. в размере 24 646 665 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов Сорогиной Е.Г. определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по настоящему делу.

Из данного определения следует, что оно основано на вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В., которым за Троцким М.В. признано право на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 в виде возврата ему исполненного в пользу Сорогиной Е.Г. в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Предпосылкой для возбуждения дела N А70-380/2018 явился приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 по делу N 22-1632/2021, которым Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с него в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина Сергея Александровича (далее - Сорогин С.А.) взыскано 416 115 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу N 22-1632/2021 указанный приговор был изменен в части взыскания с Троцкого М.В. вреда в пользу территориального органа Федеральной налоговой службы России, а также в части периода его противоправной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 названный кредитор заменен правопреемником Сорогиной Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.

По состоянию на 02.09.2020 требование Сорогиной Е.Г. было частично удовлетворено в указанном выше размере за счет конкурсной массы, сформированной по делу о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

В то же время в указанную дату Седьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу N 22-1632/2021 отменил, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу N 22-1632/2021 (том 2, лист дела 93) уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 12.01.2022 возвращено прокурору (том 2, лист дела 93).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 за Троцким М.В. признано право на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 в виде возврата ему, в том числе, исполненного в пользу Сорогиной Е.Г. в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Данным постановлением на стороне Сорогиной Е.Г. фактически констатировано возникновение неосновательного обогащения в виде полученных ею от Троцкого М.В. во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Согласно доводам Сорогиной Е.Г. вероятность возникновения у нее обязанности по возврату Троцкому М.В. полученных ею от него во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 денежных средств стала известна ей не ранее 18.01.2022, когда Троцкий М.В. подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствуют основания считать, что на дату совершения спорной сделки у нее имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также что она должна была знать о возникновении таковых (в частности перед Троцким М.В.) в ближайшем будущем, а спорный договор не подлежит признанию совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившим такой вред.

Относительно приведенных доводов Сорогиной Е.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, возвратить соответствующее имущество либо возместить его стоимость потерпевшему возникает в момент получения таким лицом неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, статья 1104 ГК РФ), следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент получения лицом такового, с указанного момента срок исполнения таких обязательств считается наступившим.

Поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно заключил, что неосновательное обогащение, частным случаем которого выступает поворот исполнения судебного акта, возникло на стороне Сорогиной Е.Г. не позднее даты фактического получения ею денежных средств из конкурсной массы Троцкого М.В.

При этом со 02.09.2020 (дата отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу N 22-1632/2021 с направлением им уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) Сорогина Е.Г. должна была осознавать риск возникновения у нее обязанности возвратить полученное от Троцкого М.В. удовлетворение в сумме 24 646 665 руб. 20 коп. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018.

Возможность оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, допускается не только при наличии просроченного обязательства, но и при наличии непросроченного или спорного обязательства, если должник, осознавая риски обращения взыскания на свое имущество в будущем, прячет это имущество от кредиторов.

В данном случае имела место именно такая ситуация.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что о такой вероятности Сорогиной Е.Г. стало известно не ранее 18.01.2022, когда Троцкий М.В. подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта, является неверной и обстоятельствам дела не соответствует.

Одновременно 23.12.2020 Сорогина Е.Г. заключила с заинтересованным по отношению к ней через ее супруга Сорогина С.А. ООО "Тюмень-Энерго" спорную сделку, на основании которой в отсутствие равноценного встречного предоставления в свою пользу (по заниженной цене) произвела отчуждение в пользу данного общества имущество, вырученные от продажи которого денежные средства могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами Сорогиной Е.Г., в частности с Троцким М.В.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что спорная сделка совершена Сорогиной Е.Г. и ООО "Тюмень-Энерго" в лице Сорогина С.А. с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно") в пользу заинтересованного по отношению к Сорогиной Е.Г. лица (подконтрольного ее супругу Сорогину С.А. общества) в условиях наличия между должником и Троцким М.В. отношений, предполагающих возникновение у Сорогиной Е.Г. в перспективе обязанности в порядке поворота исполнения судебного акта произвести возврат Троцкому М.В. денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

В связи с этим спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату ее совершения или в результате ее совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, посчитав, что Троцкий М.В. не представил в дело минимально доступные ему (пусть и косвенные) доказательства того, что принятые ООО "Тюмень-Энерго" после совершения оспариваемой сделки управленческие решения существенным образом изменили пропорцию пассивов и активов ООО "Северное волокно", чего никогда и ни при каких обстоятельствах не могло бы случиться в случае оставления спорной доли в собственности Сорогиной Е.Г., суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Тюмень-Энерго" возвратить в конкурсную массу Сорогиной Е.Г. 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно".

Троцкий М.В. в апелляционной жалобе указывает, что возврат должнику 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно" носит формальный характер, по сути, представляет собой лишь внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), такой возврат не учитывает действительный объем прав участника корпорации (объем корпоративных прав), совокупность которых образует такой объект гражданских прав, как доля в уставном капитале корпорации.

В настоящем случае, с учетом того, что после совершения спорной сделки (23.12.2020) ООО "Северное волокно" было признано банкротом (20.04.2022), возврат в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности спорной сделки 35% доли в уставном капитале данного общества не обеспечит ее пополнение имуществом, стоимость которого эквивалентна стоимости предмета спорной сделки на дату ее совершения (размеру причиненного данной сделкой кредиторам вреда).

В связи с этим, по мнению Троцкого М.В., применение судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Тюмень-Энерго" возвратить в конкурсную массу Сорогиной Е.Г. 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно" не приведет к реальному восстановлению первоначального имущественного положения должника (до даты совершения указанной сделки).

Троцкий М.В. считает, что такое восстановление может быть обеспечено только посредством применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Тюмень-Энерго" в пользу Сорогиной Е.Г. денежных средств в сумме 139 338 150 руб. (действительная стоимость данной доли на момент совершения спорной сделки).

Относительно данных доводов Троцкого М.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде обязания стороны сделки возместить стоимость полученного ею по сделке имущества в деньгах применяются только случае невозможности возвратить указанной стороной полученное другой стороне сделки в натуре.

В настоящем случае предмет признанной судом первой инстанции недействительной сделки составляли принадлежавшие Сорогиной Е.Г. 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно".

Как указывает, например, Кузнецов А.А. доктор юридических наук, профессор факультета права НИУ "Высшая школа экономики" и международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России в работе "Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы", (параграф 3 // система Консультант-Плюс, единственным общим местом в доктрине выступает то, что доли (акции) представляют собой совокупность прав и обязанностей.

Там же он заключает:

- доли и акции имеют единую природу и отражают правовую позицию участников в такой разновидности товарищества, как хозяйственные общества, которая в свою очередь включает в себя права и обязанности.

- права и обязанности участника (акционера) обращаются в виде единого объекта - долей (акций), к правилам перехода которых в ограниченном объеме применим режим собственности, если иное не вытекает из особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством;

-участник (акционер) имманентно несет риск результатов деятельности общества (результатов ведения общего дела), при этом переход долей (акций) должен отражать переход такого риска.

То есть применением последствий недействительности сделки продажи доли является восстановление правовой позиции участника, включающей в себя права и обязанности участника общества, имевшиеся у него до отчуждения доли.

Восстановление корпоративного контроля до уровня, который имелся до отчуждения доли, является применением последствий недействительности доли.

И до тех пор, пока такое восстановление возможно, следует считать, что возможность возвратить полученное другой стороне сделки в натуре имеется.

Нормы о реституции не позволяют истцу выбирать способ восстановления своего права (возврат в натуре или возмещение стоимости в денежном выражении).

Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на дату признания судом первой инстанции договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2020 между Сорогиной Е.Г. и ООО "Тюмень-Энерго" недействительным (04.12.2023) ООО "Северное волокно" ликвидировано не было, запись о его прекращении в ЕГРЮЛ не вносилась.

То есть составлявшее предмет данного договора имущество (35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно") по состоянию на данную дату (04.12.2023) имелось в натуре.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Тюмень-Энерго" возвратить в конкурсную массу Сорогиной Е.Г. 35% доли в уставном капитале ООО "Северное волокно".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно закону и сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4) по делу N А73-822/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014) в ситуации признания недействительным сделок, в том числе по специальным основаниям в делах о банкротстве, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому заявитель по соответствующему спору имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного, а может предъявить отдельное требование.

Согласно пункту 2 статьи 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В настоящем деле в составе реституции такое требование не предъявлялось.

Реституция является ускоренным способом восстановления права, при котором для возврата имущества иные обстоятельства (помимо недействительности сделки) не устанавливаются.

Дополнительного к требованию о реституции требования о неосновательном обогащении в виде утраты стоимости доли истец не заявлял.

Поэтому у истца имеется возможность предъявить отдельное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы в стоимости доли на момент осведомленности приобретателя о неосновательности приобретения и на настоящий момент, при обосновании которого он обязан доказать дату, с которой приобретатель доли должен был узнать о неосновательности обогащения, стоимость доли на эту дату и стоимость доли на дату подачи иска.

В настоящем деле такое требование не заявлялось и не доказывалось.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе Троцкого М.В. доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу N А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о признании сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Энерго" (ИНН 7224082563, ОГРН 1207200014768), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Евгении Григорьевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14684/2023) Троцкого Михаила Владимировича, (регистрационный номер 08АП-14686/2023) Сорогиной Евгении Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Сорогиной Евгении Григорьевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов