Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-11217/22 по делу N А60-45883/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-45883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Васильева О.О., паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Максима Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года

по делу N А60-45883/2021

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Максима Анатольевича (ИНН 553701738809, ОГРНИП 319861700005955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Прогресс" (ИНН 7451358786, ОГРН 1137451014018)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Максим Анатольевич (далее истец, ИП Васильев М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Прогресс" (далее ответчик, ООО ПК "Прогресс") с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 28 от 10.03.2020 в размере 929 366 руб. 40 коп., 1730170,08 руб. пени за период с 10.04.2020 по 31.12.2020, с последующим начислением пени по день фактического погашения долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК "Прогресс" в пользу ИП Васильева М.А. взыскано 283 002 руб. 10 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Васильев Максим Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о незаключенности договора, отсутствии договорных отношений после 30.04.2020, поскольку правоотношения по поводу оказания транспортных услуг имели место в период с 10.03.2020 по 30.09.2020, судом не принят во внимание факт указания договора N 28 в оплаченных универсальных передаточных документах, факт оказания услуг со стороны истца по 30.09.2020 включительно подтверждается самим ответчиком, содержанием его претензии исх.N 2229/12 от 29.12.2020. Сторонами фактически согласован срок изменения договора, что подтверждается неоднократным принятием услуг и их оплатой со стороны ответчика. Истец указывает, что подписание путевых листов в 2021 году ответчиком не оспаривается, вывод суда о том, что они подписаны без проверки по объему и количеству не соответствует пояснением Дъякова С.В., который подтвердил их выполнение, полномочия последнего, подтверждены ответчиком, в том числе оплатой подписанных Дьяковым С.В. путевых листов, все путевые листы скреплены печатью. Отмечает, что факт выполнения работ без авансирования говорит о добросовестности истца. Полагает, что вывод суда о том, что уже оплаченные услуги по путевым листам N N 117, 118,119 от 25.05.2020, соответствующие УПД N73 от 04.06.2020 на оказание услуг по установке мачты, не подлежат оплате, является нелогичным, так как сумма 280000 руб. была уплачена ответчиком истцу и не оспаривается. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, полагая факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержденным, а размер неустойки согласованным.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено, суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов, акт сверки представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сторонами представлены дополнения к ранее заявленным позициям, совместная сверка сторонами не произведена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ответчик ссылается на договор возмездного оказания услуг от 10.03.2020 N 28, согласно которому исполнитель - индивидуальный предприниматель Васильев Максим Анатольевич обязуется оказать заказчику - ООО "Проектная компания "Прогресс" услуги в период с 10.03.2020 по 30.04.2020, вид, содержание и объем которых определены в приложении N 1, оплата которых производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг (п. 4.2).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг предоставления транспорта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал, что оказание услуг на заявленную истцом сумму истцом не подтверждено, учитывая произведенные оплаты и подписание путевых листов неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением истцом ответчику транспортных средств (спецтехники), в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2020 N 28 составляет 929 366 руб. 40 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 10.04.2020 по 31.12.2020 - 1730170,08 руб.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 10.03.2020 N 28, представленный в материалы дела, предусматривал предоставление истцом услуг автокрана (приложение N 1), истцом выставлен счет на оплату от 10.03.2020 N 28, услуги оказаны (путевой лист N 63), оплачены ответчиком (платежное поручение от 12.03.2020N 331) следует констатировать отсутствие у ответчика задолженности по договору.

Оснований полагать, что иные транспортные средства и услуги по их управлению оказаны в рамках данного договора не имеется, дополнения к договору сторонами не заключались, заявки на предоставление транспортных средств в рамах заключенного договора не представлены, в платежных документах ссылки на указанный договор отсутствуют, универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны. Таким образом, отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на сохранение правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.03.2020 N 28.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что к иным правоотношениям сторон условия договора возмездного оказания услуг от 10.03.2020 N 28 не применимы, включая условие о неустойке, т.к. в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом приведенных сторонами дополнений и расчетов задолженности судом установлено наличие задолженности по оплате транспортных средств и услуг по управлению по универсальным передаточным документам N N 50, 53, 74, 104, 113, 114. Иная задолженность между сторонами отсутствует

Ответчик, оспаривая задолженность, заявил о фальсификации доказательств, а именно путевых листов N N 126, 142, 150, 168, 178, 117, 118, 119.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, о подложности представленных доказательств не заявлено, вопрос наличия/отсутствия долга подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в силу которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в частности указано, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ранее им признавались полномочия Дьякова С.В., ответственного за производство работ на участке, и право на подписание путевых листов.

Поскольку путевые листы N N 126, 142, 150, 168, 178, 117, 118, 119, которые оспариваются ответчиком, по форме и содержанию соответствуют тем путевым листам, которые ответчиком приняты в качестве доказательства долга, в частности ответчиком произведена оплата УПД N 73 (путевые листы NN 117, 118, 119), частичная оплата УПД N 74 (в составе суммы долга аналогичные путевые листы), суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика и пояснениям третьего лица о подписании путевых листов в иные даты.

Учитывая, что полномочия третьего лица могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, указанные полномочия входили в круг его должностных обязанностей, все путевые листы заверены печатью ответчика, о выбытии печати последний не заявлял, наличие у третьего лица доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте подтверждают полномочия третьего лица на подписание путевых листов, независимо от отсутствия подписи и печати ответчика на УПД, т.к. ранее оплата производилась ответчиком в отсутствие указанных реквизитов на иных УПД, суд апелляционной инстанции полагает представленные доказательства достаточными в целях разрешения заявленного иска.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав представленные путевые листы, в том числе оплаченные ответчиком (путевые листы N N 64, 73, 80), суд первой инстанции правомерно указал, что простой и транспортировка техники должны оплачиваться по ранее согласованным расценкам. С учетом приведенного обоснования размер задолженности, в обоснование которой представлен УПД N 114 (путевые листы NN 168,178), составит 57769 (1650+3915+17820) руб.

Установив обстоятельства предоставления истцом ответчику транспортных средств и услуг по их управлению, что подтверждается путевыми листами, указанными в УПД N N 50, 53, 74, 104, 113, 114, отсутствие оснований полагать представленные доказательства ненадлежащими, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 916478,4 руб. из расчета: 528+31805,45+387787+370768,65+67820,3+57769=916478,4 руб. (УПД NN 50, 53, 74, 104, 113, 114).

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 12517,27 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 185 руб. должна быть возвращена из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-45883/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Прогресс" (ИНН 7451358786, ОГРН 1137451014018) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Анатольевича (ИНН 553701738809, ОГРНИП 319861700005955) задолженность в размере 916478,40 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 12517,27 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Анатольевичу (ИНН 553701738809, ОГРНИП 319861700005955) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2021 N 74 в составе суммы 36468 руб. государственную пошлину в сумме 185 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Прогресс" (ИНН 7451358786, ОГРН 1137451014018) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Анатольевича (ИНН 553701738809, ОГРНИП 319861700005955) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова