Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-11217/22 по делу N А60-45883/2021

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-45883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Максима Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года по делу N А60-45883/2021

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Максима Анатольевича (ИНН 553701738809, ОГРНИП 319861700005955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Прогресс" (ИНН 7451358786, ОГРН 1137451014018)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Максим Анатольевич (далее истец, ИП Васильев М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Прогресс" (далее ответчик, ООО ПК "Прогресс") с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 28 от 10.03.2020 в размере 929 366 руб. 40 коп., 1730170,08 руб. пени за период с 10.04.2020 по 31.12.2020, с последующим начислением пени по день фактического погашения долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 916478,40 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Васильев М.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 135 000 руб., ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2023 заявления истца и ответчика удовлетворены частично. С ООО ПК "Прогресс" в пользу ИП Васильева М.А. взыскано 44798 руб. судебных расходов, с ИП Васильева М.А. в пользу ООО ПК "Прогресс" взыскано 101 973 руб. судебных расходов. Произведен зачет судебных издержек, в результате которого с ИП Васильева М.А. в пользу ООО "Проектная компания "Прогресс" взыскано 57 175 руб. судебных расходов.

Истец, ИП Васильев М.А., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, взыскать с ответчика 135 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО ПК "Прогресс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несение расходов ответчиком не доказано, поскольку в представленных расходно-кассовых ордерах вызывают сомнения подписи от имени директора ООО ПК "Прогресс" и Васильева А.О., в ордерах отсутствует печать, документы представлены в копиях, что свидетельствует об искусственном изготовлении документов. Полагает, что представленный расходно-кассовый ордер от 15.09.2021 на сумму 130000 руб. не может являться доказательством несения расходов, поскольку выдан с нарушением Указания центрального Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов", так как выдача денег из кассы должна составлять не более 100000 руб.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ООО ПК "Прогресс" оригиналов документов (договора от 15.09.2021, дополнительного соглашения от 12.11.2022, от 15.11.2022, расходных кассовых ордеров N 100 от 15.09.2021, N 101 от 12.11.2022, N 102 от 15.11.2022) с целью разрешения вопроса о проведения экспертизы указанных документов, кассовых книг о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия с указанием источника их поступления.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Между тем, данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов с целью назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец как процессуальное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятный последствий, вызванных несовершением им действий при рассмотрении заявления (ст.9 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем, таких доказательств не представлено, документы (оригиналы которых истребует истец) были представлены ответчиком в арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ИП Васильевым М.А., понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор от 01.08.2021, заключенный между ИП Васильевым М.А. и Мартыновым Юрием Леонидовичем. подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт выполнения поручения от 22.02.2023, квитанции от 25.03.2022, от 03.12.2022 на общую сумму 55 000 руб., платежное поручение N 14 от 22.02.2023 на сумму 80 000 руб.

Ответчиком ООО ПК "Прогресс" также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании услуг от 15.09.2021, заключенный между ООО ПК "Прогресс" и Васильевым Артемом Олеговичем, договор поручения N 1 от 15.09.2021, дополнительное соглашение от 12.11.2022, дополнительное соглашение от 15.11.2022 к договору. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 100 от 15.09.2021, N 101 от 12.11.2022, N 102 от 15.11.2022 на общую сумму 150 000 руб., в подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург -Пермь-Екатеринбург, справки по операции на сумму 5 589 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов по делу.

Требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами понесены расходы на оплату услуг представителей, ответчиком также транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу и ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей сторон на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления сторон о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 798 руб., с истца в пользу ответчика - 101 973 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителями процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Судом установлено, что оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора от 15.09.2022 отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Приведенные апеллянтом доводы об искусственном изготовлении документов не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях. Представленные в подтверждение несения затрат документы (расходные кассовые ордера) недостоверными не признаны, истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации названных документов не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Соблюдение (несоблюдение) правил оформления операций с денежными средствами не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Поскольку факт оплаты услуг подтвержден, представленный ордер содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства (Шевырина О.В., Васильев А.О.), основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору от 15.09.2021, довод апеллянта о том, что расходный кассовый ордер от 15.09.2021 составлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца и ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав в пользу истца 44 798 руб., в пользу ответчика 101 973 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2023 года по делу N А60-45883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Максиму Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.04.2023 N 3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова