Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-8636/22 по делу N А12-2434/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-2434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" Шелудяковой Елены Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-2434/2022 (судья И.В. Кулик)

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" Тутынина Сергея Валерьевича об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" (400048, город Волгоград, улица Лесогорская, дом 83, помещение N V офис 1; ОГРН 1153454000490; ИНН 3454002519),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

24.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий с ходатайством, согласно которому просит обязать руководителя ООО "ОКТА" Шелудякову Елену Аркадьевну и исполнительный орган ООО "ОКТА" НАО "КАМ" передать временному управляющему Тутынину С.В. заверенные копии документов, а именно: первичные кассовые документы за период с 01.01.2018 по текущую дату; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, оснований возникновения, почтовых адресов и реквизитов контрагентов и даты возникновения; расшифровки активов должника по всем статьям баланса на отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении должника (на 01.01.2022; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2018 по текущую дату; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об имуществе должника с приложением копий документов, подтверждающих права ООО "ОКТА" на недвижимое и движимое имущество; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; наименование и адреса организаций, в которых ООО "ОКТА" является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 ООО "ОКТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Руководитель ООО "ОКТА" Шелудякова Е.А. и исполнительный орган ООО "ОКТА" НАО "КАМ" обязаны передать арбитражному управляющему Тутынину С.В. заверенные копии документов, а именно: первичные кассовые документы за период с 01.01.2018 по текущую дату; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, оснований возникновения, почтовых адресов и реквизитов контрагентов и даты возникновения; расшифровки активов должника по всем статьям баланса на отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении должника (на 01.01.2022; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2018 по текущую дату; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об имуществе должника с приложением копий документов, подтверждающих права ООО "ОКТА" на недвижимое и движимое имущество; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; наименование и адреса организаций, в которых ООО "ОКТА" является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель ООО "ОКТА" Шелудякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 отменить в части истребования документов с Шелудяковой Е.А., отказать в удовлетворении заявления временного управляющего Тутынина С.В. в части истребования документов с Шелудяковой Е.А.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что: в ЕГРЮЛ на момент истребования документов в качестве директора указана Шелудякова Е.А.; в материалах дела имеются документы, согласно которым указывается, что права распоряжения счетами (подписи) ООО ОКТА" принадлежат Шелудяковой Е.А.; документы представлены в суд представителем ООО "ОКТА" НАО "КАМ" Серковым С.И. по доверенности от 17.03.2022 и от Шелудяковой Е.А представителем Серковым С.И. по доверенности от 09.06.2022, поскольку данные выводы суда не свидетельствует о наличии документов у Шелудяковой Е.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

От НАО "КАМ" через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 арбитражным управляющим в адрес руководителя ООО "ОКТА" Шелудяковой Е.А. (согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ) направлены запросы на предоставление документов, отражающих экономическую деятельность должника.

До настоящего требования (запросы) арбитражного управляющего Шелудяковой Е.А. в сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у руководителя ООО "ОКТА" Шелудяковой Е.А. документов, указанных в заявлении арбитражного управляющего, исходил из того, что до настоящего времени Шелудяковой Е.А. не предпринято действий по передаче документации должника и сведений арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку Шелудякова Е.А. являлась руководителем должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ОКТА", Шелудякова Е.А., располагая соответствующими документами, обязана, во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов (копий) арбитражному управляющему в полном объеме.

Как указывает Шелудякова Е.А., она уволена с должности директора, полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании НАО "КАМ", что подтверждается решением от 15.10.2021 и нотариальным свидетельством от 15.10.2021, а также актом приема-передачи документов от 15.10.2021 от Шелудяковой Е.А. НАО "КАМ".

Доводы Шелудяковой Е.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об истребовании, в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором ООО "ОКТА" указана Шелудякова Е.А., при этом Шелудяковой Е.А. в материалы дела не представлены документы подтверждающие невозможность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должника.

Кроме того, в материалы дела арбитражным управляющим представлены сообщения ПАО "Промсвязьбанк" южный Филиал от 06.07.2022 N 5885 и ПАО "Сбербанк России" от 05.07.2022 согласно которым, указывается, что права распоряжения счетами (подписи) ООО "ОКТА" принадлежат Шелудяковой Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 у Шелудяковой Е.А. истребовался оригинал акта приема-передачи документов от 15.10.2021.

Поскольку оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, ссылка Шелудяковой Е.А. на акт приема - передачи документов от 15.10.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сервису подачи документов "Мой Арбитр" от 14.06.2022, 25.06.2022 документы Шелудяковой Е.А. по делу N А12-2434/2022 представлены в суд представителем Шелудяковой Е.А. - Серковым С.И., действующим по доверенности от 09.06.2022.

Таким образом, руководитель ООО "ОКТА" Шелудякова Е.А. является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Шелудяковой Е.А. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Шелудяковой Е.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-2434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шелудяковой Елене Аркадьевне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 12 августа 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова