Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12795/22 по делу N А70-7698/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-7698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12795/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-7698/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272, адрес: 627302, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманова, улица Гагарина, дом 54, 2 этаж) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тюменской области (ОГРН 1047200497960, ИНН 7220003793, адрес: 627070, Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, 29) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.5-56/2/2 от 09.12.2021 в части взыскания за 2018-2019 годы налога на добавленную стоимость в размере 21 164 610 руб., налога на прибыль 11 898 554 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тетерис", обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс ДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", обществом с ограниченной ответственностью "СТД", пени, начисленные на указанные суммы и штрафа согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 417 523 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" - Помешкина Сергея Викторовича по доверенности от 15.07.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - Давыдова Дениса Юрьевича по доверенности N 2.2-32/30 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - заявитель, ООО "СМУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее -МИФНС России N 10 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения N2.5-56/2/2 от 09.12.2021 в части взыскания за 2018-2019 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 164 610 руб., налога на прибыль 11 898 554 руб. по взаимоотношениям с ООО "Тетрис", ООО "Автотранс ДВ", ООО "Лидер", ООО "СТД", пени, начисленные на указанные суммы и штрафа согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 3 417 523 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-7698/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на реальность взаимоотношений с контрагентами - ООО "Тетрис", ООО "Автотранс ДВ", ООО "Лидер", ООО "СТД".

Податель жалобы настаивает на выполнении работ на специальных объектах с привлечением работников ООО "Автотранс ДВ", при этом отсутствие у контрагента оформленных в соответствии с нормами трудового законодательства работников, не является признаком недобросовестности контрагента или основанием возложения какой-либо ответственности на ООО "СМУ"; инспекцией не представлено доказательств формального трудоустройства работников общества в ООО "Автотранс ДВ"; при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС Инспекция, исключая суммы, уплаченные обществом спорному контрагенту по причине организации с ним формального документооборота, не менее не исключает из выручки общества суммы, полученные от спорного контрагента по встречным обязательствам;

Податель жалобы настаивает на реальности поставки сантехнического оборудования в адрес заявителя контрагентом ООО "Тетрис", учитывая, что инспекцией не выявлен иной поставщик для подтверждения формальности документооборота со спорным контрагентом; судом не учтено, что обществом закуплен материал для выполнения всего объема работ на строительстве объектов, где выполнялись работы АО "Новатех", ООО "Яса" и ООО "Лидер", в результате переговоров АО "Новатех" настояло на использовании собственного оборудования, а приобретенный для АО "Новатех" материал остался на балансе общества; инспекцией не доказано неправомерное формирования цены (завышение цены в размере 18 412 536.19 руб.) при привлечении ООО "Автотранс-ДВ" при выполнении договора от 26.11.2018 N 126-СМР (СУБ) по поставке оборудования в рамках сметы N02-01-08;налоговый орган в оспариваемом решении опирается на ряд документов, которые налогоплательщику для ознакомления до рассмотрения материалов налоговой проверки предоставлены не были. Данные документы не были исследованы на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки с участием общества, более того, документы также не были приложены к оспариваемому решению; инспекцией не представлено доказательств наличие сговора между ООО "СМУ" и проблемными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой экономии; показания свидетелей относительно неподписания не предоставленных им документов можно считать ложными, как и показания относительно перевозки ими материалов, которые отражены в данных документах, в связи с чем протоколы допроса Колечкина Ю.В. N 70 от 12.02.2020, Биктимова А.С. N 94 от 15.02.2021, Кляпышева Д.Г. N 92 от 22.09.2020, Семьянинова СВ. N 73 от 15.02.2021, Скакун А.И N N 82 от 19.02.2021, должны были быть исключены из состава доказательств.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о необходимости в закупе у ООО "СТД" щебня фракции 5-20, учитывая, что расчет необходимых для закупа материалов выполнен налоговым органом без учета всего объема выполненных работ с учетом только части сметной документации и части актов выполненных работ, подписанных с заказчиком, непрофессиональными в сфере строительства сотрудниками налогового органа, у которых отсутствуют специальные, в том числе технические знания в области сметного дела и строительства, в связи с чем потребность в количестве тяжелого бетона, и, следовательно, в сыпучих материалах для его производства, установлена формально и без учета потерь и планируемых необходимых запасов на производство работ, которые будут выполнены по объекту в целом.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении данного дела стадия "Исследования доказательств" пропущена, о чем может свидетельствовать аудиозапись судебного заседания, выполненная 31.08.2022, кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела письменного ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании а также устное ходатайство о приобщении к делу документов, являющихся доказательствами его обоснованности, а также отказано в приобщении к делу письменных пояснений, имеющихся у заявителя, и переданных через канцелярию арбитражного суда первой инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "СМУ" поступило ходатайство об истребовании у ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" копий отчетов ООО "СМУ" по контракту от 14.06.2018 N 1806-05-СМР (СУБ) за период с 01.07.2018 по 30.11.2020 о количестве задействованных работниках на объекте "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище", с Сибирцево. По состоянию на 29.11.2018 по строениям "Казарма 505", "Казарма 506", "Столовая 550", "Наружные инженерные сети", "ВЗиС", ИТР ("Монастырище") было задействовано 251 человек, что в несколько раз превышает штатное расписание общества. Указанные доказательства, по мнению ООО "СМУ", подтверждают, что штатного количества работников общества было недостаточно для выполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на всех объектах одновременно, в связи с чем работы выполнялись с привлечением работников ООО "Автотранс ДВ".

Инспекцией представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал подданное ранее ходатайство.

Представитель инспекции, возражал против удовлетворения ходатайства общества об истребовании, считает, что подлежащие истребованию отчеты не содержат информации и сведений, опровергающих факт подконтрольности ООО "Автотранс ДВ" обществу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "СМУ", обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, не представило доказательств обращения к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" с просьбой предоставить соответствующие отчеты, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии у общества возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.

Более того, Проекты организации строительства (далее - ПОС), об истребовании которых ходатайствует общество, содержат сведения о предполагаемом количестве сотрудников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, что не может быть противопоставлено сведениям о фактическом количестве сотрудников, имевших пропуск и прошедших на территорию объекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от Войсковой части 16871: список выдачи пропусков сотрудников на территорию Войсковой части 16871 для выполнения строительно-монтажных работ, список выдачи пропусков для проезда транспорта на территорию Войсковой части 16871, из которого следует, что для прохода на строительный объект в период с 04.07.2018 по 12.07.2019 выдано 603 пропуска для пешего прохода на территорию Войсковой части 16871. Так же выдан 101 пропуск для проезда автотранспортных средств на территорию Войсковой части 16871. Исходя из предоставленных Войсковой частью 16871 сведений следует, что от имени ООО "СМУ" получены пропуски на территорию строительного объекта на 158 работников. Из указанного количества работников, сотрудники формально трудоустроенные в ООО "Автотранс-ДВ", а именно Герасимов B.C., Москалец А.А., Сытенький Е.А., Шарипова О.В. имели пропуск для прохода на территорию Войсковой части 16871, выданный от имени ООО "СМУ". Полученные инспекцией сведения не согласуются с информацией, указанной в апелляционной жалобе и ходатайстве, где согласно ПОС на строительство казармы на 400 человек в с.Монастырище в среднем требуется 33 человека в день на протяжении 10 месяцев.

В письме от 27.04.2020, N 1428 Войсковой части 6871 также указано, что ООО "СМУ" предоставляло в адрес войсковой части список лиц с указанием юридического лица - организации, в которой трудоустроен работник.

Таким образом, ООО "СМУ" являлось ответственным лицом за выдачу пропуска сотруднику привлекаемого субподрядчика.

Составление письма о необходимости выдачи пропуска на сотрудников привлекаемого субподрядчика именно ООО "СМУ" подтверждается тем, что исходящие письма - заявки на группу лиц датированы одной датой с указанием одного исходящего номера.

В указанном списке, помимо ООО "СМУ", так же отражены сотрудники иных юридических лиц, которые имели право прохода на территорию строительного объекта, а именно: ООО "Лидер", АО "Новатех", ОП "Арсеньевское", ООО "Яса", ООО "Ника-Пермь-Сервис", ООО " НПС", ОО О "Амурполимер", ООО "Амур", а так же и другие юридические лица, (всего около 603 чел.). Только сотрудники, формально трудоустроенные в ООО "Автотранс-ДВ", проходили по пропускам на территорию Войсковой части 16871, оформленными от имени ООО "СМУ".

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела имеются доказательства, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяющее установить количество работников ООО "СМУ", задействованных для выполнения строительно-монтажных работ.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника МИФНС России N 10 по Тюменской области от 22.12.2020 N 2.7-52/2 в отношении ООО "СМУ" проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, по остальным налогам, сборам, страховым взносам - за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.07.2021 N 2.5-56/885/2, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 09.12.2021.N2.5-56/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 09.12.2021.N 2.5-56/2/2 инспекцией установлены нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно - искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "Автотранс-ДВ" ИНН 2511099804, ООО "СТД" ИНН 7203400110, ООО "Лидер" ИНН 7203257406, ООО "Тетрис" ИНН 7713412120,

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 21 164 610 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 13 888 053 руб., пени в общей сумме 8 403 074.68 руб., штрафы на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в сумме 3 417 523 руб. (уменьшен в 4 раза).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СМУ" необоснованно не отражена в 3 квартале 2019 года в составе внереализационных доходов задолженность общества в размере 7 987 495.80 руб. по договору поставки материалов от заключенному с ИП Поповым А. Д., и необоснованно отражена в составе внереализационных расходов за 2019 год задолженность ООО "Исток" перед обществом в размере 1 960 000 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 392 000 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ).

ООО "СМУ", не согласившись с фактами, изложенными в решении, и выводами проверяющих, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.03.2022 N 206 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 09.12.2021.N 2.5-56/2/2 в части доначисления за 2018-2019 годы НДС в размере 21 164 610 руб., налога на прибыль в размере 11 898 554 руб. по взаимоотношениям с ООО "Тетерис", ООО "Автотранс ДВ", ООО "Лидер", ООО "СТД", соответствующих пени, и штрафа согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 3 417 523 руб., не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "СМУ", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 06.09.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из решения инспекции от 09.12.2021 года N 2.5-56/2/2 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, по взаимоотношениям с ООО "Тетерис", ООО "Автотранс ДВ", ООО "Лидер", ООО "СТД", направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль за 2018-2019 годы.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между ООО "СМУ" (Субподрядчик), и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчика) заключен контракт от 14.06.2018 N 1806-05-СМР(СУБ) (далее Контракт), в соответствии с которым ООО "СМУ" обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85 % от всего объема работ, предусмотренного Контрактом, собственными силами, а также силами дочерних организаций Субподрядчика. Объем работ выполняемый привлеченными Субподрядчиком силами, а именно сторонними не дочерними организациями, не должен превышать 15 % от общей стоимости работ по Контракту (пункт 2.2).

Из пункта 2.5 Контракта следует, что контракт заключается в целях реализации Государственного контракта от 10.05.2018 N 1819187376042554164000000 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательных работ 2 этапа (перспективная за стройка в/г N1) по объекту: "Обустройство военного городка N1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край" (шифр объекта П-31/12), заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N1819187376042554164000000.

В силу пунктов 3.1., 3.2. Контракта общая стоимость работ составляет 778 325 394,00 руб., в цену включена стоимость всех затрат Субподрядчика для выполнения работ, в том числе перечисленных в разделе 23 Контракта.

Согласно представленным на проверку документам для выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования обществом привлечены контрагенты: ООО "Автотранс-ДВ" и ООО "Тетрис".

В отношении ООО "Тетрис" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. Прянишникова, стр. 19А, этаж 4, состоит на учете в ИФНС N 13 по г. Москве. Директором юридического лица является Магомедов И.А. с 07.08.2018 года. Учредителем в размере 100% так же является Магомедов И.А. с 02.02.2017 года. Основной вид деятельности: "Строительство жилых и нежилых зданий". Земельные участки, имущество и транспортные средства отсутствуют. 2-НДФЛ за 2018 год представлен на 4 чел, 2-НДФЛ за 2019 год на 2 чел.

При этом ООО "Тетрис" привлечено ООО "СМУ" в качестве поставщика сантехнического оборудования в рамках договора N 08/2018-01 от 24.08.2018 на строительные объекты "Казарма N 505", "Казарма N 506", "Столовая N 550", расположенные в с.Сибирцево, Приморского края.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного контракта N 1819187376042554164000000 от 10.05.2018 по объекту: "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище" с. Сибирцево, Приморский край (шифр объекта П-31/12).

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тетрис" усматривается, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Тетрис", в дальнейшем не используются для приобретения оборудования, необходимого ООО "СМУ", а выводятся через организации и индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания.

Контрактом N 1806-05-СМР (СУБ) от 14.06.2018 (пунктом 8.2.28) установлено, что все поставляемые субподрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены Генподрядчику за 10 календарных дней до начала производства работ выполняемых с использованием материалов, изделий, конструкций и оборудования.

ООО "СМУ" при сдаче работ в части "Канализация" в ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" по объекту "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище" с.Сибирцево, Приморский край" предъявлены сертификаты соответствия, согласно которым изготовителем сантехники является только ООО "ТрастЕвразСталь".

Таким образом, ООО "Тетрис" должно было закупить оборудование у производителя ООО "ТрастЕвразСталь" в целях его поставки ООО "СМУ", однако таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Из документооборота между ООО "СМУ" и ООО "Тетрис" не усматривается, что ООО "Тетрис" осуществляет поставку оборудования для объекта "Обустройства военного городка N 1 "Монастырище".

Согласно локально-сметному расчету N 02-06 для объектов "Казарма N 505" и "Казарма N 506" требовалось следующее оборудование: 42 напольных унитаза "Генуя"; 18 раковин настенных 3-015 500x408x165мм; 46 писсуаров 2-011.1 300x340x455мм; 12 умывальных желоба 1800x408x165мм; 18 поддонов душевых стальных 700x700x98мм; 12 умывальных желоба 2400x408x165мм.

Таким образом, всего по объектам "Казарма N 505" и "Казарма N 506" требовалось 296 позиций оборудования.

Документально передача оборудования в адрес ООО "СМУ" от ООО "Тетрис" оформлена товарными накладными N 6 от 27.09.2018, N 10 от 24.10.2018.

Вместе с тем приобретение ООО "Тетрис" передаваемого оборудования в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждено.

Установлено лишь приобретение ООО "Тетрис" схожего оборудования, не отраженного в локально-сметном расчете N 02-01-06 на объекты "Казарма N 505" и "Казарма N 506". Схожее оборудование приобретено ООО "Тетрис" у ООО "ТрастЕвразСталь" по договору N 17/2018 от 21.09.2018: 51 бачок для слива из нержавеющей стали; 31 раковина напольная с пьедесталом из нержавеющей стали; 12 раковин из нержавеющей стали 1800x430x290мм; 6 раковин из нержавеющей стали., то есть приобретено схожее оборудование в количестве 100 единиц.

Для объекта "Столовая N 550" требовалось следующее оборудование: 9 унитазов стальных с металлическим сиденьем; 2 умывальных желоба стальных; 11 раковин настенных; 7 поддонов душевых; 16 раковин настенных.

Оборудование отражено в локально-сметном расчете N 02-01-05, всего требовалось 45 позиций оборудования.

Передача вышеуказанного оборудования от ООО "Тетрис" в ООО "СМУ" оформлено товарными накладными N 6 от 27.09.2018, N 10 от 24.10.2018.

При этом инспекцией установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Столовая N 550" ООО "СМУ" привлекло АО "Новатех".

В свою очередь АО "Новатех" сдало работы по акту о приемке выполненных работ N 4-5 от 30.06.2019 со стоимостью оборудования, приобретенного самостоятельно.

Таким образом, у ООО "СМУ" отсутствовала необходимость в приобретении оборудования у ООО "Тетрис" для объекта "Столовая N 550". Реальным поставщиком оборудования для объекта "Столовая N 550" является АО "Новатех", при этом ООО "Тетрис" привлечено заявителем формально с целью получения налоговой экономии.

Выявленное несоответствие номенклатуры приобретаемого оборудования ООО "Тетрис", отраженного в локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "СМУ", свидетельствует о невозможности использования приобретенного заявителем у ООО "Тетрис" сантехнического оборудования для исполнения обязательств перед ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Привлечение заявителем ООО "Тетрис" объясняется наличием в действиях ООО "СМУ" умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии и вывода денежных средств.

В Контракте N 1806-05-СМР (СУБ) от 14.06.2018, заключенном между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "СМУ" на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г N 1) по объекту: "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище", с.Сибирцево, Приморский край" прямо указано на обязательное упоминание объекта и реквизитов государственного оборонного контракта. На ООО "СМУ" в случае привлечения субподрядчиков и поставщиков, возлагается обязанность по указанию в заключаемом договоре пункта, на каком объекте будут производиться работы или осуществляться поставка материала.

Анализ поставщиков ООО "Тетрис", свидетельствует, что они не приобретают требуемое оборудование для поставки в ООО "Тетрис". Денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям, имеющим значительные риски в осуществлении предпринимательской деятельности, такие как недостоверность сведений в адресе регистрации или отказ директора в руководстве организации.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Тетрис" не поставляло требуемое оборудование для ООО "СМУ". При этом поставка от ООО "ТрастЕвразСталь" в рамках договора N 17/2018 от 21.09.2018 на сумму 2 582 379 руб., осуществлена не ООО "Тетрис", денежные средства в сумме 11 036 088 руб. выведены из оборота. Приобретение и поставка какого-либо оборудования через ООО "Тетрис" в адрес ООО "СМУ" не осуществляются, сертификаты предоставлены лишь на изготовителя ООО "ТрастЕвразСталь", который поставляет схожее оборудование.

Поставки от ООО "ТрастЕвразСталь" не достаточно для сдачи работ по обекту "Канализация".

Таким образом, ООО "СМУ" по взаимоотношениям с ООО "Тетрис" организован формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организацией, в связи с чем, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организацией по взаимоотношениям с ООО "Тетрис".

В отношении ООО "Автотранс-ДВ" инспекцией установлено следующее.

ООО "Автотранс-ДВ" ИНН 2511099804 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю дата постановки на учет 16.09.2016. Учредитель (100%) и гене

ральный директор с 16.09.2016 Жеваник Александр Владимирович ИНН 251130165002. Юридический адрес: 692519, Россия, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 21, офис 5-1. Экономический вид деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; Справки по форме 2-НДФЛ: за 2018 на 7 человек, за 2019 на 9 человек; Транспорт, Имущество, Земельные участки - отсутствует.

ООО "Автотранс-ДВ" привлечено ООО "СМУ" в рамках договоров субподряда по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте по обустройству военного городка N 1 "Монастырище" в с.Сибирцево, Приморский край: N 10-СМР (СУБ) от 18.06.2018, цена договора составляет 85 669 904 руб.

В состав работ по вышеуказанному договору включено только выполнение строительно-монтажных работ.

За проверяемый период в ООО "Автотранс- ДВ" от ООО "СМУ" перечислено денежных средств в рамках данного договора 45 357 686 руб.

Предметом договора является то, что ООО "СМУ" поручает, а ООО "Автотранс-ДВ" обязуется выполнить комплекс работ, включающий подготовку территории по основным объектам строительства, а так же объектам транспортного хозяйства и связи, вертикальную планировку, благоустройство и озеленение по строительству объекта: Казарма на 400 человек (по ГП N 506) входящего в состав работ по Контракту N 1806-05-СМР (СУБ) от 14.06.2018, по адресу: Военный городок N 1 "Монастырище" с.Сибирцево, Приморский край. N126-СМР (СУБ) от 26.11.2018, цена договора составляет 73 025 946 руб.

Договором определено, что помимо выполнения строительно-монтажных работ, ООО "Автотранс-ДВ" также осуществляет и поставку оборудования. Из условий договора следует, что ООО "Автотранс-ДВ", аналогично условиям договора N 10- СМР(СУБ) от 18.06.2018, является субподрядчиком и обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту строительства "Столовая на 750 посадочных мест/1500 обедов" (по ГП N 550).

Вместе с тем инспекцией установлено, что работы, формально переданные в ООО "Автотранс-ДВ", выполнены работниками ООО "СМУ", ООО "Лидер" и АО "Новатех". ООО "Автотранс-ДВ" будучи лицом подконтрольным ООО "СМУ", не осуществляло действий по приему от реальных поставщиков поставляемых материалов, не осуществляло доставку материалов на строительный объект, не несло расходов в связи с выполнением вышеуказанных действий.

О подконтрольности обществу ООО "Автотранс-ДВ" свидетельствует тот факт, что пропуска на сотрудников, формально трудоустроенных в ООО "Автотранс-ДВ", оформлены от имени ООО "СМУ", при этом пропуска, оформленные от имени ООО "Автотранс-ДВ", отсутствуют. В случае привлечения ООО "СМУ" иных субподрядчиков, пропуска на сотрудников привлекаемых субподрядчиков оформлены на привлекаемого контрагента.

Так, к примеру, трудоустройство Чомаева Анзора Ханапиевича в ООО "СМУ" подтверждается правкой по форме 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Ковалева А.В. от 11.03.2021, Аввакумова М.В. от 19.07.2019, Герасимова B.C. N 47 от 17.07.2019, формально трудоустроенного в ООО "Автотранс-ДВ".

Кроме того, инспекцией от Войсковой части 16871 получена информация о наличии пропусков (письмо от 27.04.2020 N 1428) согласно которой что ООО "СМУ" предоставляло в адрес войсковой части список лиц с указанием юридического лица, в котором трудоустроен сотрудник привлекаемого субподрядчика. В указанном списке помимо ООО "СМУ" так же указаны иные юридические лица, сотрудники которых проходили на территорию строительного объекта, а именно: ООО "Лидер", АО "Новатех", ООО "Арсеньевское", ООО "Яса", ООО "Ника-Пермь-Сервис", ООО " НПС", ООО "Амурполимер", ООО "Амур". Лишь сотрудники, формально трудоустроенные в ООО "Автотрнас-ДВ", проходили по пропускам, оформленным от имени ООО "СМУ".

Факт невыполнения силами ООО "Автотрнас-ДВ" строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ между ООО "Автотранс-ДВ" и ООО "СМУ" за период с 18.06.2018 по 27.09.2018, подтверждается тем, что в указанный момент в штате ООО "Автотранс-ДВ" находились 2 сотрудника которые не имели пропуска на территорию Войсковой части 16871, следовательно, не могли выполнить работы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не исследовались обстоятельства трудоустройства сотрудников одновременно в ООО "СМУ" и в ООО "Автотранс-ДВ", суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства подконтрольности ООО "Автотранс-ДВ" в условиях установленных действительных отношений о выполнении ООО "СМУ", ООО "Лидер", и АО "Новатех" работ, формально переданных в ООО "Автотранс-ДВ".

Также в ходе проведения проверки собраны доказательства, свидетельствующие о формальном трудоустройстве сотрудников в ООО "Автотранс-ДВ".

Так, из протокола допроса N 47 от 17.07.2019 свидетеля Герасимова Владислава Станиславовича ИНН251005280505 установлено, что в 2018 году Герасимов B.C. проживал по адресу регистрации в г.Спасск-Дальний, ул.Советская, 88-44, работал вахтами в Уссурийске, Михайловском район. В 2018 году свидетель трудоустроен инженером ПТО в ООО "СМУ" (постоянное трудоустройство), а также в ООО "Грандстрой", ООО "Грейп". На вопрос о том, что входило в трудовые обязанности свидетель пояснил, что ведение журналов и составление актов. Герасимов B.C. пояснил, что юридическое лицо ООО "СМУ" ему известно, знает, что руководителем ООО "СМУ" в тот момент был Рябченко А.В.

По поводу взаимоотношений с ООО "Автотранс-ДВ" свидетель пояснил, что слышал про Жеваника А.В., но лично с ним не знаком, также Герасимов B.C. пояснил, что в настоящее время является сотрудником ООО "Автотранс-ДВ", и о том, что ООО "Автотранс-ДВ" выполнял работы на строительном объекте в с.Монастырище.

Герасимов B.C. пояснил, что ему знакомы Шарипова Оксана, а также Сытенький Евгений, и о том, что данные лица находились на объекте в 2018 году и выполняли работы от имени ООО "СМУ".

Из вышеуказанного следует, что трудоустройство сотрудников в ООО "Автотранс-ДВ" является формальным без наличия цели на выполнение строительных работ именно от ООО "Автотранс-ДВ".

Исходя из протокола допроса б/н от 19.07.2019 Аввакумова Максима Владимировича ИНН250714768701 установлено: с 01.12.2018 трудоустроился в ООО "Автотранс- ДВ" мастером строительного участка, весь декабрь работал в данной организации в пгт.Сибирцево до 28.06.2019. Свидетель пояснил, что на объекте Войсковой часть 16871 достраивали казармы для военнослужащих. Об организации работы свидетель пояснил, что ему доводилось от мастера задание, которое он и рабочие должны были выполнить, в свою очередь Аввакумов М.В. пояснял в дальнейшем рабочим, что нужно сделать. В 2018 году работал только на площадке в гарнизоне по строительству казарм.

Непосредственным начальником Аввакумова М.В.являлся Анзор Ханапиевич (сотрудник ООО "СМУ"). При этом, Чомаев Анзор Ханапиевич был трудоустроен в ООО "Автотранс-ДВ" начиная с января 2019 года, и до указанной даты не имел отношения к деятельности ООО "Автотранс-ДВ". В 2018 году, а именно с июня по декабрь 2018 года, Чомаев А.Х. был трудоустроен в ООО "СМУ".

Довод заявителя о нахождении в собственности у руководителя ООО "Автотранс-ДВ" Жеваника А.В. автотранспортных средств не свидетельствует об использовании собственного автомобильного транспорта для целей выполнения обязательств перед ООО "СМУ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не установлено обстоятельств использования транспортных средств, принадлежащих Жеванику А.В., для целей выполнения работ на объекте Войсковой части 16871.

При установленных обстоятельствах о фактическом характере взаимоотношений между ООО "СМУ" и ООО "Автотранс-ДВ" наличие или отсутствие материальных ресурсов в распоряжении ООО "Автотранс-ДВ" не имеют значения, поскольку контрагент не обладает самостоятельностью в вопросах, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельностью.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о невладении Жеванник А.В. действительной информацией об обстоятельствах взаимоотношений между ООО "СМУ" и ООО "Автотранс-ДВ". Жеваник А.В. не располагает информацией о месте сдачи налоговой отчетности, распоряжении денежными средствами с расчетных счетов ООО "Автотранс-ДВ".

Указанные выводы сформированы на основании следующего: Инспекцией установлено, что декларации по НДС предоставлялись ООО "Автотранс-ДВ" с использованием ip-адреса 83.217.29.47, принадлежащего ООО "Виктория".

Исходя из полученного от ООО "Октопуснет" ответа от 07.07.2021 N 4302ДСП@, доступ к сети "Интернет" по вышеуказанному ip-адресу осуществлялся в рамках абонентского договора N 32378 от 01.01.2017 с приложениями заключенного с ООО "Виктория" ИНН 2511097010. Также ООО "Октопуснет" пояснил, что ip-адрес N 83.217.29.47 принадлежал ООО "Виктория" ИНН 2511097010.

Вход в клиент-банк ООО "Автотранс-ДВ" также осуществлялся с использованием ip-адреса принадлежащего ООО "Виктория" 83.217.29.47 (Ответ на поручение N 2.7-66/691 от 24.07.2019 об истребовании документов у ПАО "Промсвязьбанк". Ответ на поручение N 2.7-66/607 от 09.07.2019 ПАО "Дальневосточный Банк" Ответ на поручение 2.7-66/687 от 24.07.2019). Указанное опровергает пояснения Жеваник А.В. о том, что система клиент-банк установлена по месту жительства Жеваника А.В. и доступ к данной системе имеется только у него.

Исходя из имеющихся в Инспекции сведений о лицах, имеющих пропуск на территорию проведения работ по объекту "Обустройство военного городка N 1 "Монастыри-ще", с.Сибирцево, Приморский край", а также о лицах, фактически находившихся на строительном объекте, установлено, что Жеваник А.В. фактически не присутствовал на вышеуказанном объекте, следовательно, осуществить инструктаж по технике безопасности не мог. Также являются ложными пояснения Жеваника А.В. о личном присутствии на вышеуказанном объекте.

О подконтрольности ООО "Автотранс-ДВ" проверяемому лицу ООО "СМУ" свидетельствуют также следующие доказательства:

Договор N 121 от 12.12.2018 между ООО "Профпроект" и ООО "Автотранс-ДВ" на поставку оборудования, представленный ООО "Профпроект" в рамках поручения об истребовании документов N 413 от 06.05.2020, подписан со стороны ООО "Автотранс-ДВ" Чомаевым А.Х. (сотрудник ООО "СМУ"). Указано, что Чомаев А.Х. является заместителем директора по строительству и действует на основании доверенности N 5 от 10.05.2018 года. Спецификация N 1 к договору также подписана со стороны ООО "Автотранс-ДВ" Чомаевым А.Х.

В ходе проведения проверки у ООО "Автотранс-ДВ" истребован пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Профпроект" в рамках договора N 121 от 12.12.2018, (поручение об истребовании документов от 27.03.20209 N 281).

В адрес Инспекции предоставлен аналогичный пакет документов, что и от ООО "Профпроект" за исключением следующего.

Договор N 121 от 12.12.2018, подписан не от имени Чомаева А.Х, а от имени Жеваника А.В, также и Спецификация N 1 к договору поставки подписана Жеваником А.В. Помимо того, ООО "Автотранс-ДВ" предоставлено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, из которого следует, что стороны меняют условия п.2.3, исходя из новой редакции стороны увеличили стоимость договора поставки на 2% в части оборудования планируемого к отгрузке после 01.01.2019 на сумму 257 424 руб. Итоговая стоимость договора составляет 23 692 058 руб. Исходя из оборотов по расчетному счету ООО "Автотранс-ДВ" перечислило в адрес ООО "Профпроект" денежные средства в сумме 26 295 312 руб.

Вместе с тем, исходя из пояснений ООО "Профпроект", с ООО "Автотранс-ДВ" не было заключено каких-либо дополнительных соглашений, а подписание договора и спецификации Чомаевым А.Х. (трудоустроенного период с июня по декабрь 2018 года в ООО "СМУ") свидетельствует о том, что в действительности контролем за выполнение работ осуществляло ООО "СМУ". Жеваник А.В. в протоколе допроса N 33 от 05.08.2019, в ответ на вопрос, оформлялись ли какие - либо доверенности на представление интересов от ООО "Автотранс-ДВ" ответил, что не оформлялись.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Автотранс-ДВ" в действительности не выполняло обязательства по условиям договора, заключенного с ООО "СМУ" N 126-СМР(СУ Б) от 26.11.2018, ООО "СМУ" самостоятельно контролировало и заключало от имени ООО "Автотранс-ДВ" договоры по поставке необходимого оборудования.

Договор поставки N 25-18 от 29.08.2018, заключенный между ООО "Автотранс-ДВ" и ООО "Сервис- Комплект" по поставке металлических профилей на сумму 4 268 266 руб., в том числе НДС. Доставка груза из г. Санкт-Петербург в г.Спасск-Дальний осуществляется ООО "Сервис-Комплект" с привлечением ООО "Транзитера Плюс" на основании договора транспортной экспедиции N 07-09/2018 от 07.09.2018. Передача груза произошла 12.11.2018 года ИП Кохан С.А., о чем свидетельствует квитанция, о приеме груза.

Между ООО "СМУ" и ИП Кохан С.А. заключен договор N 9 от 15.09.2018 (по организации и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и перевозки грузов.

Исходя из предмета договора следует, что ИП Кохан С.А. обязуется осуществить услуги по принятию, раскредитованию, разгрузке, сдаче вагонов и доставке грузов, услуги оказываются на основании заявок, а погрузочно-разгрузочные работы осуществляются на территории указанной в заявке.

Таким образом, груз, предназначенный для ООО "Автотранс-ДВ", получен индивидуальным предпринимателем, действующим на основании договора заключенного с ООО "СМУ". При этом, договорные отношения, имеющиеся между ООО "Автотранс-ДВ" и ООО "СМУ", предполагают доставку приобретаемого строительного материала и оборудования за счет ООО "Автотранс-ДВ".

При отсутствии подконтрольности, ООО "СМУ" не могло не знать о планируемой доставке груза от ООО "Сервис-Комплект". Несение дополнительных расходов ООО "СМУ" по транспортировке груза от ООО "Сервис-Комплект" на строительный объект, расположенный в с.Сибирцево, не отвечает интересам осуществления предприниматель ской деятельности, так как именно за счет ООО "Автотранс-ДВ" должна быть осуществлена доставка груза на строительный объект.

Таким образом, инспекцией доказано неправомерное формирования цены (завышение цены в размере 18 412 536.19 руб.) при привлечении ООО "Автотранс-ДВ" при выполнении договора 126-СМР (СУБ) от 26.11.2018 по поставке оборудования в рамках сметы N 02-01-08. При этом установленная наценка произведена с целью завышения расходной части по налогу на прибыль, а так же получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что инспекция при доначислении НДС и налога на прибыль организаций не исключила сумму выручки ООО "СМУ", полученную от ООО "Автотранс-ДВ" по встречным обязательствам. Общество полагает, что инспекцией допущено противоречие, так как контрагент не может быть одновременно техническим лицом, выполняя функцию поставщика товара, и не являться таковым, выполняя функцию покупателя. Заявитель считает, что итоговая сумма доначислений по контрагенту ООО "Автотранс-ДВ" за период с 2018 по 2019 год должна быть уменьшена по НДС на 10 928 766,52 рублей, по налогу на прибыль организаций на 11 320 834,30 рублей.

Вместе с тем указанный довод о необходимости уменьшения доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом доходных операций ООО "СМУ" от взаимоотношения с ООО "Автотранс-ДВ" не является основанием для корректировки доначислений исходя из следующего.

Согласно материалам проверки, между ООО "СМУ" и ООО "Автотранс-ДВ" осуществляется передача строительных материалов в рамках договора от 20.07.2018 N 35/18-ПОС. Всего между сторонами за 2018 и 2019 год сформировано счетов-фактур на сумму 30 501 009,89 руб., в том числе НДС в размере 4 856 550, 16 руб. ООО "СМУ" осуществляет приобретение строительного материала у ООО "СтройснабДВ".

Помимо взаимоотношений по реализации от ООО "СМУ" в адрес ООО "Автотранс-ДВ" строительного материала в рамках договора N 35/18-ПОС от 20.07.2018 инспекцией установлено и приобретение материала у ООО "СтройснабДВ". Договоры N 180/10/09/18 от 10.09.2018, N 198/05/12/18 от 05.12.2018, N 69/21/01/19 от 21.01.2019 заключены между ООО "Автотранс-ДВ" и ООО "СтройснабДВ" для целей реализации государственного контракта и строительства объектов расположенных в с.Монастырище.

Количество строительного материала, реализованного ООО "СМУ" в адрес ООО "Автотранс-ДВ", не было достаточно для целей завершения строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО "Автотранс-ДВ", действуя под контролем ООО "СМУ", дополнительно приобрело у ООО "СтройснабДВ" недостающее количество строительного материала.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о завышении количества строительного материала, реализованного от ООО "СМУ" в адрес ООО "Автотранс-ДВ", в указанном случае корректировка налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций должна быть осуществлена самостоятельно заявителем.

Кроме того, договорными обязательствами между ООО "СМУ" и ООО "Автотранс-ДВ" предусмотрено выполнение услуг генерального подрядчика в размере 25% от стоимости договора. Пунктами 4.4., раздела 4 договора N 126-СМР(СУБ) от 26.11.2018 и договора N 10-СМР(СУБ) от 18.06.2018 предусмотрено что ООО "Автотранс-ДВ" оплачивает в адрес ООО "СМУ" оказанные генподрядные услуги в размере 25% от стоимости выполненных ООО "Автотранс-ДВ" работ.

При этом из договорных обязательств следует, что в стоимость каждого из договора входит процент, который ООО "Автотранс-ДВ" возвращает в ООО "СМУ" за оказанные генподрядные услуги после оформления и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Раздел N 7 каждого из договора содержит функции генсубподрядчика, которые должны быть оказаны в адрес субподрядчика. Так, в частности генсубподрядчик обязан выполнить следующие функции: осуществить контроль и технический надзор за выполнением СМР; рассмотрение образом материалов, оборудования и изделий приобретаемых субподрядчиком для производства СМР; оказание субподрядчику в ходе выполнения работ содействия по вопросам непосредственно связанным с выполнением договора; проверка стоимости и качества СМР.

Однако в материалах проверки не имеется сведений о действительном выполнении вышеуказанных услуг в адрес подконтрольного ООО "Автотранс-ДВ".

Расчет действительных налоговых обязательств произведен инспекцией с использованием документов, полученных в ходе проверки и при истребовании у контрагентов ООО "Автотранс-ДВ".

Инспекцией в ходе проверки получены сведения о действительных параметрах сделок, совершенных с реальными поставщиками строительных материалов и оборудования, а так же о исполнителях строительно-монтажных работ.

По указанной причине доначисления по контрагенту ООО "Автотранс-ДВ" при вынесении оспариваемого решения откорректированы в меньшую сторону с учетом установленных параметров сделок, с реальными поставщиками действительно поставивших требуемое оборудование.

Далее, как усматривается из материалов проверки, между ООО "СМУ" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен контракт N 1820187379562554164000000/ 1903-08- СМР (СУБ) от 12.03.2019. Цена Контракта составляет 398 623 437 руб. (с учетом НДС 20%- 66 437 239,50 руб.).

Настоящий контракт заключен в целях реализации Государственного контракта от 07.12.2018 N 1820187379562554164000000, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Государственным заказчиком на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская обл., г. Трехгорный-1" 1 очередь (шифр объекта 013-2). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N 1820187379562554164000000.

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020

По Контракту Генподрядчик (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик (ООО "СМУ") выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2 Контракта Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Для выполнения работ в рамках Контракта ООО "СМУ" привлекает субподрядные организации ООО "Лидер", ООО "СтройТемп", ООО "УралКомплексСтрой" и организации-поставщиков ООО "БСК", ООО "Завод Стальные Технологии", ООО "Завод Строительных материалов", ЗАО "СДРСУ", ООО "Современные строительные конструкции", ООО "Русская Стратегия", ООО "Сибирская Геодезическая Компания", ООО ПО "Сан-Термо", ООО "СпецТехноПарк", ООО "Центр-Комплект", ООО "Альянс Мотор Тюмень", ООО "СТД".

ООО "СМУ" с целью выполнения условий вышеуказанного контракта произвело приобретение строительных материалов на объект "Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская обл., г. Трехгорный-1" в части насыпных грузов и энергетических установок у ООО "СТД" ИНН 7203400110.

Формальный характер взаимоотношений заявителя с ООО "СТД" подтверждается следующим:

В отношении ООО "СТД" инспекцией установлено, что общества состоит на учете в ИФНС по г. Тюмени N 3 с 24.10.2016. Адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Спасская, 26 (с 23.03.2020), предыдущий адрес: ул. Московский тракт, 100, оф. 401/2. Основной вид деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием". Руководитель и 100% учредитель: с 01.03.2017 по 09.04.2021 Алферов Андрей Владимирович ИНН 720302780581. Объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности не зарегистрированы, в 2019 году зарегистрировано три транспортных средства. За 2017-2018 годы представлено 3 справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, за 2019 год - 46 справок.

Между ООО "СМУ" и ООО "СТД" заключен договор поставки N 77/19 от 17.05.2019 в рамках которого ООО "СТД" формально осуществляет поставку сыпучих грузов в виде песка, щебня и цемента для строительства объекта расположенного в г. Трехгорный, Челябинской области.

Договором определено, что ООО "СТД" обязано осуществить поставку дизельной электростанции для объекта, расположенного в г. Трехгорный Челябинской области.

Инспекцией не установлено приобретение требуемого оборудования в проверяемом периоде. ООО "СМУ" самостоятельно приобрело дизельную электростанцию, не поставленную от ООО "СТД".

Приобретение ООО "СМУ" произвело в 1 квартале 2021 года (за рамками проверяемого периода) от ООО "ВСКА" (счета фактура N 21 от 29.03.2021). ООО "СТД" являлось лицом подконтрольным, действовало в интересах ООО "СМУ", и поставку дизельной электростанции не осуществляло.

Формальное приобретение ООО "СТД" для ООО "СМУ" сыпучих грузов производится у ИП Мелкова А.Ю., ООО "Запад", ООО "Столица", ООО "КСС" и ООО ПСК "Согласие". Отгрузки и поставки сыпучих грузов по итогам проведения проверки Инспекцией не подтверждено, лица осуществляющие перевозку сыпучих грузов, исходя из проведенных допросов показали, что в действительности занимались перевозкой бетонных плит.

Из протокола допроса N 82 от 19.02.2021 Скакуна Андрея Ивановича следует, что на объект строительно-монтажных работ по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный-1, в/ч 41013 не возил щебень, песок, цемент на автомобиле FREIGHTLINER, гос.номер 0336ВК174.

Из протокола допросаN 72 от 15.02.2021 Виноградова Андрея Сергеевича следует, что на объект по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный-1, в/ч 41013 свидетель не возил щебень, песок, цемент на автотранспортном средстве DAFFTXF105 460, гос.номер А555ЕР174.

Из протокола допроса N 73 от 15.02.2021 Семьянинова Сергея Викторовича следует, что на объект по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный-1, в/ч 41013 свидетель не возил щебень, песок, цемент на автотранспортном средстве DAFFTXF105 460, гос. номер У515ХЕ174.

В товарно-транспортных накладных, составленных между ООО "СТД" и ООО "СМУ", указаны лица, которые фактически не управляли транспортными средствами.

Указанное следует из протокола допроса N 94 от 15.02.2021 Биктимова Антона Сергеевича, который пояснил, что не осуществлял управление транспортным средством VOLVOFH 4X2, гос. номер Х404ХМ174 для оказания услуг по перевозке песка, цемента, щебня.

Исходя из проведенного анализа, всего для объекта, расположенного в г.Трехгорный, необходимо щебеня фракции 40-70 по локально-сметным расчетам 277,73 тонн. По актам о приемке выполненных работ принято 76,47 тонн.

ООО "СМУ" приобрело от ООО "Центр-Комплект" ИНН0277902680 317,9 тонн щебня. От ЗАО "СДРСУ" ИНН7417001585 приобретено 440 тонн щебня.

От ООО "СТД" оформлена поставка в адрес ООО "СМУ" щебеня фракции 5-20, однако, данный вид материала не отражен в локально-сметных расчетах, а также в актах о приемке выполненных работ. Следовательно, установлено отсутствие необходимости в приобретении щебня фракции 5-20.

В локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ не установлено использование цемента марки М400 и песка мелкозернистого. Вместо указанного материала ИП Юрин Андрей Васильевич ИНН 741000637759 осуществил поставку готовой бетонной смеси.

В протоколе допроса N 238 от 29.04.2021 ИП Юрин А.В. пояснил, что на основании договора, заключенного с ООО "СТД", поставлял готовую бетонную смесь. Согласно счетам-фактурам установлено, что ИП Юрин А.В. осуществил поставку бетона в количестве: Бетон В20 - 75 м3,Бетон В25 - 30 м3.

Поставку готовой бетонной смеси осуществило ООО "Альба-Цепь" в соответствии с договором поставки N СТД042 от 08.07.2019, заключенным с ООО "СТД". Установлено, что всего поставлено готовой бетонной смеси в следующем количестве:

Бетон М100 (на ПГС), класс В7,5 - 83 м3,

Бетон М250 (на ПГС), класс В20 - 543 м3,

Бетон М350 (на ПГС), класс В25 - 179 м3.

Из вышеизложенного следует, что требуемый материал в виде щебня приобрело ООО "СМУ" самостоятельно, а ООО "СТД" вместо цемента и песка приобрело готовый бетон у ИП Юрина А.В. и ООО "Альба-Цепь". Согласно составленному товарному балансу, с учетом требуемого материала, отраженного в локально-сметных расчетах, а также актах о приемке выполненных работ инспекцией установлено что, того материала, который был приобретен ООО "СМУ", в достаточной мере хватает для восполнения отсутствия поставки от ООО "СТД".

В части готового бетона, приобретенного ООО "СТД" у реального поставщика установлено, что бетона было достаточно для выполнения работ, отраженных в составленных актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО "СМУ" и ФГУП ГВСУ по Специальным объектам.

Таким образом, инспекцией доказано, что от ООО "СТД" поставки сыпучих грузов отсутствовали, более того установлено отсутствие необходимости в приобретении песка, поставка которого оформлена от имени ООО "СТД". Вместо щебня ООО "СТД" приобрело готовый бетон, необходимость в изготовлении дополнительного объема бетона, исходя из актов о приемке выполненных работ, ООО "СМУ" не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что показания свидетелей относительно неподписания не предоставленных им на обозрение товарно-транспортных накладных можно считать ложными, как и показания относительно перевозки ими материалов, которые отражены в данных документах, в связи с чем протоколы допроса Колечкина Ю.В. N 70 от 12.02.2020, Биктимова А.С. N 94 от 15.02.2021, Кляпышева Д.Г. N 92 от 22.09.2020, Семьянинова СВ. N 73 от 15.02.2021, Скакун А.И N N 82 от 19.02.2021, должны были быть исключены из состава доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что протоколы допросов свидетелей вне зависимости от того были ли свидетелю предоставлены на обозрение товарно-транспортные накладные, получены инспекцией с соблюдением процедуры проведения допроса свидетеля. Полученные показания подтверждают, что свидетели не занимались перевозкой щебня песка и цемента. Наличие товарно-транспортных накладных в ходе проведения допроса необходимы были для того чтобы свидетели подтвердили или опровергли подписи содержащиеся на ТТН.

По эпизоду, связанному с обязательством в поставке ООО "СТД" дизельной электростанции, не установлено приобретение в проверяемом периоде и передача в адрес ООО "СМУ" требуемой дизельной электростанции.

Формальный документооборот по поставке дизельной электростанции для объекта г.Трехгорный, Челябинской области осуществлен ООО "СТД" через проблемного поставщика ООО "Леспроминвест" ИНН 7207012365.

Исходя из спецификаций к договору от N СТД-012 от 09.01.2019, в сопоставлении с проектной документацией на строительный объект установлено, что формально приобретаемая электростанция необходима для объекта в г.Трехгорный. ООО "Леспроминвест" обладает признаками "проблемного" контрагента.

Дизельная электростанция, указанная в спецификации в договоре, заключенном между ООО "Леспроминвест" и ООО "СТД" содержит следующие наименование АД-520С-Т400-ЗВ, значение 520 обозначает мощность в киловатт час.

В 2019 году ООО "СТД" взаимодействовал с ООО "Русдизель", данный контрагент является изготовителем электростанций. При этом, в адрес ООО "Русдизель" от ООО "СТД" оплачен лишь аванс в размере 7 342 560 руб., более платежей между сторонами не имелось.

Из пояснений, предоставленных от ООО "Русдизель", следует, что отгрузки в адрес ООО "СТД" не было в связи с нарушением условий договора в части оплаты, фактически договор между сторонами расторгнут (более подробно на стр. 155 оспариваемого решения).

В проверяемый период не установлено, что ООО "СТД" осуществляет приобретение дизельной электростанции, формальный документооборот, а также признаки недобросовестности ООО "Леспроминвест" свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ООО "СТД" исполнить обязательства перед ООО "СМУ".

В свою очередь ООО "СМУ", являясь выгодоприобретателем и фактическим организатором получения вычета по взаимоотношениям с ООО "СТД", получило налоговую экономию, связанную с получением необоснованного вычета по НДС.

Реальная поставка дизельной электростанции осуществлена иным контрагентом за пределами проверяемого периода.

ООО "СМУ" самостоятельно привлекло ООО "ВСКА" в 1 квартале 2021 года и приобрело дизельную электростанцию с наименованием АД520- Т400 "Ресурс", где цифра 520 обозначает мощность в киловатт час. Согласно проектной документации, изготовленной ООО "Стройцентр", на проведение работ на объекте г.Трехгорный поставляемая электростанция должна иметь мощность неменее 520 киловатт час.

Следовательно электростанция, приобретаемая ООО "СМУ" самостоятельно через ООО "ВСКА" в 1 квартале 2021 года, соответствует проектной документации на объект г.Трехгорный.

Поставка на объект состоялась во 2 квартале 2021 года. Факт установлен по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года и подтвержден письмом командира войсковой части, который подтвердил поставку электростанции во втором квартале 2021 года. При этом, исходя из ранее поступившего письма командира войсковой части, по состоянию на 28.05.2021 электростанция на объекте отсутствовала, и причин, которые могли бы затруднить установку и подключение электростанции на объекте, не имелось.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что взаимоотношений по хранению дизельных электростанции между участниками сделки не имелось.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС представленной ООО "СМУ" за 1 квартал 2021 года установлено, что в данном квартале имеются взаимоотношениям с юридическим лицом ООО "ВСКА" по поставке дизельной электростанции договор поставки N 1820187379562554164000000-10/21 от 26.03.2021.

Из условий договора установлено, что дизельная электростанция поставляется на объект расположенный в г.Трехгорный, Челябинской области. Из спецификаций следует, что электростанция соответствует характеристикам, отраженным в проектной документации.

ООО "ВСКА" в последующем привлекает ООО "ЭнергоСпецСтройСервис" ИНН 6315003550 в рамках договора поставки N 1820187379562554164000000-8 от 31.03.2021 ООО "ЭнергоСпецСтройСервис" передает в собственность ООО "ВСКА" оборудование и комплектующие. Цена договора согласно спецификации составляет 5 773 905 руб, в т.ч. НДС 962 317,50 руб. В спецификации указан Дизель-генератор АД520-Т400 "Ресурс" со всеми характеристиками, где цифра 520 обозначает мощность в киловатт час. Согласно проектной документации, изготовленной ООО "Стройцентр" на проведение работ на объекте г. Трехгорный-1, установлено, что поставляемая электростанция должна иметь мощность не менее 520 киловатт час. Следовательно, электростанция, приобретаемая ООО "СМУ" самостоятельно через ООО "ВСКА" в 1 квартале 2021 года, соответствует проектной документации на объект г. Трехгорный-1.

Также, представлена транспортная накладная б/н, б/д на перевозку Дизель- генератора установка 520 кВт, глушитель, маркизы, АВР, где Грузоотправителем является ООО "ЭнергоСпецСтройСервис" Самарская обл, г. Сызрань, ул. Кирова, 54, оф 410 Б, а Грузополучателем ООО "ВСКА" Челябинская обл, Трехгорный-1. Перевозчик - ООО "Негабариты", транспортное средство Mercedes-benz, гос. номер Т409КХ 31.

В связи с чем, реальным поставщиком по поставке дизельной электростанции является не ООО "СТД", а ООО "ВСКА", поставка осуществлена на объект во втором квартале 2021 года на основании транспортной накладной с использованием автомобиля с государственным номером Т409КХ31 и полуприцепом АУ 034931.

Поставка дизельной электростанции в адрес ООО "СМУ" от ООО "СТД" в 2019 году не подтверждена, не установлено, что в период с 2019 года по 2021 год оборудование находилась у кого-либо на ответственном хранении. В силу того, что дизельная электростанция, исходя из проектной документации, имеет массу не менее 15 тонн, перевозка до объекта должна происходить на грузовом автотранспорте.

Исходя из журнала пропусков на строительный объект, расположенный в г.Трехгорный в ходе проведения проверки не установлено, что на территорию объекта производилась доставка дизельной электростанции.

В действительности поставку электростанции осуществил иной поставщик, привлеченный непосредственно ООО "СМУ" в 1 квартале 2021 года.

Между ООО "СМУ" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен контракт N 1810-12-СМР (СУБ) от 29.10.2018 в целях реализации Государственного контракта от 28.07.2017 N 1719187375232554164000000, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Государственным заказчиком на строительство и реконструкцию технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 (в рамках ОКР "Тобол") г. Уссурийск, Приморский край" (шифр объекта 8282/4) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По Контракту Генподрядчик (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик (ООО "СМУ") осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 1 марта 2019 года. Цена Контракта составляет 139 870 055,99 руб. (с учетом НДС 18%- 21 336 110 руб.). В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 11.08.2020 к Контракту цена Контракта изменилась и составила 136 269 238,81 руб, в том числе НДС, в связи с исключением из Контракта работ по монтажу охранной сигнализации, видеонаблюдения стационарных рабочих позиций.

Согласно п. 2.2 Контракта Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В рамках контракта N 1810-12-СМР (СУБ) от 29.10.2018 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край", заключенного с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ООО "СМУ" обязано произвести поставку ДЭС мощностью 1100 кВа и ДЭС мощностью 600 кВа.

В ходе исследования документов, представленных ООО "СМУ", установлено, что в JICP N 04-02-01.1 на ДЭС 600 кВапо ГП22, внутриплощадочные инженерные сети и сооружения отражены виды работ и объем необходимого строительного материала для объекта: монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 8 т. (1 шт.) дизельная электростанция для резервного электропитания ЭД-630-Т400.2 (вес 10 тн) 1 шт.

В локально сметном расчете N 04-01-01.1 отражены виды работ и объем необходимого строительного материала для объекта: монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 18 т. (1 шт.); дизельная электростанция для резервного электропитания ЭД-1500-Т400.2 (вес 19 тн) 1 шт.

Проблемный характер взаимоотношений с ООО "Лидер" подтверждается следующим.

Инспекцией в отношении ООО "Лидер" установлено, что организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 с 19.01.2015. Адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 100, оф. 506. Руководитель и учредитель в проверяемом периоде: Кузнецов Артем Яковлевич ИНН 721403256009. Основной заявленный вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2018 годы представлено 226 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; За 2019 год - 297 справок.

ООО "Лидер" привлечено ООО "СМУ" для поставки двух дизельных электростанций на объект, расположенный в г.Уссурийск, по договору поставки N 19/19/2 от 28.02.2019, согласно которому ООО "Лидер" обязуется передать в собственность ООО "СМУ" энергетические установки и электрооборудование.

Далее, ООО "Лидер" заключен договор поставки с ООО "СТД" N 2019/В050 от 29.08.2019, исходя из которого следует, что ООО "СТД" обязуется передать в ООО "Лидер" энергетическое оборудование, а именно 2 дизельные электростанции. Согласно спецификации N 1 от 28.02.2019 к договору поставки N 19/19/2 от 28.02.2019 осуществляется поставка дизельных электростанций стоимость которых составляет 27 850 000,00 рублей в том числе НДС в размере 4 641 666,67 рублей.

Наименование, мощность и иные характеристики электростанций соответствуют тем, которые отражены в договоре между ООО "Лидер" и ООО "СМУ".

Использование электростанции по проектной документации на объект, расположенный г.Уссурийск, Приморский край (шифр объекта 8282/4), необходимо для аварийного снабжения электричеством. Приобретение электростанций формально через ООО "Лидер" в 2019 году происходит у ООО "СТД".

Между ООО "Лидер" и ООО "СТД" заключен договор поставки N 2019/В050 от 29.08.2019, согласно Договору, Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать в собственность Покупателя строительные материалы и оборудование, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму. Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии Товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ доставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1 от 29.08.2019 к договору поставки N 2019/В050 от 29.08.2019 осуществляется поставка дизельных электростанций стоимость который составляет 26 457 500,00 рублей, в том числе НДС в размере 4 409 583,33 рублей.

Исходя из установленных взаимоотношений между ООО "СТД" и ООО "СМУ" по поставке электростанции на объект в г.Трехгорный установлено, что у ООО "СТД" отсутствуют реальные поставщики по поставке оборудования.

Инспекцией не установлено приобретение ООО "СМУ" у ООО "Лидер" электростанций, которые требуются согласно спецификаций и проектной документации.

При анализе расчетного счета ООО "СТД" выявлено, что ООО "СТД" переводит денежные средства за дизельные электростанции ООО "Русдизель" ИНН 7733226474, что подтверждается платежным поручением N 607 от 20.09.2019 на сумму 7 342 560 руб. (назначение платежа: оплата 30% по счету N 88 от 18.09.2019 за диз. электростанции по Договору поставки N СТД42 от 06.09.2019).

В ходе проверки были истребованы документы у ООО "Русдизель" ИНН 7733226474 (поручение N 2.7-61/759 от 24.08.2020 в ИФНС России N 22 по г. Москве.

Поступил ответ от 08.09.2020 N 38798дсп с копиями документов, подтверждающими взаимоотношения с ООО "СТД".

Согласно представленным документам, ООО "СТД" и ООО "Русдизель" заключили договор поставки N СТД42 от 06.09.2019, согласно которому поставщик обязуеся в срок, установленный Договором, передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму. Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии Товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ доставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору N СТД42 от 06.09.2019 поставляются дизельный электростанции общей стоимостью в размере 24 475 200,00 в том числе НДС в размере 4 079 200,00 рублей.

В ответ на требование N 44948 от 25.08.2020 ООО "Русдизель" представило пояснение: "Отгрузка товара не была осуществлена ООО "Русдизель" в связи с тем, что ООО "Сибирский Торговый Дом" не исполнил условия договора и не произвел оплату согласно графика оплаты, установленной в спецификации к договору".

Налоговым органом направлено повторное поручение N 2.7-67/1523 от 15.12.2020 о предоставлении документов в отношении ООО "СТД". Поступил ответ от 31.03.2021 N 1263дсп с пояснением: "Платежный документ, подтверждающий возврат денежных средств по платежному поручению N 607 от 20.09.2019, предоставить не имеем возможности. Так как возврат денежных средств по данному контракту не производился. Дополнительное соглашение о расторжении договора поставки N СТД42 от 6.09.2019 не заключено".

В ответ на поручение N 707 от 07.04.2021 поступило письмо от ООО "Русдизель" ИНН 7733226474 о том, что в адрес ООО "СТД" составлена претензия от 07.04.2021 относительно оплаты и начисления процентов по факту нарушения условий заключенного договора по поставке электростанций.

У ООО "СТД" отсутствуют реальные поставщики по поставке оборудования в период с 2019 по 2021 год, передача на хранение электростанций Инспекцией не подтверждается.

По итогам проведения проверки установлено, что ООО "Лидер" не могло поставить дизельную электростанцию, приобретение которой оформлено по цепочке у ООО "СТД". ООО "СМУ" создан формальный документооборот с ООО "Лидер" с целью получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом исследованы другие поставщики дизельных электростанций в адрес ООО "Лидер".

Так, согласно расчетному счету, ООО "Лидер" покупает дизельную электростанцию у ООО "ЭнергоЮнитс" ИНН 2538134277 в рамках договора поставки N Лидер-15/19 от 03.09.2019. Направлено поручение N 904 от 22.10.2020 в МИФНС России N 12 по Приморскому краю об истребовании документов у ООО "ЭнергоЮнитс" ИНН 2538134277. Поступил ответ от 05.02.2021 N 1127дсп с копиями документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Лидер".

Согласно договору продавец (ООО "ЭнергоЮнитс") обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Номенклатура, цены и количество определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная цена договора составляет: 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 166 666,67 руб. Цена договора определяется исходя из стоимости фактически поставленного и принятого Покупателем товара в течение срока действия настоящего Договора в пределах объемов, указанных в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 03.09.2019 продавец обязуется поставить Дизельную электростанцию ЭнергоЮнитсЕР16Е (16кВт20кВА) в количестве 1 шт. на сумму 415 000 руб., в т.ч. НДС 69 166,67 руб.

Составлена счет-фактура N 14 от 04.10.2019 на сумму 415 000 руб., в т.ч. НДС 69 166,67 руб.

Налоговым органом установлено, что данная дизельная электростанция мощностью 16 кВт не соответствует заявленным электростанциям в проектной документации и локально-сметных расчетах. Данная энергетическая установка могла быть приобретена для выполнения текущих работ.

Исходя из вышеизложенного инспекцией установлено что ООО "Лидер" не могло выполнить обязательства перед ООО "СМУ" по поставке двух дизельных электростанции, приобретение и последующая поставка обществом не подтверждена.

Таким образом, вывод о неправомерном применении вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления N 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами.

В рамках настоящего спора проверена обоснованность доначисления ООО заявителю НДС и налога на прибыль в части операции, оформленных ООО "Тетрис", ООО "Автотранс ДВ", ООО "Лидер", ООО "СТД".

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не находят документального подтверждения.

В ходе судебного заседания 31.08.2022 судом первой инстанции объявлено о поступлении от заявителя возражений на дополнения к отзыву, письменных пояснений, ходатайства от истребовании дополнительных доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании; от инспекции - ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2022 ходатайства заявителя и налогового органа разрешены судом протокольными определениями об отказе в их удовлетворении, судом рассмотрены материалы дела. Возражений против рассмотрения спора по существу не заявлено, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 31.08.2022.

Письменный протокол от указанной даты содержит в себе всю необходимую информацию о ходе рассмотрения дела.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области в порядке, предусмотренном часть 7 статьи 155 АПК РФ, заявителем не подавались.

Выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования и оценке доказательств согласно требованиям статьи 71 АКПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-7698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер