Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-5057/20 по делу N А36-3413/2020

город Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А36-3413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Медведевой Н.В., представителя по доверенности от 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1103460004416, ИНН 3445112730) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-3413/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 542 руб. 00 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1103460004416, ИНН 3445112730) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зуеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304345723800010, ИНН 341100036359) о взыскании 575 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зуеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Зуев И.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 575000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Главы К(Ф)Х Зуева И.В. взыскан штраф за отказ от исполнения спецификации N 3 от 20.03.2020 к договору от 13.08.2019 N 2019/П-206 и 14500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу N А36-3413/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А36-3413/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением суда Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 исковые требования ООО "Рубикон" удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-3413/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36-3413/2020 оставлены без изменения.

ИП Глава К(Ф)Х Зуев И.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 50 542 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022 заявление ИП Главы К(Ф)Х Зуева И.В. о взыскании судебных расходов по делу N А36-3413/2020 удовлетворено частично.

С ООО "Рубикон" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Зуева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 24 542 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рубикон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2022 ИП Глава К(Ф)Х Зуев И.В. явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Главы К(Ф)Х Зуева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рубикон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Рубикон" поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 50 542 руб. 76 коп.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 02.10.2021, в целях оказания юридической помощи заказчику в суде апелляционной инстанции, и договор на оказание юридических услуг N 3 от 20.01.2022, в целях оказания юридической помощи заказчику в суде кассационной инстанции в рамках дела N А36-3413/2020, заключенные между Фирсовой Марией Павловной и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевым Игорем Владимировичем.

Размер вознаграждения адвоката определен в пункте 4.1 договоров и составляет: 30000 руб. и 20000 руб.

Кассовыми чеками N 1 от 02.02.2022 г. на сумму 30000 руб. и N 1 от 20.04.2022 на сумму 20000 руб. ИП Глава К(Ф)Х Зуев И.В. оплатил оказанные услуги на общую сумму 50000 руб. 00 коп.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Объем оказанных представителем услуг ограничился составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании 12.11.2021 г. посредством проведения видеоконференц-связи, составлением отзыва на кассационную жалобу.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 542 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено. Объем оказанных услуг в рамках данного дела проанализирован судом и признан подтвержденным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на положения абзаца 4 пункта 21 Постановления N 1 от 21.01.2016 и указывал, что данные разъяснения не были надлежащим образом применены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, при определении размера судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не учтен подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, согласно которому норма части 5 статьи 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний заявителя жалобы.

Учитывая, что инициированное ООО "Рубикон" судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием постановлений, вынесенных в пользу ответчика, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования в разумных пределах, за счет другой стороны.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-3413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова