Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-6526/22 по делу N А14-8163/2022

город Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А14-8163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хетек Цветмет": Мазур М.С., представителя по доверенности N 1/22 от 23.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" (ОГРН 1113668010609, ИНН 3663085565) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-8163/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хетек Цветмет" (ОГРН 1193668010029, ИНН 3663140270) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" (ОГРН 1113668010609, ИНН 3663085565) о взыскании 9 379 257 руб. 39 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хетек Цветмет" (далее -ООО "Хетек Цветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" (далее -ООО "Воронежвторцветмет", ответчик) о взыскании 9 203 508 руб. 21 коп. основного долга, 175 749 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-8163/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежвторцветмет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Воронежвторцветмет" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Хетек Цветмет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хетек Цветмет" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019 между ООО "Хетек Ц" (поставщик) и ООО "Воронеж ВЦМ" (покупатель) был заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее - товар) согласно ГОСТ Р 54564-2011 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" Общие технические условия" в количестве, по ценам, и видам, указанным в приемо-сдаточных актах.

Согласно пункту 3.7 договора, датой поставки товара считается дата подписания покупателем приемо-сдаточного акта, оформленного по образцу, согласно постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения".

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена за каждый вид товара определяется на основании приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата товара производится покупателем на счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем копий в электронном виде счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, выставленных на основании приемосдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов N 8 от 18.01.2022, N 9 от 18.01.2022, N 10 от 19.01.2022, N 11 от 19.01.2022, N 12 от 19.01.2022, N 13 от 20.01.2022, N 14 от 20.01.2022, N 15 от 21.01.2022, N 16 от 21.01.2022, N 17 от 21.01.2022, N 18 от 25.01.2022, N 19 от 25.01.2022, N 20 от 27.01.2022, N 21 от 27.01.2022, N 22 от 31.01.2022, N 23 от 31.01.2022, N 24 от 31.01.2022, приемо-сдаточных актов N УТВ00000147 от 18.01.2022, N УТВ00000146 от 18.01.2022, N УТВ00000171 от 19.01.2022, N УТВ00000172 от 19.01.2022, N УТВ00000173 от 19.01.2022, N УТВ00000175 от 20.01.2022, N УТВ00000176 от 20.01.2022, N УТВ00000221 от 21.01.2022, N УТВ00000222 от 21.01.2022, N УТВ00000223 от 21.01.2022, N УТВ00000281 от 25.01.2022, N УТВ00000282 от 25.01.2022, N УТВ00000355 от 27.01.2022, N УТВ00000356 от 27.01.2022, N УТВ00000421 от 31.01.2022, N УТВ00000422 от 31.01.2022, N УТВ00000423 от 31.01.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 9 703 508 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 255 от 17.02.2022 ответчик оплатил товар частично на сумму 500 000 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Хетек Ц" и ООО "Воронеж ВЦМ" за период 01.01.2022 по 11.03.2022, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.03.2022 составляет 9 203 508 руб. 21 коп.

ООО "Хетек Ц" вручило ООО "Воронеж ВЦМ" претензию исх. N б/н от 14.03.2022, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от 29.08.2019 на сумму 9 203 508 руб. 21 коп., и просило в срок до 21.03.2022 оплатить сумму основного долга, а также уплатить 125 444 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая взыскание 9203508 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от 29.08.2019, ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считал расчет процентов необоснованным.

Апелляционный суд, проверив решение суда в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом руководствуется следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 175 749 руб. 18 коп., арбитражный суд области признал его верным.

В рассматриваемом случае арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие у истца оснований для начисления процентов, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" введены ограничения на экспортные операции, что привело к полной остановке производства ответчика, деятельность которого связана с экспортом алюминиевых сплавов, получаемых при переработке лома цветных металлов и сплавов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.08.2019 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Президентом Российской Федерации 28.02.2022 принят Указ N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Данный Указ принят на основании и в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" целью настоящего Федерального закона является защита интересов и безопасности Российской Федерации, ее суверенитета и территориальной целостности, прав и свобод граждан Российской Федерации от недружественных действий Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств, в том числе выражающихся во введении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в совершении других действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации или направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования вышеуказанного законодательного акта, он распространяет свое действие на Соединенные Штаты Америки и иные иностранные государства, совершающие недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, а также организации, находящихся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольных недружественным иностранным государствам или аффилированных с ними, должностных лиц и граждан недружественных иностранных государств в случае, если данные организации, должностные лица и граждане причастны к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации.

Утверждение ответчика о применении к спорным правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение от ответственности за ранее совершенные нарушения принятых на себя обязательств.

При этом, последняя поставка товара истцом ответчику датирована 31.01.2022, то есть, до принятия данного Указа.

ООО "Воронежвторцветмет" является российской организацией. Доказательств осуществления ответчиком поставок цветных металлов и сплавов на территорию недружественных государств равно как и доказательств того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, которые свидетельствовали о возникновении в связи с этим негативных последствий для предпринимательской деятельности ответчика.

Каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы от ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-8163/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-8163/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежвторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов