Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76128/22 по делу N А40-115660/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-115660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-115660/22,

по исковому заявлению акционерного общества "ФОДД" (ОГРН: 1027700259256, ИНН: 7729355935)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН: 1167847200234, ИНН: 7816327010)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.О. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФОДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании задолженности в размере 7 271 801, 79 руб., неустойки в размере 790 808, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 063, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Фодд" (заказчик, истец) и ООО "Барс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N Ф-134/07/21 от 23.07.2021, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) и графиком производства работ (приложение N 3 к договору) выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических противопожарных и технических дверей на объекте: "Офисное здание, расположенное на территории БЦ "Легион-1" по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.4, общей площадью 44 277,9 кв.м. (включая подземную парковку площадью 11 543 кв.м.)", а истец обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 6.1 договора срок завершения ответчиком работ был установлен 20.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных сметой (приложение N 2 к договору) составляет 9 089 752 руб. 23 коп, в том числе НДС 20% - 1 514 958 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнил, в связи с чем, письмом от 08.02.2022 истец на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п. 17.2 договора уведомил ответчика об отказе от договора с 15.02.2022 и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора вернуть сумму непогашенного авансового платежа в размере 7 271 801 руб. 79 коп.

Претензией от 14.03.2022 года АО "ФОДД" потребовало от подрядчика осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 7 271 801.79 руб.. выплаты неустойки в размере 790 808,46 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, установленного в графике производства, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 17.4 договора в случае досрочного прекращения договора по любому основанию подрядчик перечисляет на счет заказчика в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней часть авансовых платежей, перечисленных заказчиком по договору, не зачтенных в счет фактически выполненных подрядчиком работ по договору по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ответчиком получено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ 02 марта 2022 года. Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец платежными поручениями N 12073 от 16.08.2021 и N 14177 от 21.09.2021 перечислил ответчику 7271 801 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнил работы на сумму 2 991 148.52 руб., указывая, что 13 мая 2022 года ООО "Барс" направило в адрес АО "ФОДД" ценное письмо, содержащее уведомление; Акт КС-2 N 1 от 25.04.2022 года о приемке выполненных работ по договору N Ф-134/07/21 от 23.07.2021 года; справка КС-3 N 1 от 25.04.2022 года о стоимости выполненных работ и затрат по договору N Ф-134/07/21 от 23.07.2021 года; счет-фактура N 36 от 25.04.2022 года; акт выполненных работ исх. N 1/11-04 от 25.04.2022 года по договору N Ф-134/07/21 от 23.07.2021 года; паспорт на противопожарное изделие с N 056 по N 061; копии паспортов на противопожарное изделие с N 056 по N 061; сертификат на двери металлические противопожарные N С-1Ш.ПБ58.В.02516 от 31.05.2017 г.; копия сертификата на двери металлические противопожарные N С-RU.nB58.B.02516 от 31.05.2017 г.; фотофиксация.

Вместе с тем, указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца за пределами периода действия договора подряда, а именно - 13.05.2022 г., на что указано ответчиком в отзыве. Доказательств, свидетельствующих выполнение работ на сумму 2 991 148.52 руб. до момента расторжения договора (02.03.2022 г.), а также уведомления истца о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке в период действия договора, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств фактического выполнения работ на сумму 2 991 148.52 руб. до получения уведомления о расторжении, помимо актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с п.п. 8.10, 8.11 договора подрядчик в последний день завершения всех работ по договору направляет заказчику уведомление о готовности к приемке всех работ по договору, с указанием в уведомлении даты и времени начала приемки выполненных работ (такие дата и время должны быть установлены в рабочий день, в течение рабочего времени заказчика, но не позднее 12.00).

По окончании приемки рабочей комиссией результатов работ по договору подрядчик направляет заказчику акт окончательной сдачи-приемки результата работ с приложением полного комплекта исполнительной документации, в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно п.п. 8.1 договора в последний день отчетного периода подрядчик представляет заказчику: результаты фактически выполненных работ в отчетном периоде, которые будут предъявлены заказчику для приемки по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (норма N КС-3) за отчетный период: Исполнительную схему и акты скрытых работ, подтверждающие фактически выполненные работы, предъявляемые к приемке заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период, которые направляются по адресам электронной почты заказчика и технического заказчика в формате Excel на согласование в части оформления и состава объемов выполненных работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления фактических результатов работ и документов, указанных в п. 8.1 договора, подрядчик помимо актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) передает заказчику исполнительную документацию, а именно комплект исполнительной рабочей документации с надписями о соответствии рабочим чертежам выполненных в натуре работ с внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за проведение работ. В комплект документов подлежат включению акты освидетельствования скрытых работ, журналы поэтапной приемки отдельных ответственных конструкций, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная нормами и правилами, а также отражающая фактически выполненные подрядчиком работы. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком в 3 (трех) экземплярах.

Исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы поэтапной приемки ответственных конструкций, журналы производства работ ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан объем и сам факт выполнения работ по односторонним актам на общую сумму 2 991 148.52 руб. в период действия договора, а представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об обязанности ответчика произвести оплату работ на сумму на общую сумму 2 991 148.52 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд посчитал, что проведение экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих направление в период действия договора актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ, предусмотренной вышеуказанными условиями договора ответчик в материалы дела не представил. Доказательства передачи истцу исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, ответчиком также не представлены. Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ, результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018).

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств фактического выполнения работ на сумму 7 271 801, 79 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 7.271.801, 79 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 7 271 801, 79 руб. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока полного завершения работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока полного завершения работ за период с 21.11.2021 (день, следующий после истечения срока завершения работ) по 15.02.2022 (дата прекращения договора) составляет 790 808 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 293 063, 57 руб. (за период с 02.03.2022 по 23.05.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал подлежащим удовлетворению за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 119 536, 47 руб. При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга, поскольку исковые требования в данной части заявлены истцом преждевременно.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что часть работ по договору была им выполнена, не подтверждено документально и не соответствует обстоятельствам дела.

Договором подряда от 23.07.2021 N Ф-134/07/21 был установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан объем и сам факт выполнения работ на общую сумму 2 991148, 52 руб. в период действия договора, а представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствуют об обязанности ответчика произвести оплату работ на сумму 2 991148,52 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения п.4 ст. 753 ГК РФ, является несостоятельным.

Уведомление ответчика б/н и б/д с приложением акта КС-2 N 1 от 25.04.2022 и справки КС-3 N 1 от 25.04.2022 с приложением документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о частичном выполнении им работ по договору было получено истцом 20.05.2022.

Несмотря на то, что договор был истцом расторгнут с 15.02.2022 г., письмом N 2605-1833 от 26.05.2022 истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта формы КС-2 N 1 от 25.04.2022 и справки КС-3 N 1 от 25.04.2022. Указанное письмо не было получено ответчиком и вернулось истцу в связи с истечением срока хранения (копия письма N 2605-1833 от 26.05.2022 и доказательство его направления ответчику имеются в материалах дела).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что мотивированный отказ от приемки работ истцом не направлялся, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 753 ГК РФ, является несостоятельным.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ определен судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 17.4 договора в случае досрочного прекращения договора по любому основанию подрядчик перечисляет на счет заказчика в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней часть авансовых платежей, перечисленных заказчиком по договору, не зачтенных в счет фактически выполненных подрядчиком работ по договору по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Письмом от 08.02.2022 истец на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п. 17.2 договора уведомил ответчика об отказе от договора с 15.02.2022.

Таким образом, в соответствии с п. 17.4 договора не зачтенный аванс подлежал возврату истцу в срок до 02.03.2022 (15.02.2022 +14 календарных дней).

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, с 02.03.2022 на сумму аванса подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 составил 119 536,47 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-115660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк