Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-6814/22 по делу N А51-3595/2021

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А51-3595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ",

апелляционные производства N 05АП-6814/2022, 05АП-6931/2022

на решение от 13.09.2022

по делу N А51-3595/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (ИНН 2502022932, ОГРН 1022500537113)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 18.01.2021 N 25-5/04-2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085),

при участии:

от МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО: представитель Чуравская О.А. по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 22404).

от УФАС по Приморскому краю, ООО "Лотос ДВ": представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее - МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 18.01.2021 N 25-5/04-2021 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (далее - ООО "Лотос ДВ") в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного спора, привлечено ООО "Лотос ДВ".

Решением от 13.09.2022 суд признал незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 18.01.2021 РНП N 25-5/04-2021, обязал устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявление учреждения от 11.01.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Лотос ДВ", распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и возникновение просрочки срока окончания работ по вине заказчика. МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО несвоевременно реагировал на запросы подрядчика о расселении жильцов 4 этажа. Только спустя два месяца заказчик письмом от 05.08.2020 N 857 оказал содействие в данной проблеме, которая ограничивала проведение аварийно-восстановительных работ. Также подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении проектной документации, об обнаружении необходимых работ, отсутствующих в сметной документации, извещал об ограничении доступа к электрическим сетям, что препятствовало проведению работ в установленный срок. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что часть работ была принята заказчиком и оплачена на сумму 5 999 500 рублей. Таким образом, МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО при рассмотрении дела не было представлено документов и сведений, свидетельствующих о наличии умышленного недобросовестного поведения со стороны подрядчика.

Также от ООО "Лотос ДВ" поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой третье лицо указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так при принятии решения не было принято во внимание неоднократного обращения к заказчику с просьбой о расселении жильцов 4 этажа при проведении восстановительных работ, которые не были выполнены; обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий в период проведения работ. Кроме того, апеллянт указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме до вступления в силу решения суда и наличие потребительской ценности выполненных подрядных работ для заказчика. Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, то возложение на УФАС по Приморскому краю судебных расходов необоснованно.

В отзыве на апелляционные жалобы МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО по доводам апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

УФАС по Приморскому краю и ООО "Лотос ДВ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО (заказчик) и ООО "Лотос ДВ" (подрядчик) по итогам проведенного аукциона N 0820300000420000006-3 заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 N 2А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания г. Артем, ул. Кооперативная, д.4 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены в установленный срок и в соответствии с календарным графиком производства работ. Подрядчик в течение двух рабочих дней со дня подписания обеими сторонами контракта разрабатывает, согласовывает с муниципальным заказчиком и предоставляет муниципальному заказчику календарный график производства работ.

Дата начала срока выполнение договора - следующий день за днем заключения муниципального контракта, а срок окончания выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта, (то есть в срок до 01.09.2020).

Объем работ определяется техническим заданием (Приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.4 контракта).

Для выполнения настоящего контракта подрядчик обязан выполнить в соответствии с объемами и в сроки, предусмотренные контрактом, с высоким уровнем качества и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, с предоставлением акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1.4 контракта).

Пунктами 13.1, 13.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе по следующим основаниям: если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; качество выполняемых работ подрядчиком не соответствует требованиям настоящего контракта, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, иным обязательным требованием, установленным законодательством РФ в отношении работ, являющихся предметом контракта.

Как следует из заявления МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО обязательства, принятые на себя подрядчиком, не были исполнены. В течение всего срока выполнения работ подрядчику неоднократно делались замечания по недостаткам, выявленным в ходе осуществления строительного контроля и надзора за качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, по результатам которых в адрес подрядчика были направлены акты о недостатках выполненных работ от 28.07.2020, от 29.07.2020, от 04.08.2020, от 11.11.2020. Однако замечания и недостатки, указанные в актах не были устранены.

Установив несвоевременное и некачественное (с отклонениями от условий контракта) выполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2020 N 1091 на основании пункта 13.3 контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 18.12.2020 заказчик направил указанное решение подрядчику заказным письмом и по электронной почте, указанной в контракте. 22.12.2020 вышеуказанное решение размещено в единой информационной системе, и в этот же день, заказчиком получено уведомление о получении решения подрядчиком.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО от 11.01.2021 N 5 о включении сведений в отношении ООО "Лотос ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ.

Рассмотрев представленные документы, антимонопольный орган установил отсутствие оснований для включения ООО "Лотос ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынес соответствующее решение от 18.01.2021 N 25-5/04-2021.

Согласно пояснениям подрядчика в ходе рассмотрения административного дела, ООО "Лотос ДВ" контракт исполнен надлежащим образом. Просрочки в выполнении работ обусловлены объективными причинами, выраженными в нижеследующем.

Письмами от 03.06.2020 N 32, от 28.07.2020 N 51, от 28.07.2020 N 52, от 04.08.2020 N 57, от 07.08.2020 N 61, от 17.08.2020 N 64 общество обращалось к заказчику с просьбами о расселении жильцов 4 этажа при проведении аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания.

Письмом от 03.06.2020 N 33 подрядчик обращался с просьбой к заказчику предоставить проектную документацию для проведения аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания.

Подрядчиком в ходе выполнения работ было выявлено наличие навеса, демонтаж которого не предусмотрен сметной документацией. Письмом от 28.07.2020 N 51 заказчик был уведомлен.

Письмом от 07.08.2020 N 62 подрядчик обращался с просьбой к заказчику о передаче проектно-сметной документации к контракту на аварийно-восстановительные работ поврежденной части здания г. Артем, ул. Кооперативная, 4.

Письмом от 23.07.2020 N 47 подрядчик сообщил заказчику о том, что ограничен доступ к электрическим сетям, что повлекло приостановление выполнения работ, и просил предоставить доступ к указанным объектам.

Подрядчиком в ходе выполнения работ было выявлено, что для демонтажа поврежденных огнем плит перекрытий необходим демонтаж, установленных рядом с ними плит (8 шт.), демонтаж вентиляционных шахт, что не было предусмотрено сметной документацией. Подрядчик обратился к заказчику за согласованием необходимых работ письмом от 19.08.2020 N 65.

26.08.2020 подрядчик обратился к заказчику с целью обесточить ЭП1-3 в районе первого и второго подъездов, для проведения демонтажа электропанелей.

28.08.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о создании комиссии для приемки скрытых работ.

10.09.2020 подрядчик обратился к заказчику с целью передачи проектной документации для проведения аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания.

Оценив действия сторон, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком не было представлено доказательств о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы заявителя о недобросовестном поведении ООО "Лотос ДВ" при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о нарушении подрядчиком обязательств по контракту соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таким образом, вывод УФАС по Приморскому краю об отсутствии основания для включения ООО "Лотос ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Проверив материалы дела, суд инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения заказчика с заявлением включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и которое предполагает не только недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, но и отсутствие со стороны подрядчика должной степени заботливости и осмотрительности, в силу чего заказчик не получает того, на что он обоснованно рассчитывает в случае добросовестного поведения контрагента.

Из материалов дела следует, что основанием обращения МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им 18.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением обществом объема работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А51-707/2021, отказано в исковых требованиях ООО "Лотос ДВ" к МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2020 N 1091.

Так, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав контракт по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание переписку сторон, суды установили, что односторонний отказ заказчика является обоснованным.

В мотивировочной части решения суды двух инстанций пришли к выводу о том, что по условиям контракта (пункт 3.1) срок выполнения работ установлен 90 дней с даты заключения договора, то есть со 02.06.2020 до 31.08.2020, в соответствии с календарным графиком производства работ, однако, как установлено судом первой инстанции, к дате расторжения контракта (18.12.2020) подрядчик выполнил в объеме 60%.

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику о наличии замечаний по видам и объемам выполненных и невыполненных работ с требованием устранить недостатки к установленному сроку (письма заказчика от 24.07.2020 N 828, акты о недостатках выполненных работ N 1 от 28.07.2020, от 04.08.2020 N 3). Однако указанные в письмах и актах замечания подрядчиком в установленные сроки не устранены.

Из содержания контракта, а также положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что срок исполнения контракта является существенным условием, нарушение которого является основанием для одностороннего расторжения контракта.

Поскольку нарушение сроков и качества выполнения работ подтверждается материалами дела, односторонний отказ заказчика по указанным основаниям является обоснованным. При этом, сами отклонены доводы общества о наличии препятствий при проведении подрядных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело N А51-707/2021 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Следовательно, признание просрочки исполнения контракта подрядчика по его вине, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основанию его ненадлежащего исполнения подрядчиком, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А51-707/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих добросовестное поведение общества в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включение общества в реестр не имелось.

В контексте части 1 статьи 8 ГК РФ ответчик, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и техническом задании.

Поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Фактически апеллянты повторно заявляют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции и подробно отклонены.

Апеллянтами не опровергнуто обстоятельство того, что в муниципальном контракте отсутствовали условия, предусматривающие обязанность расселять жителей 4 этажа многоквартирного дома N 4 по ул. Кооперативная в г. Артеме.

Заказчик письмом от 05.08.2020 N 857 указал на отсутствие обязанности и соответствующих полномочий, из принципа разумности выразил согласие в оказании содействия в решении вопроса при наличии точных сведений о дате и времени проведения соответствующих работ, однако ответ о подрядчика заказчику не поступил.

Оценивая довод о недостатках в проектно-сметной документации, суд правомерно исходил из того, что общество является профессиональным участником рынка в сфере подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 716 ГК РФ, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Относительно довода об ограниченном доступе к электрическим сетям, суд первой инстанции, верно сославшись на пункт 5.8 контракта отметил, что подрядчик при производстве работ, связанных с подключениям к общедомовым сетям водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения, самостоятельно согласует данные работы с компанией, управляющей многоквартирным домом, на котором производятся работы, за 2 дня до начала работ. Обязанность согласования такого подключения заказчиком, контрактом не предусмотрена.

Также нарушение срока общество связывает с неблагоприятными погодными условиями. Однако неблагоприятные погодные условиями по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Указание апеллянтов на частичную оплату выполненных работ не опровергает обстоятельство просрочки срока исполнения контракта, а также не выполнения всего объема работ, предусмотренного техническим заданием.

Учитывая результат рассмотрения спора (заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в пользу МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на УФАС по Приморскому краю, как на проигравшую сторону.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на УФАС по Приморскому краю, поскольку от ее уплаты последнее освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Лотос ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу N А51-3595/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова