Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68732/22 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тырнова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Корчагина В.В. в размере 14 516 421 руб. 12 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова А.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корчагин В.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере 14 516 421 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Богомолова А.Г. - Корчагина В.В. в размере 14 516 421 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Тырнов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены признаки злоупотребления нравом со стороны финансового управляющего должника - Корчагина В.В. на протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства), а именно: не была учтена личность должника при установлении процентов вознаграждения финансового управляющего, который явным образом аффилирован с должником; не были учтены признаки, отвечающие за то, что финансовый управляющий должника действовал с целью как собственного обогащения, так и обогащения должника; не учтены факты злоупотребления полномочиями финансовым управляющим, при переходе в процедуру реализации имущества; не был учтен факт того, что при завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий за счет оспоренного и проданного имущества должника, оставляет последнему на специальном счете должника денежную сумму в размере 100 000 000 руб.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в принятии возражений, направленных за 10 дней до судебного заседания, назначенного на 11.08.2022.г. и неправомерно принял уточнение к установлению суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим был погашен весь реестр требований кредиторов в размере 110 747 121 руб. 35 коп. Текущие требования кредиторов составили сумму в размере 6 373 219 руб. 24 коп. Таким образом, общий размер денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов (и учтенных в реестре требований и текущих) в процедуре составил 117 120 340 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 финансовому управляющему была установлена часть дополнительного вознаграждения от реализации части имущества должника по вознаграждению в размере 2 532 600 руб.

С учетом ранее установленного вознаграждения размер дополнительного вознаграждения по итогам процедуры реализации имущества должника и погашения обязательств должника в полном объеме составляет 14 516 421 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его верным и отклонил устные доводы кредитора Тырнова А.А. о необоснованной реализации имущества должника, с учетом того обстоятельства, что права кредитора, с учетом полностью погашенного как реестра требований кредиторов, так и текущих требований, каким-либо образом не нарушены, признание действий финансового управляющего незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав как кредитора, так и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был погашен весь реестр требований кредиторов в размере 110 747 121 руб. 35 коп. Текущие требования кредиторов составили сумму в размере 6 373 219 руб. 24 коп. Таким образом, общий размер денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов (и учтенных в реестре требований и текущих) в процедуре составил 117 120 340 руб. 59 коп.

При этом полное погашение всех обязательств должника стало возможно в результате реализации имущества должника на сумму 243 557 444,70 руб., которое в свою очередь стало возможно в результате эффективных действий финансового управляющего - оспаривание сделок должника, направленных на вывод дорогостоящих активов, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, которые привели к возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм и был произведен расчет размера дополнительного вознаграждения исходя из суммы, полученной в результате реализации имущества должника (с учетом ранее установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 части дополнительного вознаграждения от реализации части имущества должника по вознаграждению в размере 2 532 600 руб.): 243 557 444,70 руб. X 7% - 2 532 600 руб. = 14 516 421 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет законным и обоснованным.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Апеллянтом не было представлено таковых доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта доказательств недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего не представлено, равно как не представлены доказательства аффилированности его с должником.

В условиях, когда реализация имущества состоялась, размер расходов определен, и необходимо определить получателя денежных средств, полученных от реализации имущества, оснований отказывать в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, как суммы, подлежащей уплаты кредитору, так и суммы, подлежащей выплате управляющему, не имеется.

Отказ в установлении процентов в отсутствие судебных актов о признании действий управляющего несоответствующему закону, нарушает права последнего на получение вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела действия финансового управляющего не признавались незаконными, убытки с финансового управляющего не взыскивались, случаи уклонения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вступившими в законную силу судебными актами не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения Тырнова А.А., а также необоснованно приняты уточнения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку возражения были поданы (02.08.2022) с нарушением срока, установленного судом первой инстанции в определении от 23.05.2022 г., а уточнения финансового управляющего, поступившие в суд 28.07.2022, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тырнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров