Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69421/22 по делу N А40-73108/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-73108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-73108/20 (7-552) по иску ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Транс Рейл Ком" о взыскании, по объединенному делу по иску ООО "Транс Рейл Ком" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Рейл Ком" (далее - общество) 72 367 417,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение от 12.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-81366/2020, в рамках которого рассматривался иск общества к предприятию о взыскании задолженности в размере 38 474 103, 33 руб., неустойки в размере 77 589,44 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 38 474 103,33 руб. за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с общества неустойку в общем размере 57 346 452,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 38 474 103,33 руб., неустойка в размере 77 589,44 руб., неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму основного долга в размере 38 474 103,33 руб., начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 28 551 692,27 руб., неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму основного долга в размере 28 474 103,33 руб., начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска предприятия и удовлетворения иска общества, в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 28.01.2019 N 0173200001418001804-296231, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику материалы, электрооборудование и механическое оборудование подвижного состава, а заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 3.2 Технического задания к нему поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки, который начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта, но не ранее 10.01.2019 и прекращается 29.11.2019.

По условиям контракта поставщик обязан поставить товар по контракту на общую сумму 2 608 939 610,02 руб.: на первом этапе до 06.05.2019 на сумму 988 609 242,56 руб., на втором этапе до 15.07.2019 на сумму 555 344 233,54 руб., на третьем этапе до 23.09.2019 на сумму 549 714 490,80 руб., на четвертом этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956,74 руб.

В пункте 2.6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта).

Фактически на дату окончания контракта поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354,79 руб., при этом оплата произведена предприятием частично на сумму 2 451 349 522,15 руб. за вычетом неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

При этом нарушение обществом сроков поставки товара по контракту послужило поводом для начисления предприятием штрафных санкций общей сумме 110 841 677,10 руб. и отказа от оплаты товара на сумму 38 474 103,33 руб.

Данная сумма удержана предприятием на основании уведомления от 18.02.2020 N УД-18-3321/20, с чем не согласилось общество, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности за товар и неустойки.

В свою очередь предприятие обратилось с иском о взыскании оставшейся суммы санкций.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с представленным предприятием расчетом неустойки, однако пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшении ее размера до 10 млн. руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для отказа в оплате поставленного ему обществом товара.

В апелляционной жалобе предприятие выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов своей жалобы оно указывает, что, удовлетворяя требования общества о взыскании с предприятия задолженности за товар, суд неправомерно признал, что в действиях заказчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств. Предприятие отмечает, что соответствующая сумма была правомерно удержана им в счет погашения начисленной обществу неустойки. Поскольку окончательный размер неустойки был определен только при рассмотрении настоящего дела, по мнению предприятия, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара. Также предприятие полагает, что судом первой инстанции к размеру начисленной неустойки неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда, отмечая следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами контракте предусмотрено право заказчика при осуществлении оплаты за товар произвести удержание начисленных поставщику санкций.

Между тем, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В такой ситуации удержание уполномоченной стороной суммы начисленной неустойки из суммы оплаты за товар, осуществляется заказчиком на свой риск и не препятствует поставщику предъявить требование о взыскании суммы, в отношении которой удержание было произведено неправомерно, а также начисленной на указанную сумму неустойки, что в данном случае и было сделано обществом.

При таких обстоятельствах довод предприятия о том, что размер неустойки был определен только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оно правомерно произвело удержание из суммы оплаты за товар неустойки в размере 38 474 103,33 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом предприятия о неправомерности уменьшения судом первой инстанции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору убытки, возникшие у него вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

В данном случае учитывая, что со стороны предприятия суду не были даны какие-либо объяснения о том, какого рода убытки могли возникнуть (фактически возникли) в процессе его деятельности в связи с несвоевременным исполнением обществом обязанности по поставке товаров на отдельных этапах исполнения контракта, суд, определяя размер неустойки, обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что не противоречит требованиям законодательства, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 73-75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-73108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов