Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76174/22 по делу N А40-118688/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-118688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40- 118688/22

по иску ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК

к ООО "ПРОСК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Животок М.А. по доверенности от 09.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОСК" о взыскании задолженности в размере 9 214 341 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40- 118688/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (Гарант) и ООО "ПРОСК" (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 75814, в силу которого гарант предоставил Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 67 Дзержинского района Волгограда" (Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявлениеанкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)" Договор является договором присоединения, который заключается путем направления Принципалом заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий, 3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

16.08.2021 ответчик оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии, что подтверждается копией платежного поручения.

16.08.2021 ответчик подписал индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи.

20.10.2021 Бенефициаром в адрес истца было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 9 214 341,39 руб., которое получено истцом 22.10.2021.

28.10.2021 истец направил в адрес Бенефициара письмо, которым отказал в выплате по Банковской гарантии в связи в представлением требования о выплате по Банковской гарантии не соответствующего ее условиям, а именно расчет задолженности и само требование не содержат сведения о последствиях нарушения со стороны Принципала выразившееся в наличии убытков и их определение.

23.11.2021 в адрес истца поступила досудебная претензия Бенефициара с требованием о выплате по Банковской гарантии в сумме 9 214 341,39 руб.

Неисполнение истцом указанной выше досудебной претензии послужило поводом и основанием обращения Бенефициара в Арбитражный суд города Москвы с иском к Эс-Би-Ай Банк ООО, которое было принято судом и возбуждено производство по делу N А40-14550/22-156-106.

В целях урегулирования указанного спора Эс-Би-Ай Банк ООО добровольно исполнило требование Бенефициара и оплатило в его пользу 9 905 416,90 руб., в том числе основная задолженность по Банковской гарантии в сумме 9 214 341,39 руб., а также неустойку в сумме 691 075,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 25.02.2022.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу N А40-14550/22-156- 106 прекращено в виду принятия отказа Бенефициара от иска.

22.10.2021 истец уведомил ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

22.04.2022 истец обратился к ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии.

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 214 341,39 руб.

Согласно пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования Банка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), сумма долга определена истцом верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по возмещению выплаченных истцом по Банковской гарантии денежных средств в порядке регресса в размере 9 214 341 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о неправомерном отказе Бенефициара от исполнения муниципального контракта, обеспеченного Банковской гарантией истца, об отсутствии у Принципала обязательств перед Заказчиком по оплате неустоек, возврату авансового платежа, а равно доводы об отсутствии убытков у Бенефициара в связи с отказом от исполнения Контракта, апелляционным судом отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, исходя из предмета заявленных истцом требований.

В рамках настоящего дела, с учетом принципа независимости гарантии от основного обязательства (ст.ст. 370, 376 ГК РФ), вопрос об обоснованности требования Бенефициара к Принципалу не подлежит исследованию.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исполнив требование бенефициара, банк получил право на возмещение выплаченной бенефициару по гарантии суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-118688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина