Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70703/22 по делу N А40-83856/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-83856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-83856/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" к Васильеву Александру Геннадьевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика: Перелыгина А.В. по доверенности от 14.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Васильеву Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, Васильев А.Г.) о взыскании убытков в размере 20 283 333 руб. 33 коп.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика убытки в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 (восемнадцать тысяч четыреста один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик до 18.02.2020 являлся генеральным директором ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА".

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (протокол N 1/10-14 общего собрания участников от 03.10.2014, протокол N 1 внеочередного общего собрания участников от 18.02.2020) и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что непосредственно после освобождения ответчика от должности генерального директора в обществе была проведена инвентаризация, по результатам которой, не были обнаружены следующие товарно-материальные ценности:

1) поставленные ООО "ПрофПак Сервис" комплекты мебели N 3 и N 4 стоимостью 3 000 000 руб. (включая НДС).

2) 16 стульев, 3 дивана, 23 комплекта "Премиум", поставленные ООО "Грестен", на общую сумму 4 933 333, 33 руб.

3) 15 комплектов мебели, поставленные ООО "ОПТСТРИМ", на сумму 3 550 000 руб.

4) принтер OCE TDS8000P6R/10/ А0-000004 стоимостью 6 700 000 руб., поставленный ООО "СЗСК-7".

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями приказа N 4/05-20 от 13.05.2020, приказа N 5/05-20 от 20.05.2020, приказа N 6/06-20 от 01.06.2020, протокола инвентаризационной комиссии N 1 от 01.06.2020 с приложениями.

Признавая данные доказательства достоверными, суд первой инстанции исходил из того, что обществом обеспечены условия для участия ответчика в проведении соответствующей инвентаризации (письма от 06.05.2020 б/н, от 13.05.2020 б/н, от 22.05.2020 б/н), однако, ответчик, как установил суд первой инстанции, от участия уклонился.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что обществом уплачены ООО "ПрофПак Сервис" денежные средства в размере 3 000 000 руб. за комплекты мебели N 3 и N 4, которые не были обнаружены в обществе по результатам проведения инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений N 410 от 13.06.2019, N 397 от 05.06.2019.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, ООО "ПрофПак Сервис" исполнена обязанность по поставке спорного товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями товарных накладных N 255 от 14.06.2019, N 256 от 24.06.2019, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-76161/2020.

При этом судом первой инстанции не усмотрено из материалов дела, что приобретенная у ООО "ПрофПак Сервис" мебель была доставлена по адресу общества. Напротив, из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" имеет единственный офис по месту своего нахождения в здании института ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, где организован контрольно-пропускной режим.

В ответ на запрос ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" сообщило, что в период с 01.03.2019 по 01.10.2019 никаких пропусков для проезда в институт для доставки материальных ценностей грузовым автотранспортом не выдавалось, проезд на территорию института без получения указанного пропуска невозможен.

Также в ответе указано, что арендуемые ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" помещения предоставляются под офис, ни планировка, ни располагаемая в офисе инфраструктура не позволяют складировать крупные материальные ценности.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество понесло какие-либо расходы по приобретению иного имущества, указанного в основании иска (16 стульев, 3 дивана, 23 комплекта "Премиум", поставленные ООО "Грестен", на общую сумму 4 933 333, 33 руб.; 15 комплектов мебели, поставленные ООО "ОПТСТРИМ", на сумму 3 550 000 руб.; принтер OCE TDS8000P6R/10/ А0-000004 стоимостью 6 700 000 руб., поставленный ООО "СЗСК-7"), а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время соответствующими поставщиками (иными лицами) предъявляются какие-либо требования к ООО "ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА" по причине не исполнения обязанности по оплате за приобретенный товар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил факт приобретения генеральным директором общества имущества у ООО "ПрофПак Сервис" на сумму 3 000 000 руб. в отсутствие доказательств фактического поступления указанного имущества в распоряжение общества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 3 000 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается копиями платежных поручений N 410 от 13.06.2019, N 397 от 05.06.2019 о покупке товара на сумму 3 000 000 руб., копиями двусторонне подписанных товарных накладных N 255 от 14.06.2019, N 256 от 24.06.2019 о поставке данного товара, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-76161/2020, которым истцу отказано во взыскании денежных средств по договору поставки в размере 3 000 000 руб. ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств факта поставки.

Между тем, фактического нахождения данного имущества в распоряжении общества впоследствии не выявлено, что следует из результатов инвентаризации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств фактического нахождения спорной мебели у истца при наличии документов, подтверждающих принятие товара от имени общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на сумму данного товара истцу причинены убытки в размере 3 000 000 руб.

При этом подтверждения несения истцом убытков на оставшуюся сумму заявленных к взысканию денежных средств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо оснований не доверять результатам инвентаризации, представленным в материалы настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось, заявления о фальсификации доказательств от ответчика не последовало. Доказательств, опровергающих отсутствие в распоряжении общества спорной мебели на сумму 3 000 000 руб., в материалах далее также не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-83856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова