Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-3895/20 по делу N А03-8481/2018

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воевода Марины Сергеевны, Калинина Вадима Валерьевича, Коньшина Алексея Владимировича, Сакулцана Василия Ивановича, Харанжи Максима Николаевича (N 07АП-3895/2020(12)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 (судья Смотрова Е.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Воеводе Марине Сергеевне на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову Сергею Олеговичу 29.10.1972 г.р. на общую сумму 250 000 руб., Калинину Вадиму Валерьевичу 13.07.1970 г.р., на общую сумму 750 000 руб., Коньшину Алексею Владимировичу 24.09.1977 г.р., на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан Василию Ивановичу 30.05.1957 г.р., на общую сумму 700 000 руб., Харанжа Максиму Николаевичу 08.05.1979 г.р., на общую сумму 600 000 руб., Хорнец Ивану Владимировичу 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне 04.08.1975 г.р., на общую сумму 5 900 000, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Воеводе Марине Сергеевне на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову Сергею Олеговичу 29.10.1972 г.р. на общую сумму 250 000 руб., Калинину Вадиму Валерьевичу 13.07.1970 г.р., на общую сумму 750 000 руб., Коньшину Алексею Владимировичу 24.09.1977 г.р., на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан Василию Ивановичу 30.05.1957 г.р., на общую сумму 700 000 руб., Харанжа Максиму Николаевичу 08.05.1979 г.р., на общую сумму 600 000 руб., Хорнец Владимиру Георгиевичу на общую сумму 10 131 500 руб., Хорнец Ивану Владимировичу 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне 04.08.1975 г.р., на общую сумму 5 900 000 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) Лахно В.В. удовлетворено в части.

Суд признал недействительными сделками выдачу денежных средств ООО "СК Лидер" в подотчет Хорнецу Владимиру Георгиевичу на общую сумму 10 131 500 рублей, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Хорнеца Владимира Георгиевича в конкурсную массу ООО "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) 10 131 500 рублей. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определения от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 по делу N А03-8481/2021 в обжалуемой части (об отказе в удовлетворении требований к иным заинтересованным лицам отменены), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято на новое рассмотрение.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет: Воеводе М.С. в период с 24.08.2015 по 19.09.2016 на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову С.О. 29.10.1972 г.р. в период с 27.09.2016 по 07.11.2016 на общую сумму 250 000 руб., Калинину В.В. 13.07.1970 г.р., в период с 19.12.2016 по 03.07.2017 на общую сумму 750 000 руб., Коньшину А.В., 24.09.1977 г.р., в период с 24.07.2015 по 02.06.2017 на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан В.И., 30.05.1957 г.р., в период с 14.12.2015 по 18.03.2016 на общую сумму 700 000 руб., Харанжа М.Н., 08.05.1979 г.р., в период с 18.03.2016 по 15.04.2016 на общую сумму 600 000 руб., Хорнец И.В. 26.09.1997 г.р., в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Н.И. 04.08.1975 г.р., в период с 28.01.2016 по 18.04.2017 на общую сумму 5 900 000 руб.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал в конкурсную массу ООО "Строительная компания Лидер", с: Воеводы М.С. 1 500 000 руб., Жукова С.О., 29.10.1972 г.р. 250 000 руб., Калинина В.В., 13.07.1970 г.р., 750 000 руб., Коньшина А.В., 24.09.1977 г.р., 2 270 000 руб., Сакулцана В.И., 30.05.1957 г.р., 700 000 рублей, Харанжа М.Н., 08.05.1979 г.р., 600 000 руб., Хорнеца И.В., 26.09.1997 г.р., 400 000 руб., Хорнец Н.И., 04.08.1975 г.р., 5 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воевода М.С., Калинина В.В., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжи М.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определен период наступления неплатёжеспособности должника. Судом не учтено, что платежи имели различные основания. Аффилированность Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжи М.Н., Жукова С.О. не доказана. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением от 05.07.2022 об отложении судебного разбирательства суд предлагал Воеводе М.С., Калинину В.В., Коньшину А.В., Сакулцану В.И., Харанже М.Н. представить в суд, до судебного заседания, доказательства осуществления трудовой функции у должника (копии трудовых договоров, трудовые книжки, сведения Пенсионного фонда и ФНС России), письменные пояснения с указанием обоснования предоставления денежных средств и обстоятельства их расходовании; конкурсному управляющему, представить в суд, до судебного заседания, сведения о наличии (отсутствии) у должника работников в оспариваемый период..

От Воеводы М.С., Калинина В.В., Коньшина А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н. поступили дополнительные пояснения, с приложением дополнительных доказательств: копий трудовых книжек, копий трудовых договоров, копий справок о доходах за 2017 год.

От Хорнеца В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенные к дополнительным пояснениям дополнительные документы приобщаются апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Лицам, участвующим в деле, приложено представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных документов.

Арбитражный управляющий Лахно В.В., представил отзыв на апелляционную жалобу,

Определениями от 19.08.2022, 09.09.2022, 19.0.2022 судебное разбирательство откладывалось. Жукову С.О. и иным лицам, участвующим в деле, предложено представить документы осуществления трудовой функции Жукова С.О. у должника (копии трудового договора, трудовой книжки и тп.), подтверждающих, период работы и занимаемую должность. Судом запрошены в Пенсионном Фонде РФ по Алтайскому краю сведения в отношении Жукова Сергея Олеговича отражающие трудовую деятельность за 2016 год.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетности должника за 2017 год.

ПФ РФ представил сведения, в отношении Жукова Сергея Олеговича отражающие трудовую деятельность за 2016 год.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора Жукова С.О., копии приказа N 5 от 01.12.2016.

От Воеводы М.С., Калинина В.В., Коньшина А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н. поступили дополнительные пояснения.

Лахно В.В. представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим выявлены сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц, совершенные в период по 03.07.2017, а именно по выдаче денежных средств в подотчет Воеводе М.С. на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову С.О. на общую сумму 250 000 руб., Калинину В.В. на общую сумму 750 000 руб., Коньшину А.В. на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан В.И. на общую сумму 700 000 руб., Харанжа М.Н. на общую сумму 600 000 руб., Хорнец В.Г. на общую сумму 10 131 500 руб., Хорнец И.В. на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Н.И. на общую сумму 5 900 000.

Поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств работникам должника в указанных выше суммах как сделок, совершенных в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые действия по выдаче денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Алтайского края 18.08.2018.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательства расходования денежных средств н нужды должника, либо возвращения денежных средств должнику, не представлено. Конкурсный управляющий указывал, что авансовые отчеты не достоверны, подлинники не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемых сделок, у должника уже было просроченное обязательство по возмещению убытков перед Митюхиной Н.М., которое в последствии было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того определениями суда от 02.10.2018, 28.09.2018 в реестр включено требование ФНС России по страховым взносам за 2016, по НДС за 1,3,4 кварталы 2017 года, по транспортному налогу за 1 квартал 2017 года и страховым взносам за 3 квартал 2018 года.

При этом факт вынесения судебного акта уже после даты оспариваемой сделки не исключает того, что долг взысканный судом имелся ранее, а суд лишь констатировал его наличие. ООО СК "Лидер" не могло не знать о наличии неисполненных обязательств по возмещению убытков Митюхиной Н.М.

Суд отклонил доводы заинтересованного лица о том, что снятие наличных денежных средств и выдача их в подотчет была обосновано арестом на счетах должника. Согласно ответа АО "Альфа-Банк" арест на счете был в период с 03.10.2017 по 26.09.2018, а операции по снятию наличных были осуществлены за рамками данного периода.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи в адрес следующих лиц:

Перечисления в адрес Воевода М.С. в размере 1 500 000 рублей в период август 2015 года по сентябрь 2016 года;

Перечисления в адрес Жукова С.О. в размере 250 000 в период с сентября по ноябрь 9 2016 года;

Перечисления в адрес Сакулцан В.И., в размере 700 000 рублей в период с декабря 2015 года по март 2016 года;

Перечисления в адрес Харанжа М.П., в размере 600 000 рублей в период с марта по апрель 2016 года;

Перечисления в адрес Хорнец В.Г.. в размере 10 131 500 рублей, в период с апреля 2016 года по май 2017 года;

Перечисления в адрес Хорнец И.В., в размере 400 000 рублей в декабре 2015 года;

Перечисления в адрес Хорнец Н.И.. в размере 5 900 000 рублей в период с января 2016 года по апрель 2017 года;

Перечисления в адрес Калинина В.В. в размере 750 000 рублей в период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Признавая платежи недействительными суд первой инстанции исходил из того, что представленные копии авансовых отчетов, товарные и кассовые чеки не могут быть признаны документами подтверждающими расходование полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды должника, так как отсутствуют документы бухгалтерского учета об учете должником указанных в чеках и квитанциях товарно-материальных ценностей. Систематическая передача денежных средств под отчет работникам должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц не имело экономических оснований, связанных с финансово-хозяйственной деятельность должника, но было направлено на безвозмездное перечисление денежных средств работникам должника, аффилированным с руководителем должника в отсутствии установленных оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом установлено, что Воевода М.С., Калинин В.В. Хорнец И.В., Хорнец Н.И. являются аффилированными лицами с должником, факт их аффилированности подтверждается следующими обстоятельствами: Хорнец И.В., Хорнец Н.И. являются родственниками директора (жена, сын), аффилированность Воеводы М.С., Калинина В.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам по данному делу о банкротстве.

Однако, в отношении иных работников должника аффилированность с должником не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Жуков С.О. работал мастером, Коньшин А.В. - кровельщиком, Сакулцан В.И. - главным инженером, Харанжа М.Н. -плотником- бетонщиком, то есть должностях не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия.

Жуков С.О., Коньшин А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н. не являлись лицами, осуществляющим организационно распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность общества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что они имели возможность каким-либо способом установить наличие у должника признаков неплатежеспособности в период оспариваемых перечислений.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о их сговоре и согласованности совместных действий с руководителем должника, безусловно совершаемых в ущерб интересам общества и имевшихся кредиторов должника.

На момент совершения сделок, в отношении должника не была введена процедура банкротства, общество проводило банковские операции по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не расторгло трудовые договоры с работниками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо - работодателя его руководителя, а не на работника.

Вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника, получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течении определенного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены.

У работника также отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и корешков авансовых отчетов.

В качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления, а также в качестве доказательств добросовестности и разумности действий ответчиков в интересах должника представлены копии авансовых отчетов, чеки.

Кроме того, часть платежей имеет назначение "заработная плата_".

Ссылки на отсутствие подлинников документов, и не передачу руководителем должника документов управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Однако за указанные недостатки работник не может отвечать с учетом значительного периода времени, прошедшего со времени выдачи в подотчет денежных средств. На работника не может быть возложена ответственность за правильность оформления первичных учетных документов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Жуков С.О., Коньшин А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н. безосновательно использовали денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, на собственные нужды без правовых оснований.

При этом, разумный срок для хранения ответчиками полученных ими от должника расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам (если такие документы фактически выдавались ответчикам должником) на дату обращения управляющего с заявлением, истек.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что Жуков С.О., Коньшин А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н. имели обязанность по хранению расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе за пределами разумного срока.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего спора не доказано, что Жуков С.О., Коньшин А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н. знали о неплатежеспособности на момент оспариваемых действий.

С учетом недоказанности аффилированности Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжа М.Н. по отношению к должнику, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя.

Не передача конкурсному управляющему документации должника не может влечь неблагоприятных последствий для работников Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжа М.Н. как неаффилированных к должнику лиц.

В период трудовых отношений, а также при увольнении, общество не предъявляло к ответчикам никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных приходных кассовых ордеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что в отношении перечислений в пользу Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжа М.Н. участниками преследовалась цель совершения сделок - причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части.

Поскольку в отношении Воевода М.С., Калинин В.В. Хорнец И.В., Хорнец Н.И. установлена аффилированность участников сделки, то в данной части, судом обосновано применен еще более строгий стандарт доказывания.

Участники такой сделки должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Однако такие доказательства заинтересованными лицами не были представлены.

Значительная часть представленных копий документов составлена и подписана бывшим руководителем должника, которые ранее не предоставлялись конкурсному управляющему, для снятия вопросов об их достоверности подлинники в материалы дела не представлены.

При этом, наличие признаков аффилированности презюмирует осведомленность о неплатёжеспособности должника на момент заключения сделок.

Конкурсный управляющий, возражая относительно реальности фактического приобретения ответчиками товарно-материальных ценностей для должника, приводит следующие доводы: товары не связаны с деятельностью должника и не могли быть им использованы (например, ГСМ, запасные части к автомобилям при отсутствии у должника соответствующих транспортных средств); приобретение товаров в населенном пункте, где должник не осуществлял деятельность; денежные средства перечислялись в под отчет работникам, в чьи обязанности не входило приобретение товарно-материальных ценностей; в дело не представлено доказательств, что перечисленные работникам в безналичной форме денежные средства были ими сняты для приобретения товаров. Указанные сомнения не были опровергнуты ответчиками.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Воеводе Марине Сергеевне на общую сумму 1 500 000 руб., Калинину Вадиму Валерьевичу 13.07.1970 г.р., на общую сумму 750 000 руб., Хорнец Ивану Владимировичу 26.09.1997 на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне 04.08.1975 г.р., на общую сумму 5 900 000 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с учётом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 временным управляющим были получены сведения от ИФНС об открытых должником расчетных счетах. 14.10.2018 временным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Росбанк. 06.10.2018 временным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО Сибсоцбанк. 09.10.2018 временным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО Альфа - банк. Из вышеуказанных документов временным управляющим был сделан вывод о наличии операций по снятию наличных денежных средств со счета должника.

Поскольку какой-либо передачи документации, от руководителя и учредителя ООО "СК Лидер" Хорнец В.Г. арбитражному управляющему не поступило, он был вынужден обратиться в суд за истребованием документов, заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, позже предъявленный в ОСП, однако не исполненный до настоящего момента.

17.02.2020 конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с соблюдением срока давности.

Учитывая изложенное, определение от 25.04.2022 подлежит отмене в части признания недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжа М.Н. (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжа М.Н., и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 отменить в части признания недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Жукову Сергею Олеговичу 29.10.1972 г.р. в период с 27.09.2016 по 07.11.2016 на общую сумму 250 000 руб., Коньшину Алексею Владимировичу, 24.09.1977 г.р., в период с 24.07.2015 по 02.06.2017 на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан Василию Ивановичу, 30.05.1957 г.р., в период с 14.12.2015 по 18.03.2016 на общую сумму 700 000 руб., Харанжа Максиму Николаевичу, 08.05.1979 г.р., в период с 18.03.2016 по 15.04.2016 на общую сумму 600 000 руб., и применении последствий их недействительности. Принять в данной части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет: Воеводе Марине Сергеевне в период с 24.08.2015 по 19.09.2016 на общую сумму 1 500 000 рублей, Калинину Вадиму Валерьевичу 13.07.1970 г.р., в период с 19.12.2016 по 03.07.2017 на общую сумму 750 000 руб., Хорнец Ивану Владимировичу 26.09.1997 г.р., в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне 04.08.1975 г.р., в период с 28.01.2016 по 18.04.2017 на общую сумму 5 900 000. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в конкурсную массу ООО "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) с Воеводы Марии Сергеевны 1 500 000 рублей, Калинина Вадима Валерьевича, 13.07.1970 г.р., 750 000 рублей, Хорнеца Ивана Владимировича, 26.09.1997 г.р., 400 000 рублей, Хорнец Надежды Ивановны, 04.08.1975 г.р., 5 900 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина