Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76422/22 по делу N А40-111882/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-111882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Держава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-111882/22

по иску ГУК ТО "ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

к ОАО АКБ "Держава" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюхина И.Н. по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика: Рогачев А.Е. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУК ТО "ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Держава" ПАО о взыскании неустойки в размере 1 501 342 руб. 82 коп. за несвоевременное исполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-111882/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 335 руб. 70 коп., оставив требования истца в остальной части без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, судом первой инстанции, правовая позиция Бенефициара относительно поступивших от Принципала в Банк документов, которые были представлены после уведомления Принципала о наличии требования ГУК ТО "ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступили в АКБ "Держава" ПАО только 15.04.2022. Ответчик указывает, что Банк правомерно приостановил платеж по банковской гарантии, поскольку имел разумные основания полагать, что обстоятельства, на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивала требования Бенефициара, не возникли. С учетом изложенного ответчик полагает, что неустойка могла быть взыскана только за период с 18.04.2022 г. по 22.06.2022 г., размер неустойки за соответствующий период составляет 375 335 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 14 апреля 2021 года N БГ-447581/2021 (далее - Гарантия) АКБ "Держава" ПАО является гарантом (далее - Гарант) перед государственным учреждением культуры Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей"" (переименовано 22.04.2021 в государственное учреждение культуры Тульской области "Тульское музейное объединение") (ГУК ТО "ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", Бенефициар) по обеспечению исполнения обязательств ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-ХХ1" (далее Принципал) перед Бенефициаром по контракту от 15 апреля 2021 года N 3/ЭА (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату Бенефициару авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов) по Контракту.

Как указал истец, в обоснование заявленных требований, в связи с существенным нарушением Принципалом сроков исполнения контракта Бенефициаром 21.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.04.2022.

Истец указывал, что на момент расторжения Контракта сумма неотработанного Принципалом аванса составила 102 736 079 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту Бенефициар начислил Принципу пени по контракту за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 22 375 822 руб. 09 коп. в соответствии с п..5.1 Контракта.

01 апреля 2022 года Бенефициар направил Гаранту требование N 1 от 01.04.2022 осуществить Бенефициару платеж в сумме 125 111 902 руб. 03 коп.

При этом истец указал, что к требованию N 1 были приложены все документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Письмом от 08.04.2022 N 1146 Гарант уведомил Бенефициара о приостановлении платежа на срок семь дней (то есть по 15.04.2022), поскольку он получил возражения принципала, на основании которых Гарант указал, что имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным и (или) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Бенефициар 15.04.2022, до истечения срока приостановления платежа, направил в адрес Гаранта письменное мнение на ответ-возражение Принципала.

Согласно пункту 2.10 банковской гарантии от 14 апреля 2021 года N БГ- 447581/2021 Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок, установленный пунктом 2.4 банковской гарантии не исполнено требование по банковской гарантии, представленное Гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 2.4 Гарантии установлен срок для рассмотрения и удовлетворения Требования - в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу N А68-3866/2022 было удовлетворено заявление ООО "Энерготеплострой-XXI" о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем действие и исполнение требования ГУК ТО "Тульское музейное объединение" (далее -Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 125 111 902 руб. 03 коп. по Гарантии было приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А68-3866/2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик платежным поручением от 24.06.2022 N 621 187 во исполнение Требования погасил задолженность по уплате денежной суммы по Гарантии в размере 125 111 902 руб. 03 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 09.04.2022 по 18.04.2022, с 22.06.2022 по 23.06.2022, в размере 1 501 342 руб. 82 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком выплата неустойки не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии. К требованию были приложены все необходимые в соответствии с условиями Гарантии и требованиями закона документа. Соответственно, в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления платежа по банковской гарантии.

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

- какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

- исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Сам по себе факт представления Принципалом возражений против выплаты денежных средств по банковской гарантии не свидетельствует о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 376 ГК РФ, для приостановления платежа. При этом ответчиком не доказано, что из представленных Принципалом возражений и приложенных к ним документов следовал факт недостоверности документов, представленных бенефициаром, отсутствия основного обязательства, обеспеченного гарантией, либо исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - "Обзор судебной практики"), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений ответчик при рассмотрении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии не был вправе ссылаться на недействительность основного обязательства.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости производить расчет выплаты денежных средств с даты истечения срока приостановления платежа по гарантии, а именно с 18.04.2022, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования за периоды с 09.04.2022 по 18.04.2022, с 22.06.2022 по 23.06.2022, в размере 1 501 342 руб. 82 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пунктом е 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"". Как верно указал суд в данном случае денежное обязательство ответчика по оплате истцу денежных средств по банковской гарантии, возникло после введения моратория (08.04.2022), в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате неустойки.

Исходя из изложенного, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-111882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Держава" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина