Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-19553/22 по делу N А32-49310/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-49310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Рыбалко Л.В. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-49310/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Сочи (ИНН 2320184400, ОГРН 110230005092) при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общероссийской общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Сочи (далее - ответчик) в котором просило с учетом ходатайства об изменении предмета иска:

- признать зарегистрированное право собственности за местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Сочи на объект недвижимого имущества здание ТП А-305, общей площадью 24,4 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная 2 (строение 44) (кадастровый номер 23:49:0402032:2559) отсутствующим;

- признать право собственности ПАО "Россети Кубань" на здание ТП А-305, общей площадью 24,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная 2 (строение 44) (кадастровый номер 23:49:0402032:2559).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 суд признал отсутствующим зарегистрированного права собственности местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сочи Краснодарского края на здание ТП А-305, общей площадью 24,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402032:2559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная 2 (строение 44). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным актом по делу N А32-24574/2017 признано право собственности ПАО энергетики и электрификации Кубани на здание трансформаторной подстанции А-305 общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402032:2559. Принятое решение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, являясь собственником трансформаторной подстанции на основании решения исполкома Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 13.10.1971 N 685/9 "Об отводе Адлерскому РК ДОСААФ земельного участка в г.Сочи", ответчик не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора. Суд не принял во внимание приведенную ответчиком хронологию оформления права на спорный объект недвижимости и пришел к неверному выводу, что право собственности на здание ТП А-305 возникло у истца в порядке приватизации. Право собственности ответчика на объект недвижимости фактически возникло раньше приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в 1993 году, но зарегистрировано в ЕГРН только 05.03.2018, при этом все здания и сооружения были построены в 1977 году за счет средств Адлерской районной оборонной спортивно-технической организации "АРОСТО" правопреемником которого является ответчик. Суд необоснованно принял доводы истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество. При признании отсутствующим зарегистрированного права организации на спорный объект будет нарушен принцип единства участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Поскольку собственником земельного участка является организация, не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имущества, на которое в силу 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети числится здание ТП А-305, общей площадью 24,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная 2 (строение 44) (кадастровый номер 23:49:0402032:2559, далее - энергообъект), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности. Год ввода в эксплуатации энергообъекта - 1977, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-24574/2017 признано право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (предыдущее наименование истца) на здание трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402032:2559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, строение 44.

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества N 23/001/001/891/2018-5806 от 07.03.2018.

Письмом N 23/001/001/891/2018-5806 от 19.03.2018 ПАО "Россети Кубань" уведомлено о приостановлении государственной регистрации на спорный объект, поскольку в отношении указанного объекта недвижимого имущества с КН 23:49:0402032:2559 ранее зарегистрировано право собственности иным лицом.

Истец указал, что право собственности на здание ТП А-305 возникло в порядке приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", что в свою очередь подтверждается планом приватизации, зарегистрированным 01.02.1993 департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края. Здание ТП А-305 включено в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 26.04.2001, который является приложением N 1 к Плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Из пояснений истца следует, что передача в собственность его правопредшественника при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в которых такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторных устройств и средств передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы. Трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены, представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора, как оборудования, недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности).

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта (ТП А-305).

Преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Пообъектной расшифровки объектов недвижимости план приватизации 1993 года не содержит, в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 26.04.2001 по состоянию на 01.07.1992 указано, что спорный объект подлежит приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного энергообъекта (ТП А-305) является местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Сочи.

Истец указывает, что трансформаторная подстанция ТП-А305 обладает признаком капитальности, представляет собой здание, имеющие в основе бетонный ленточный фундамент, является объектом недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей (фундамент), капитальные стены, плиты перекрытия и покрытия, инженерное оборудование, имеет самостоятельное (основное) значение - по преобразованию и распределению электроэнергии между потребителями, следовательно, не может считаться вспомогательными (иметь вспомогательное значение) по отношению к какому-либо определенному зданию, строению, сооружению; соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как следует из пояснений истца, ПАО "Россети Кубань" владеет и пользуется данной трансформаторной подстанцией; посредством нее осуществляет электроснабжение жилых домов Адлерского района г. Сочи, войсковой части N 06535, ТОС "TAB", "Удмуртнефтегаз", а также дома военно-технической учебы ДОСААФ, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Общество несет бремя ее содержания спорного энергообъекта; в соответствии с утвержденным план-графиком проводит техническое обслуживание и освидетельствование, в том числе внеплановый осмотр; производит измерение нагрузок и напряжений на трансформаторах и отходящих линиях спорного объекта, а также несет финансовые затраты на выполнение работ, связанных с текущим содержанием здания и его ремонтом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

При рассмотрении дел N А32-15697/2011, N А32-55523/2009 и N А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Приватизация энергетического оборудования госпредприятия "Краснодарэнерго" предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, что исключает довод ответчика о сохранении федеральной собственности на здания трансформаторных подстанций "Краснодарэнерго".

Суд принял во внимание положения статьей 38, 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861.

Правилами N 861 фактически установлена обязанность энергосетевой организации по заключению договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и поставки электроэнергии при соблюдении ряда условий (подача заявки). Таким образом, любой абонент, даже использующий электроэнергию для социально-бытового потребления и объектов муниципальной инфраструктуры вправе подать такого рода заявку и заключить договор поставки электроэнергии.

Вместе с тем, получив подключение, право собственности у данной категории абонентов на объекты электросетевого хозяйства сетевой организации не возникает и не может возникнуть, так как это противоречит пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По аналогии с выводами пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15, объекты электроэнергетики, состоящие на балансе предприятий, организаций, также могут рассматриваться в качестве собственности указанных предприятий, организаций, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2017 по делу N А32-33951/2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что право собственности на спорный объект с кадастровым номером 23:49:0402032:2559, а также на земельный участок площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0402032:3094, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, зарегистрировано за местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Сочи Краснодарского края.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-24574/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 признано право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (предыдущее наименование истца) на здание трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402032:2559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, строение 44.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на спорный объект уже признано за истцом, вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности в рамках настоящего дела не имеется.

Довод ответчика о том, что принятое решение по делу N А32-24574/2017 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, ответчик не был привлечен к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции по делу N А32-24574/2017 от 15.11.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ, между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не затрагивает права и обязанности местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Сочи Краснодарского края.

Анализируя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что при признании отсутствующим зарегистрированного права организации на спорный объект будет нарушен принцип единства участка и расположенного на нем объекта недвижимости подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку нахождение отдельных зданий закрытых трансформаторных подстанций на территории земельных участков, которые не принадлежат ПАО "Россети Кубань" на праве собственности или на праве аренды, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт возникновения права собственности истца на здание подстанции в порядке приватизации. В противном случае ПАО "Россети Кубань" будет фактически лишено права собственности на объекты, перешедшие к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения (аналогичные правовые выводы в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 по делу N А32-45047/2015).

Общее правило о единстве судьбы земельного участка и здания не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой констатировал, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу пятому которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац третий пункта 57 Постановления N 10/22).

Как указывалось выше, из владения истца спорный объект не выбывал, истец эксплуатирует, обслуживает спорный объект, имеет к нему свободный доступ, оплачивает соответствующие налоги.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Вопреки доводам жалобы выводов о приобретении истцом права собственности на спорный объект на основании ст. 234 ГК РФ судебный акт не содержит.

Ссылка ответчика на Постановление администрации г. Сочи от 07.09.1999 N 749/7, возникновение права собственности ответчика на данный объект в результате его постройки в 1978 году правопредшественником ответчика (пункт 2 жалобы), отклоняется.

Здание трансформаторной подстанции А-305, являющееся предметом настоящего спора, и здание трансформаторной подстанции литер Г (блочная комплектная трансформаторная подстанция 387) являются разными объектами с разными характеристиками, а именно:

- здание трансформаторной подстанции А-305 с кадастровым номером 23:49:0402032:2559, 1977 года постройки, площадью 24, кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, 44-а, относится к объектам недвижимости;

- здание трансформаторной подстанции литер Г (блочная комплектная трансформаторная подстанция 387), кадастровый номер не присваивался, год постройки - 1978, площадь - 34,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, 44-а, к объектам недвижимости не относится.

В постановлении администрации города Сочи N 479/7 от 07.09.1999 о правовой регистрации зданий и сооружений, расположенных по ул. Цветочная, 44-а в Адлерском районе, за Адлерской районной оборонной спортивно-технической организацией "АРОСТО" указано на осуществление строительства зданий и сооружений военного спортивного городка за счет средств РК ДОСААФ, в том числе трансформаторной подстанции - одноэтажного здания (литер Г) по ул. Цветочной, 44-а, площадью 34,4 кв.м., год постройки 1978, процент износа 30%.

Указанные обстоятельства установлены постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-24574/2022, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, вследствие отсутствия тождественности здания трансформаторной подстанции А-305 с кадастровым номером 23:49:0402032:2559, 1977 года постройки, площадью 24, кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, 44-а и здания трансформаторной подстанции литер Г (блочная комплектная трансформаторная подстанция 387).

Доказательств принадлежности местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края здания трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402032:2559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, строение 44, заявителем не представлены.

При этом оспариваемая запись о регистрации права ответчика внесена именно в отношении трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв.м., в чем и выражается нарушение прав истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 790 от 19.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-49310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин