Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-68756/22 по делу N А40-218314/2020

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-218314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Ярахтиным А.Е., после перерыва секретарем П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Смартинвест", Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-218314/20 (120-1457)

по заявлению ООО "Смартинвест"

к Московской областной таможне,

третье лицо: ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Макарян А.А. по дов. от 06.12.2021;
от ответчика: от третьего лица:	Юдченко В.И. по дов. от 31.10.2022; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартинвест" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000 от 12.08.2020, о признании незаконным решения Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ N 10013160/191119/0492115 от 22.08.2020 с составлением КДТ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, требования ООО "Смартинвест" удовлетворены.

ООО "Смартинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с Московской областной таможни 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 заявление Общества удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

ООО "Смартинвест" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 415 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку, подачу и представления интересов заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной инстанций в размере 69 000 руб.

Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, ООО "Смартинвест" для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела обратилось за юридической помощью и понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя:

за первичное изучение (анализ) документов, а также подготовку и подачу заявления в арбитражный суд в размере 46 000 руб. (с учетом НДФЛ 13%);

за представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы - 132 000 руб. (с учетом НДФЛ 13%);

за представление интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде - 64 000 руб. (с учетом НДФЛ 13%);

за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Московского округа - 64 000 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ по подготовке заключения (рецензия) N 026-21-00032 от 05.04.2021 в размере 40 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов составила 415 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов в размере 415 000 руб. Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг N 1-02/11-20 от 02.11.2020; акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1-02/11-20 от 02.11.2020 N 1 от 11.11.2020, N 2 от 28.05.2021, N 3 от 23.09.2021, N 4 от 25.02.2022; платежные поручения: N 2228 от 09.11.2020, N 2229 от 09.11.2020, N 2326 от 26.11.2020, N 2327 от 26.11.2020, N 1157 от 09.06.2021, N 1173 от 15.06.2021, N 490 от 02.03.2022, N 491 от 02.03.2022.

В подтверждение оплаты заявителем НДФЛ 13% в качестве налогового агента представлены платежные поручения N 2229 от 09.11.2020, N 2327 от 26.11.2020, N 1173 от 15.06.2021, N 491 от 02.03.2022.

В подтверждение фактической оплаты услуг специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ по подготовке заключения (рецензия) N 026-21-00032 от 05.04.2021 представлены: договор на оказание услуг от 22.03.20212 N 2621/26-21 с АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ; акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) N 2206 от 05.04.2021; счет-фактура N 2206 от 05.04.2021; платежное поручение N 562 от 24.03.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, установив наличие документального обоснования, понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма в размере 210 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и не соответствует критерию разумности, апелляционный суд отмечает, что размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

В рассматриваемом случае факт оказание исполнителем по договору возмездного оказания услуг N 1-02/11-20 от 02.11.2020 в полном объеме, в срок и без каких-либо претензий со стороны заказчика, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1-02/11-20 от 02.11.2020 N 1 от 11.11.2020, N 2 от 28.05.2021, N 3 от 23.09.2021, N 4 от 25.02.2022, факт оплаты оказанных услуг - платежными поручениями N 2228 от 09.11.2020, N 2229 от 09.11.2020, N 2326 от 26.11.2020, N 2327 от 26.11.2020, N 1157 от 09.06.2021, N 1173 от 15.06.2021, N 490 от 02.03.2022, N 491 от 02.03.2022.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рассматриваем случае ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность дела, объем представленных доказательств, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, учитывая сложившуюся судебную практику, счел подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для вывода о дальнейшем снижении суммы судебных расходов по инициативе суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования заявителя в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ по подготовке заключения (рецензии) N 026-21-00032 от 05.04.2021 в размере 40 000 руб., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С целью опровержения заключений таможенного эксперта от 15.01.2020 N 12411004/0044142 и от 07.08.2020 N 12411004/0007322, Обществом заключен договор на оказание услуг от 22.03.20212 N 2621/26-21 с АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

05.04.2021 специалистом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ подготовлено заключение (рецензия) N 026-21-00032. Стоимость услуг специалиста по договору от 22.03.20212 N 2621/26-21 составляет 120 000 руб. (с учетом НДС 20% - 20 000 руб.).

Учитывая, что указанное заключение независимого эксперта использовано заявителем в качестве доказательства по трем судебным делам (N А40-218314/2020, N А40-217482/2020, N А40-217489/2020), Общество просит взыскать по настоящему делу расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. с учетом НДС 20% (пропорционально: 120 000 руб. / 3 судебных дела).

Фактическая оплата услуг специалиста подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 2206 от 05.04.2021, счетом-фактурой N2206 от 05.04.2021, а также платежным поручением N562 от 24.03.2021.

Указанная рецензия от 05.04.2021 N 026-21-00032 была представлена Обществом и приобщена судом к материалам настоящего дела в качестве надлежащего доказательства (том 3 л.д.69-81), получила судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством по делу N А40-218314/20 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 - том 3 л.д.165-166).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскания расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ по подготовке заключения (рецензии) N 026-21-00032 от 05.04.2021 в полном объеме.

Относительно требования Общества о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку, подачу и представления интересов заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции, доказательства, представленные в обоснование требования, также оценены судом (том 4 л.д.59 - абзац третий оборотной стороны). Таким образом, в сумму взысканных судом судебных расходов, в том числе включены расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего заявления в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 69 000 руб., учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2022, включающее в себя обязанность представителя представлять интересы Общества по рассмотрению заявлений о распределении судебных издержек, в том числе по делу N А40-218314/20 на заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.2.7 и 1.2.8 дополнительного соглашения), а также платежное поручение N 780 от 18.04.2022, которым заявитель перечислил представителю предоплату по дополнительному соглашению N 1 в размере 180 090 руб., а также учитывая принцип разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем совершенных представителем заявителя действий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением вопроса о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, определив подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 250 000 руб. В остальной части определение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-218314/20 изменить, определив размер подлежащих взысканию с Московской областной таможни судебных расходов в размере 250 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "СМАРТИНВЕСТ" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса о судебных расходах в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. В остальной части соответствующее заявление оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров