Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от представителей учредителей: Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, выписка из протокола N 1 заседания совета директоров от 21.01.2020;

от Пателепень А.Н.: Мирсаянов Э.Г., паспорт, доверенность от 25.11.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Пателепень А.Н.,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Кудинов Олег Николаевич, Тарасов Александр Иванович, ООО "Бизнес-развитие, инновации и консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - должник, ПАО "Трест N 14") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.01.2021 (сообщение N 6020747).

09.12.2021 конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" - Касьянов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенный между ПАО "Трест 14" и Пателепень Аллой Николаевной (далее - ответчик). Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника - ПАО "Трест N 14" (ИНН 5902183908) следующего транспортного средства: Модель, марка КАМАЗ 43255-НЗ Наименование (тип ТС" самосвал Категория С Год изготовления 2011 Номер двигателя 4 ISBe185 86008491 Шасси (рама) N ХТС432553В1214757 Кузов (кабина, прицеп) 2245129 Рег. Номер В 288 УС 159 RUS Цвет оранжевый VIN ХТС432553В1214757 Свидетельство ТС 5907 N 401491 Паспорт 16 НК 418885 от 31.12.2011. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, считает, что Пателепень Алла Николаевна должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудинов Олег Николаевич и Тарасов Александр Иванович.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бизнес-развитие, инновации и консалтинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество продано должником по неравноценной цене. Отмечает, что стоимость спорного имущества согласно общедоступным источникам составляет от 900 000 до 1 400 000 руб. Считает не доказанным то обстоятельство, что автомобиль находился в плохом состояние. Полагает, что пояснения ответчика и третьих лиц не согласуются между собой, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает доводы представителя участников должника о том, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требования кредиторов. Указывает, что оставшееся имущество должника является неликвидным.

До судебного заседания от представителя учредителей (участников) должника и ответчика поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители учредителей (участников) должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

22.06.2018 между ПАО "Трест N 14" и Пателепень Аллой Николаевной заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ПАО "Трест N 14" (ПРОДАВЕЦ) передает в собственность Пателепень А. Н. (ПОКУПАТЕЛЯ) следующее транспортное средство: Модель, марка КАМАЗ 43255-НЗ Наименование (тип ТС" самосвал Категория С Год изготовления 2011 Номер двигателя 4 ISBe185 86008491 Шасси (рама) N ХТС432553В1214757 Кузов (кабина, прицеп) 2245129 Рег. Номер В 288 УС 159 RUS Цвет оранжевый VIN ХТС432553В1214757 Свидетельство ТС 5907 N 401491 Паспорт 16 НК 418885 от 31.12.2011.

Стоимость имущества определена в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18%, которая должна быть оплачена Покупателем в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 транспортное средство передается в день подписания договора, отдельный акт приема-передачи стороны договорились не составлять.

Оплата произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО N 141 от 22.06.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно Заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПАО "Трест N 14" от 31.07.2021, сведений из общедоступных источников, аналогичное транспортное средство (Б/у) стоит в пределах от 900 000 до 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен за год до принятия заявления о признании ПАО "Трест N 14" банкротом, имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 30.05.2019, оспариваемая сделка совершена 22.06.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.06.2018 стоимость спорного имущества определена в размере 200 000 руб.

Денежные средства в указанном размере получены должником. Данный факт не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что названное выше имущество было реализовано по заниженной цене. Так согласно сведениям из общедоступных источников, аналогичное транспортное средство (Б/у) стоит в пределах от 900 000 до 1 400 000 руб. Кроме того, дальнейшая перепродажа транспортного средства произведена по цене 900 000 руб. Конкурсный управляющий оспаривал доводы о нахождении имущества на момент его продажи в ненадлежащим состоянии. Представил информацию о прохождении спорного транспортного средства через систему видео-фиксации ПТИК "Одиссей" и "СОВА" (Письмо ГКУ "ЦБДД Пермского края от 21.04.2022 N 767), согласно которой спорный КАМАЗ активно передвигался по городу Перми с 28.09.2018 по 17.04.2019.

Ответчик и представитель учредителей (участников) должника утверждали, что стоимость транспортных средств соответствовала их техническим характеристикам. Сведений о техническом состоянии на дату продажи имущества не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что спорное имущество было приобретено им по предложению знакомого с целью последующей сдачи его в аренду ООО "Бизнес-развитие, инновации и консалтинг" и получения прибыли. Так как, между Пателепень А.Н. и ООО "Бизнес-развитие, инновации и консалтинг" был заключен договор от 25.06.2018 безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому в пункте 2.2.1 Ссудополучатель обязуется произвести за свой счет ремонт, диагностику и восстановительный ремонт транспортного средства, привести автомобиль в исправное состояние, произвести его текущий ремонт, а также нести иные эксплуатационные расходы. По истечении времени транспортное средство было возвращено Пателепень А.Н., в том состоянии, как и было передано изначально, и реализовано ответчиком.

От ООО "Бизнес-развитие, инновации и консалтинг" (далее ООО "БРИК") в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что в июне 2018 г. ООО "БРИК" и Пателепень А.Н. заключили договор безвозмездного пользования транспортным средством, КАМАЗ 43255-НЗ, самосвал, поскольку Пателепень А.Н. не могла использовать данное транспортное средство по причине его неисправности и не возможности его самостоятельно отремонтировать, а у ООО "БРИК" имелась возможность самосвал отремонтировать своими силами и имеющимися своими запчастями без дополнительных затрат. Сторонами был заключен договор N 4 от 25.06.2018 г. Самосвал ООО "БРИК" был приведен в исправное состояние, какое - то время был "на ходу", использовался ООО "БРИК" и совершал поездки. 17.04.2019 г. самосвал был возвращен владелице, в состоянии, в котором он был получен, т.е. в неисправном состоянии. Использовать автомобиль не представлялось возможным по причине его окончательной поломки, и производить дальнейший его ремонт было ООО "БРИК" обременительным. Поэтому перед передачей автомобиля Пателепень А.Н. все ранее установленные запчасти были сняты.

В дальнейшем ответчик почти через год реализовал спорное транспортное средство в пользу Кудинова Олега Николаевича по договору купли-продажи от 17.04.2019 также по цене 200 000 руб.

Кудинов Олег Николаевич (Третье лицо) представил отзыв, к которому приложил Акт ООО "Феникс" технического состояния автотранспортного средства, согласно которому спорный КАМАЗ имел следующие дефекты: ДВС: в цилиндропоршневой группе ДВС коррозия, картер сцепления расколот, течь масла из КПП, отсутствует генератор, отсутствует головка блока цилиндра, отсутствует стартер; Шасси: отсутствует АКБ - 2 шт., отсутствуют привод массы, коробка отбора мощности, карданная передача, редуктор заднего моста, задние фонари, задние рессоры; Кабина: сквозная коррозия водительская дверь нижняя часть, правое крыло, левое крыло, передняя панель лобового стекла, отсутствуют блок управления, пассажирское сиденье, дополнительные контрольные приборы, ветровое окно, зеркало заднего вида, со стороны водителя, на задней станке кабины присутствуют остатки бетонного раствора; Кузов: механические повреждения, загнут задний борт, вследствие чего задний борт не фиксируется.

Кудинов О.Н. указывал, что автомобиль с указанными дефектами представляет из себя металлолом либо просто корпус на колёсах, передвигаться автомобиль с такими дефектами не мог.

Кудинов О.Н. в отзыве также сообщил, что 17.04.2019 приобрел у Ответчика КАМАЗ 43255-НЗ по цене 200 000 руб., "Эта цена соответствовала рыночной на тот момент, с учетом его технического состояния. Автомобиль был в нерабочем состоянии и требовал серьезного капитального ремонта и существенных вложений для восстановительного ремонта.

При этом Кудинов О.Н. 27.07.2020 продал спорное имущество по договору купли-продажи транспортного средства Тарасову А.И. В договоре стоимость КАМАЗа определена в размере 200 000 рублей. А согласно расписке к указанному договору, Тарасов А.И. оплатил Кудинову О.Н. 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Такую разницу Кудинов О. Н. объяснил тем, что автомобиль был не на ходу, для его восстановления требовался длительный и дорогостоящий ремонт, затраты на ремонт спорного автомобиля составили порядка 550 000 рублей. Период ремонта затянулся на несколько месяцев. В связи с тем, что Кудинов О.Н. не планировал отчитываться по затратам на ремонт, какие либо расчетные документы на приобретение запчастей, отдельных узлов и агрегатов автомобиля не сохранил.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказано приобретение имущества в ненадлежащем состояние, чему соответствовала его стоимость, указанная в договоре. Каких-либо противоречий и неясностей в пояснениях ответчика, третьих лиц, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности или аффилированности между участниками спорной сделки и дальнейших сделок, не доказано злоупотребление правами при совершении сделок. Имущество было передано на основании реальных сделок, денежные средства в кассу должника поступили.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество было реализовано по рыночной стоимости.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлено оценочное заключение, согласно которому рыночная цена имущества составляет 216 тыс. руб., в то время как доводы апеллянта о том, что стоимость составляет не менее 900 т.руб. материалами дела не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется. Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником было совершено большое количество аналогичных сделок по реализации имущества. При этом транспортные средства реализовывались по аналогичным ценам.

Совершение данных сделок представитель учредителя (участников) должника связывает с необходимостью быстрого получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате работников, поскольку реализация имущества в ходе исполнительного производства шла очень медленно. Продажа имущества осуществлялась по мере поступления предложений от потенциальных покупателей о намерении приобрести то или иное имущество. После согласования цены должник обращался к приставам о снятии ареста и производилась государственная регистрация. Все денежные средства направлялись на выплату долга по заработной плате и частично на оплату НДФЛ, что подтверждается уменьшением требований уполномоченного органа при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич