Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75357/22 по делу N А40-131409/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-131409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МКУ "Пушгорхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40- 131409/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

к 1) МКУ "Пушгорхоз" (ОГРН: 1105038008350, ИНН: 5038079922)

2) Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ОГРН: 1035007558585, ИНН: 5038002503) в лице председателя ликвидационной комиссии Морозова Андрея Владиславовича

третьи лица: 1) АО "Мособлэнерго",

2) ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании 882 072, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 24.08.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Пушгорхоз", Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании задолженности за период август 2019 в размере 838 326,52 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 746,06 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 28 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет задолженности представленный истцом является некорректным и не обоснованным, основания для взыскания пени отсутствовали, обязанность по содержанию нераспределенных помещении возложена на префектуру.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 14.08.2019 в ходе проверки состояния измерительного комплекса сотрудниками АО "Мособлэнерго" был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя, выразившиеся в отсутствии пломбы клемной крышке прибора учета N 21238542, выявлено маслянистое пятно на трансформаторе тока по фазе "В".

В результате обнаружения фактов безучетного потребления АО "Мособлэнерго" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 21 от 20.08.2019.

В силу п. 186, п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по соответствующим формулам.

Согласно п. 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составляет: 127 880 кВтч на сумму 788 679,44 руб., что подтверждается подробным расчетом.

Согласно абз. 5 п. 187 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Ответчиком также, в отсутствии надлежащего учета, за период август 2019, до восстановления учета, потреблен объем электроэнергии в размере 8050 кВтч стоимостью 49 647,08 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 49 647,08 руб. за период август 2019, выставленная в результате перерасчета в декабре 2021 подтверждается подробным расчетом.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом и представленными в материалы дела.

Истец указывал, что ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию за указанный период не произведена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 838 326,52 руб.

Довод ответчика 1 о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия пломб на приборе учета, так как не предоставлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

На основании пунктов 167,172 Основных положений, 14.08.2019 в ходе проверки состояния измерительного комплекса сотрудниками АО "Мособлэнерго" был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя, выразившиеся в отсутствии пломбы клемной крышке прибора учета N 21238542, выявлено маслянистое пятно на трансформаторе тока по фазе "В".

В соответствии с п. 177, 187 Основных положений N 442 в результате обнаружения фактов безучетного потребления АО "Мособлэнерго" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 21 от 20.08.2019 г.

Пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2 Основных положений "безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Так, факт изначальной пломбировки расчетного прибора учета N 21238542 подтверждается актом проверки узла учета от 27.07.2016, согласно которому на приборе учета была установлена пломба N 00359708.

При этом, в ходе проверки узла учета 27.07.2016 принимал участие представитель ответчика Проценко А.Ф., акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия пломбы на приборе учета судом не принимается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за потребленную электроэнергию за период август 2019, требование истца о взыскании 838 326,52 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Истец просит взыскать неустойку в сумме 43 746,06 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составил 43 746,06 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 43 746,06 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно довода ответчика 2 Администрации Пушкинского городского округа Московской области о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку договор должен исполняться Учреждением, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, учредителем и собственником имущества МКУ "Пушгорхоз" является Администрация Пушкинского городского округа Московской области.

Согласно ст. 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Уличное освещение по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка до 29.12.2020 было закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Пушгорхоз", в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского городского округа от 29.12.2020 N 1885 передано в оперативное управление (на баланс) МАУ "Пушкинская электросеть".

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения предусмотрена при недостаточности денежных средств у учреждения.

К привлеченному соответчику - Администрации Пушкинского городского округа Московской области применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Настоящий спор возник в результате отказа ответчика 1 оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по договору N 65127625 от 01.01.2019 г. рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 21 от 20.08.2019.

В отзыве ответчик 1 указывает на невозможность оплатить задолженность в связи с лимитами бюджетных обязательств на 2019 год.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование своих доводов ссылается Ответчик 1, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Заключая договор энергоснабжения. Ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" в случае обращения взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления N 13).

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом ст. 161 Бюджетного кодекса РФ определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена основным должником.

С учетом приведенных норм, Администрация Пушкинского городского округа Московской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Таким образом, требования к Администрации Пушкинского городского округа Московской области как к субсидиарному Ответчику основаны на нормах действующего законодательства и вытекают из его статуса учредителя МКУ "Пушгорхоз".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Задолженность Ответчика перед Истцом возникла в связи с выявлением факта неучтенного потребления электроэнергии, выразившимся в нарушении целостности вторичных измерительных цепей, что было отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 20 от 20 августа 2019 года.

01 сентября 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МКУ "Пушгорхоз" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 65127625 (далее -договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

20 августа 2019 года АО "Мособлэнерго" проведена проверка по объекту ответчика по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, м-н Мамонтовка, ул. Ленточка, по результатам которой составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 14.08.2019 г. без номера и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 21 от 20.08.2019.

Согласно акту N 21 от 20.08.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии Ответчиком допущено нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), выразившееся в отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, а так же наличие маслянистого пятна на трансформаторе тока по фазе "В".

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

Таким образом, в силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений N 442, отсутствие уведомления со стороны потребителя о неисправности прибора учета рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии и не требует подтверждения действий Ответчика, связанных с вмешательством в работу измерительного комплекса, так как выявленное нарушение уже приводит к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

В результате обнаружения фактов безучетного потребления АО "Мособлэнерго" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 21 от 20.08.2019. В силу п. 186, п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по соответствующим формулам.

Согласно п. 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составляет: 127 880 кВтч на сумму 788 679,44 руб., что подтверждается подробным расчетом.

Согласно абз. 5 п. 187 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Ответчиком также, в отсутствии надлежащего учета, за период август 2019, до восстановления учета, потреблен объем электроэнергии в размере 8050 кВтч стоимостью 49 647,08 руб. Таким образом, задолженность за потребленную 3 электроэнергию составляет 49 647,08 руб. за период август 2019, выставленная в результате перерасчета в декабре 2021, подтверждается подробным расчетом.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом и представленными в материалы дела.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не 5 требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Так, факт изначальной пломбировки расчетного прибора учета N 21238542 подтверждается актом проверки узла учета от 27.07.2016, согласно которому на приборе учета была установлена пломба N 00359708. При этом, в ходе проверки узла учета 27.07.2016 принимал участие представитель ответчика Проценко А.Ф., акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 N N 09АП-32117/2021, А40-6243/2021; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 NN 09АП-50454/2021, А40-67356/2021; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 NN 19АП-2797/2021, А08-7036/2020; Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 N АЗЗ-10505/2021.

Учитывая подобную практику, у Истца не осталось иных правовых средств для защиты своих законных интересов без риска нарушения иных норм права, помимо ожидания судебного решения, которое определит фактический объем неучтенно потребленной электроэнергии, подлежащий оплате сетевой организации за его передачу и взысканию с абонента за его фактическое потребление.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-131409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан