Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-10126/22 по делу N А12-8061/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-8061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мукимова Обиджона Саидахмадовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу N А12-8061/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Мукимова Обиджона Саидахмадовича (403024, Волгоградская область, Городищенский район, п. Степной, ул. Производственная, д.1А/1, ИНН 344113852720, ОГРНИП 319344300103098)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукимов Обиджон Саидахмадович (далее - ИП Мукимов О.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области 09.03.2022 года N N 34552134800203700004, 34552134800247300004, 34552134800225200004, 34552134800 57500004, 34552134800216600004, 34552134800183400004, 34552134800197000004, 34552134800234900004, 34552134800173000004, 34552134800275600004, 34552134800264700004, 34552134800132200004, 34552134800150500004, 34552134800095500004, 34552134800088500004, 34552134800110800004, 34552134800120400004, 34552134800107700004, 34552134800149200004, 34552134800167000004 (далее - МИФНС N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административных штрафов.

Указанные заявления были приняты Арбитражным судом Волгоградской области к производству с присвоением N N А12-8061/2022, А12-8075/2022, А12-8067/2022, А12-8074/2022, А12-8076/2022, А12-8079/2022, А12-8082/2022, А12-8066/2022, А12-8068/2022, А12-8071/2022, А12-8072/2022, А12-8078/2022, А12-8080/2022, А12-8063/2022, А12-8065/2022, А12-8070/2022, А12-8086/2022, А12-8062/2022, А12-8083/2022, А12-8084/2022.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 12.07.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А12-8061/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу N А12-8061/2022 в удовлетворении заявленных ИП Мукимовым О.С. требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мукимов О.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной ИФНС Росси N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области при рассмотрении материалов проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что у ИП Соболева Р.И. в 2019-2020 гг. работали иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в период с 15.01.2021 по 31.12.2021 ИП Мукимовым О.С. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам Мукимову Шухрату Саидахмадовичу, Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне, Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу, Ёкубову Исломжону Илхомжону Угли, Исаковой Саидахон Тошпулатовне, Торгунову Эгамберди Одилжон Угли, Хамрокулову Шавкатжон Мусиновичу, Гулмуродову Мехроб Худойдодовичу, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что отражено в акте проверки от 25.01.2022 N 345520210081004, в том числе:

- 15.01.2020 по платежной ведомости N 1 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 рублей.

- 31.01.2020 по расчетно-платежной ведомости N 1 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 рублей.

- 15.02.2020 по платежной ведомости N 2 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 рублей.

- 29.02.2020 по расчетно-платежной ведомости N 2 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 рублей.

- 15.03.2020 по платежной ведомости N 3 выданы наличные денежные средства: Мукимов Шухрат Саидахмадович в сумме 5000 руб., Исмоилова Файзинисо Махмадзоировна в сумме 5000 рублей.

- 31.03.2020 по расчетно-платежной ведомости N 3 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 рублей.

- 15.04.2020 по платежной ведомости N 4 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 рублей.

- 30.04.2020 по расчетно-платежной ведомости N 4 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 рублей.

- 15.05.2020 по платежной ведомости N 5 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 2000 рублей.

- 31.05.2020 по расчетно-платежной ведомости N 5 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 рублей.

- 15.06.2020 по платежной ведомости N 6 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 2000 рублей.

- 30.06.2020 по расчетно-платежной ведомости N 6 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 рублей.

- 15.07.2020 по платежной ведомости N 7 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 2000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 1000 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 1000 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 1000 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 1000 рублей.

- 31.07.2020 по расчетно-платежной ведомости N 7 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 1230 руб., Исакову Саидахон Тошпулатовне в сумме 1230 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 1230 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 1865 рублей.

- 15.08.2020 по платежной ведомости N 8 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 2000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 2000 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 2000 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 2000 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 2000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 2000 рублей.

- 31.08.2020 по расчетно-платежной ведомости N 8 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5440 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 5000 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 5000 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 5000 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 5000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 5000 рублей.

- 15.09.2020 по платежной ведомости N 9 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 3000 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 2000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 2000 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 2000 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 2000 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 2000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 2000 рублей.

- 30.09.2020 по расчетно-платежной ведомости N 9 выданы наличные денежные средства: Мукимову Шухрату Саидахмадовичу в сумме 5543 руб., Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 5000 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 5000 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 5000 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 5000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 5000 рублей.

- 15.10.2020 по платежной ведомости N 10 выданы наличные денежные средства: Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 2000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 2000 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 2000 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 2000 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 2000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 2000 рублей.

- 31.10.2020 по расчетно-платежной ведомости N 10 выданы наличные денежные средства: Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 руб., Ёкубову Исломжону Илхомжон Угли в сумме 4365 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 5000 руб., Торгунову Эгамберди Одилжон Угли в сумме 4365 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 5000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 5000 рублей.

- 15.11.2020 по платежной ведомости N 11 выданы наличные денежные средства: Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуд Хасановичу в сумме 2000 руб., Исаковой Саидахон Тошпулатовне в сумме 350 руб., Хамрокулову Шавкатжону Мусиновичу в сумме 350 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 2000 рублей.

- 30.11.2020 по расчетно-платежной ведомости N 11 выданы наличные денежные средства: Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5440 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 5000 рублей.

- 15.12.2020 по платежной ведомости N 12 выданы наличные денежные средства: Исмоиловой Файзинисо Махмадзоировне в сумме 5000 руб., Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 2000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 2000 рублей.

- 31.12.2020 по расчетно-платежной ведомости N 12 выданы наличные денежные средства: Ибрагимову Саидмахмуду Хасановичу в сумме 5000 руб., Гулмуродову Мехробу Худойдодовичу в сумме 5000 рублей.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Ответ на запрос не получен. Однако, согласно данным налоговых ресурсов вышеуказанные иностранные граждане видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Налоговый орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении ИП Мукимова О.С. составлены протоколы от 24.01.2022 N N 34552134800203700003, 34552134800247300003, 34552134800225200003, 34552134800257500003, 34552134800216600003, 34552134800183400003, 34552134800197000003, 34552134800234900003, 34552134800173000003, 34552134800275600003, 34552134800264700003, 34552134800132200003, 3455214800150500003, 34552134800095500003, 34552134800088500003, 34552134800110800003, 34552134800120400003, 34552134800107700003, 34552134800149200003, 34552134800167000003 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 09.03.2022 года N N 34552134800203700004, 34552134800247300004, 34552134800225200004, 34552134800 57500004, 34552134800216600004, 34552134800183400004, 34552134800197000004, 34552134800234900004, 34552134800173000004, 34552134800275600004, 34552134800264700004, 34552134800132200004, 34552134800150500004, 34552134800095500004, 34552134800088500004, 34552134800110800004, 34552134800120400004, 34552134800107700004, 34552134800149200004, 34552134800167000004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов (из расчета 75% суммы незаконной валютной операции).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, в данном случае предприниматель, производя выдачу из кассы заработной платы иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Гражданам, получившим заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, спорные правоотношения регулируются положениями трудового законодательства, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, в связи с чем реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты фермерского хозяйства (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям законодательства в сфере валютного регулирования.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Соответственно, выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения.

Работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу должностного лица.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27200 по делу N А51-1204/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018, от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832 по делу N А39-5964/2019).

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ИП Мукимову О.С., образует осуществление каждой незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершенную минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершенную минуя счета в уполномоченных банках.

Составление уполномоченным лицом Инспекции в отношении аналогичных допущенных предпринимателем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права предпринимателя на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость применения к нему положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие с 06 апреля 2022 года. Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, налоговым органом по аналогичным обстоятельствам, но за разные периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предпринимателем совершены отдельные противоправные действия, в связи с чем, они являются самостоятельными правонарушениями, а не отдельными эпизодами одного правонарушения.

Вменяемые правонарушения не вытекают из одного действия (бездействия). Предпринимателем было совершено 20 противоправных действия по различным фактам, а не по одному. Каждое из совершенных противоправных деяний, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, как ошибочно полагает заявитель.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Размер штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

ИП Мукимовым О.С. осуществлялась выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках с 15.01.2020 по 31.12.2020. Однако предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона о валютном регулировании заявитель как работодатель разъяснил своим работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Мукимов О.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.

Таким образом, возможность выплаты предпринимателем-резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Закона о валютном регулировании требований, которая не была реализована.

Данной позиции придерживаются также суды, в том числе Верховным судом Российской Федерации высказана позиция, аналогичная позиции Инспекции. Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27200 отказано в передаче дела N А51-1204/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства. Так Верховным судом Российской Федерации в вышеуказанном определении указано следующее: "Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ".

Учитывая данные обстоятельства, доказательства, подтверждающие принятие ИП Мукимовым О.С. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлены.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

С 24.07.2022 вступили в силу изменения, внесённые в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ, смягчающие административную ответственность лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Абзац 2 части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N1903-О, от 27.09.2016 N2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Инспекцией представлены доказательства того, что налоговым органом 26.09.2022 в отношении предпринимателя вынесены постановления о прекращении исполнения обжалуемых постановлений о назначении административного наказания в части, не превышающем 20% от суммы, незаконной валютной операции (л.д. 1-20 т. 11).

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Судом первой инстанции обоснованно учтен характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение. Кроме того, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то основания для замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А55-25674/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Назначенные административным органом оспариваемым постановлением штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и изменения в части назначения административного наказания в виде штрафа, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных ИП Мукимовым О.С. требований.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, постановления административного органа законным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу N А12-8061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина