Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9405/22 по делу N А12-13633/2020

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-13633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10", г. Волгоград, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10", г. Волгоград, (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10" об обязании во исполнение гарантийных обязательств по договору от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016 устранить недостатки выполненных работ, отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020:

- произвести демонтаж водосточной системы и устройство ее вновь в соответствии с проектными условиями;

- произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателей и установить их вновь в соответствии с проектными условиями;

- устранить просвет в кровельном покрытии, произвести вновь ремонт цоколя и фасада жилого дома, устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика во исполнение гарантийных обязательств по договору от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016 устранить недостатки выполненных работ, установленные в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020:

- произвести демонтаж водосточной системы и устройство ее вновь в соответствии с проектными условиями;

- произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателсй и установить их вновь, в соответствии с проектными условиями;

- устранить просвет в кровельном покрытии и последствия замачивания конструкций перекрытия чердачного помещения;

- привести в надлежащее техническое состояние фасад жилого дома, устранив повреждения штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен в различных местах по периметру всего здания на площади около 7,5 кв. м, повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраске, повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, повреждения штукатурного слоя на первом этаже, за исключением повреждения штукатурного слоя в подоконной части кв. 15;

- произвести вновь ремонт цоколя жилого дома;

- устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020 иск удовлетворен: суд обязал ответчика во исполнение гарантийных обязательств по договору от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016 устранить недостатки выполненных работ, установленные в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020:

- произвести демонтаж водосточной системы и устройство ее вновь в соответствии с проектными условиями;

- произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателсй и установить их вновь, в соответствии с проектными условиями;

- устранить просвет в кровельном покрытии и последствия замачивания конструкций перекрытия чердачного помещения;

- привести в надлежащее техническое состояние фасад жилого дома, устранив повреждения штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен в различных местах по периметру всего здания на площади около 7,5 кв. м, повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраске, повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, повреждения штукатурного слоя на первом этаже, за исключением повреждения штукатурного слоя в подоконной части кв. 15;

- произвести вновь ремонт цоколя жилого дома;

- устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец, принимая результат работ, знал обо всех отступлениях от проектной документации (т. к. эти недостатки не являются скрытыми), но в иске просит не устранить конкретные недостатки, а полностью демонтировать результат выполненных работ (водосточную систему) и вновь выполнить ее устройство в соответствии с требованиями проекта; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; ответчик не отказывался устранить отдельные дефекты в выполненных работах, но истец не заявлял таких требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ 10" - без удовлетворения. С ООО "СМУ 10 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, кредитор ООО "СМУ 10" индивидуальный предприниматель Шахов Сергей Николаевич (далее - ИП Шахов С.Н.) обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования должны быть рассмотрены только в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ 10".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А12-13633/2020 отменено, рассмотрение апелляционных жалоб ООО "СМУ 10" и конкурсного кредитора ООО "СМУ 10" ИП Шахова С.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020 назначено в судебном заседании на 29.11.2022 на 09 час. 15 мин. (по местному времени: МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик) и ООО "СМУ 10" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 47 (капитальный ремонт системы водоотведения, крыши, сетей электроснабжения, подвальных помещений (отмостки), фасада, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, подвальных помещений) в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиПами и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а также указаниями заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет договора определен в разделе 1, сроки выполнения работ - в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, права и обязанности заказчика - в разделе 4, права и обязанности подрядчика - в разделе 5, распределение рисков между сторонами - в разделе 6, сдача-приемка работ - в разделе 7, гарантия качества - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, обеспечение исполнения обязательств - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях производства капитального ремонта многоквартирных жилых домов субъектом Российской Федерации создается соответствующий региональный оператор, может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций предварительный отбор подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта) проводится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта также производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по условиям заключенного договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Ответчик ссылается на то, что по правилам части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определен сторонами до 21.10.2016.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Раздел 8 заключенного договора посвящен полностью гарантии качества.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев (пять лет) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным.

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов (пункт 8.4 договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 17.07.2017 N 7 на сумму 587697 руб. 86 коп. (работы по капитальному ремонту отмостки подвальных помещений), от 20 декабря 2016 года N 2 на сумму 3993222 руб. 44 коп. (работы по капитальному ремонту фасада), от 20 декабря 2016 года N 4 на сумму 4443354 руб. 89 коп. (работы по капитальному ремонту крыши).

Таким образом, начало течения гарантийного срока необходимо исчислять с вышеуказанных дат подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец в период гарантийного срока выявил в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 47, ряд недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации данного дома.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-13633/2020, исковые требования гражданки Михайловой Елены Александровны к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о понуждении устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту, взыскании денежной компенсации морального вреда были частично удовлетворены: суд обязал унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 47 по ул. Ленина в г. Волжском Волгоградской области: произвести демонтаж водосточной системы и ее устройство вновь в соответствии с проектными условиями, произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателей и установить их вновь в соответствии с проектными условиями, устранить просвет в кровельном покрытии, произвести вновь ремонт цоколя и фасада жилого дома, устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СМУ 10" было привлечено к участие в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Волжский городской суд при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по итогам проведения которой обществом с ограниченной ответственностью "Планета экспертиз" подготовлено заключение экспертов от 31.10.2019 N 42/09/19 и преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертов от 31.10.2019 N 42/09/19 от 31 октября 2019 года стояки водосточных труб имеют круглое сечение диаметром 96-98 мм. В то же время, проектными условиями было предусмотрено устройство водосточных труб диаметром 150 мм, соответствующих диаметру существовавших ранее водосточных труб, либо водосточных труб системы "KNUDSON" сечением 76 X 102 мм, но без обоснования расчетами. Водосточные желоба установлены подрядчиком наоборот, с увеличенным диаметром 180 мм, по отношению к значению 120 мм, предусмотренному проектом. Кроме того, проект допускал устройство водосточной системы "KNUDSON" с водосточными желобами сечением 127 Х 86 мм. В материалы дела не представлено разрешение устройства водосточной системы с отклонениями от условий проекта. Конструкция крыши здания в части расположения лобовой доски, подшивных досок, водосточного желоба не соответствует проектным условиям. Согласно проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 316-ВО-ПСД-2016-АС на листе 3 предусмотрено использование снегозадержателей "Алет-строй Кс 1" и "ECONOM ЗМ" с двумя трубами 25 мм в их конструкции, на листе 5 предусмотрена конструкция снегозадержателя из опорных кронштейнов и труб.

При осмотре на крыше дома выявлена установка иных, не предусмотренных проектом, снегозадержателей в виде металлической планки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2016 при ремонте крыше были установлены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержания длиной 2000 мм, 125 штук, позиция 17.

Расчетные обоснования проектных условий по выбору конструкции и размещению снегозадержателей, учитывающих площадь крыши, ее конфигурации, уклоны и климатический пояс, не представлены в проектной документации.

Кроме того, в материалы гражданского дела не представлены разрешения на установку снегозадержателей иной конструкции в виде металлической планки с отклонениями от условий проекта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.12.2016 работы по ремонту цоколя выполнены в большем объеме, всего на площади 159 кв. м, чем изначально было предусмотрено локальным сметным расчетом и проектной документацией на площади 106 кв. м.

Условия заключенного договора прямо не предусматривают ремонт асфальтового покрытия во внутреннем дворе дома N 47 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, но предусматривают выполнение работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного жилого дома. В ходе проведения данных работ производилась замена канализационных выпусков из подъездов, которые находятся снаружи здания и направляются в придомовые канализационные колодцы, что не было предусмотрено проектной документацией. По согласованию с Администрацией г. Волжского Волгоградской области и унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта" наружные канализационные выпуски были заменены, а асфальтовое покрытие восстановлено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17 июля 2017 года, в соответствии с которым при ремонтных работах было разобрано 190,3 м асфальтобетонных покрытий, произведены разборка бетонных конструкций в объеме 25,85 м, разработка грунта экскаватором 75 м, разработка грунта в ручную в траншеях 21 м, обратная засыпка экскаватором 56 м, устройство подстилающих слоев из песка 24,7 м3, устройство подстилающих слоев из щебня 15,2 м3, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, без применения укладчиков 32,4 тонны, устройство асфальтобетонных покрытий толщиной 3 см площадью 470 м2.

При исследовании крыши здания и водосточной системы были выявлены следующие недостатки. Монтаж конструкции крыши здания и водосточной системы произведен с нарушением проектных условий, о чем было указанно в исследованиях по вопросу N 1 и в ответе на него. Не менее чем в двух местах визуально определяется контруклон от водоприемных воронок, местами видны прогибы желобов с деформациями их поверхностей, что препятствует нормальному водоотведению, ведет к переполнению водосточных желобов, откуда вода поступает затем на стены здания. На стенах здания в верхней его части, под водосточными желобами, примерно в 10 местах по периметру здания имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев. Которые наиболее вероятно могли образоваться от воздействия воды поступающей наружу на стены здания из водосточных желобов, во время осадков. Таким образом, водосточная система здания выполняет свои функции по отведению дождевых вод со значительными недостатками. При монтаже желобов водостоков использовались саморезы, в двух местах соединений нет замков для соединения желобов (зажимов). Местами имеются протекания в стыках желобов. Во время осмотра в чердачном пространстве был обнаружен просвет в кровельном покрытии около 5 см2 и замачивание конструкции перекрытия чердачного помещения на площади примерно 500 см2, что является повреждением кровли из-за дефектов, допущенных при ее устройстве.

Причинами указанных недостатков является отступление подрядчиком от проектных условий и нарушение правил монтажа конструкций крыши и водосточной системы. Устранение указанных недостатков возможно путем полного демонтажа водосточной системы и устройства ее вновь в соответствии с проектными условиями. При этом проектные условия должны иметь обоснование.

При исследовании системы снегозадержания выявлено, что ее устройство не соответствует условиям проекта, в части конструкции снегозадержателя. Визуально в районе ендовы справой стороны дома видны повреждения на двух снегозадержателях, один из которых разрушен. При исследовании цоколя на значительной его площади выявлены многочисленные трещины в его штукатурном слое, наблюдается отслоение окрасочного слоя. Асфальтовое покрытие в местах выпуска канализации дома имеет просадки в трех местах, во дворе дома, со стороны проезжей части, напротив каждого из подъездов на площади 5, 2,5 и 2,5 м. При выпадении осадков, в указанных местах не обеспечивается отвод поверхностных вод.

При исследовании цоколя жилого дома на значительной его площади выявлены многочисленные трещины в его штукатурном слое, наблюдается отслоение окрасочного слоя, что является нарушением требований пунктов 3.4, 3.6 ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Указанные повреждения могли образоваться из-за несоблюдения требований нормативных документов и указаний производителей отделочных материалов, при проведении строительных работ. Асфальтовое покрытие в местах выпуска канализации дома в трех местах, во дворе дома, со стороны проезжей части, напротив каждого из подъездов имеет просадки на площади 5, 2,5 и 2,5 м2, что не соответствует требованиям пункта 6.1 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10, пункта 4.2 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, пунктов 3.4, 3.6 ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" и является повреждением, образовавшимся из-за несоблюдения требований нормативных документов при проведении строительных работ. Устранение образовавшихся недостатков возможно путем частичного демонтажа конструктивных слоев дорожного покрытия и устройства их вновь в соответствии с существующими требованиями в указанных местах.

В ходе проведения исследования выявлены недостатки в выполненном ремонте фасада дома N 47 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, а также установлены причины их возникновения: воздействие воды поступающей наружу из водосточных желобов, на стены здания, во время осадков, из-за отступления подрядчиком от проектных условий, и нарушений им правил монтажа водосточной системы является причиной повреждений штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен, в различных местах по периметру всего здания на площади около 7,5 кв. м, причиной повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, на площади около 0,4 кв. м, причиной повреждения штукатурного слоя на первом этаже на площадью около 4 кв. м. Причиной повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраски на площади 0,5 кв. м, является их разрушение ввиду несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов и указаний производителей отделочных материалов или проектных требований при проведении строительных работ. Причиной повреждения штукатурного слоя фасада на площади 0,2 кв. м на втором этаже в подоконной части окна кв. N 15 являются работы по установке оконного блока, проводимые после завершения работ по ремонту фасада здания. Установленный на фасаде здания наружный блок сплит системы квартиры N 12 (установление короба над внешним блоком) оказывает влияние на излишнее намокание фасада и последующее его разрушение, в виду попадания на него воды из неисправной водосточной системы, а потом на фасад здания. В случае устранения недостатков монтажа водосточной системы эксплуатация указанной сплит системы не будет вызывать вышеуказанных последствий.

Перечень работ, подлежащих выполнению в ходе гарантийного ремонта, соответствует выводам заключения экспертов от 31.10.2019 N 42/09/19.

Истец при предъявлении ответчику иска по делу N А12-13633/2020 правомерно учитывал вышеприведенные выводы эксперта, отраженные в решения Волжского городского суда Волгоградской области от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, данные недостатки подлежат устранению именно обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10", как привлеченной подрядной организацией на основании договора от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016.

Довод ООО "СМУ 10" о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку ООО "СМУ 10" не внесло необходимые денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда вопреки требованиям части 1 статьи 108 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, ООО "СМУ 10" при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2020 было привлечено Волжским городским судом Волгоградской области к участию в качестве третьего лица, знало о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, имело возможность предложить вопросы эксперту (в том числе, о соответствии выполненных работ и примененных материалов актам выполненных работ, принятых истцом, о том, в каком составе были приняты работы и какие недостатки этих работ подлежат устранению подрядчиком во исполнение гарантийных обязательств), но не воспользовалось данным процессуальным правом лица, участвующего в деле, в соответствии частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, оспаривая неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с таким ходатайством на основании статей 41, 82 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что подрядчик был осведомлен о результатах судебной экспертизы и, соответственно, о выявленных экспертом недостатках работ по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного дома, но после принятия Волжским городским судом Волгоградской области решения от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020 добровольно не приступил к выполнению работ по устранению вышеуказанных недостатков, нарушив гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 8 договора.

Учитывая вышеизложенное, истец направил ответчику претензию от 24.03.2020 N 2292и, в которой просил ответчика за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, отраженные в вышеуказанном решении Волжского городского суда, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 11.1 договора в связи с возникшими гарантийными обязательствами установлен срок для принятия мер в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии. Одновременно региональный оператор поставил подрядчика в известность о том, что в случае уклонения от исполнения условий договора оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением о понуждении выполнить гарантийный ремонт. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не отказывался устранить отдельные дефекты в выполненных работах, но истец не заявлял таких требований, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Ответчик не доказал обратное.

Истец (заказчик) представил надлежащие доказательства того, что обнаружил недостатки результата работ в течение гарантийного срока, а ответчик (подрядчик) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Апеллянт (ответчик) не представил доказательства частичного или полного устранения выявленных недостатков работ ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом надлежащие доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов судов общей юрисдикции содержится в разделе IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 21.01.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-1723/2019 (о недостатках выполненных работ по договору от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016 и необходимости их устранения), что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Апеллянт (ответчик) не доказал наличие оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "СМУ 10" ИП Шахова С.Н. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика устранить за свой счет дефекты и недостатки выполненных работ по договору от 15.09.2016 N 207-В-СМР-2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу N А12-16834/2021 ООО "СМУ 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При оценке судом материальных и процессуальных последствий выбора стороной договора такого способа защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков, необходимо принимать во внимание его денежный характер (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статья 71 или 100 названного Закона.

С учетом приведенного законодательного регулирования, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые возникли до возбуждения данного дела, и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования об исполнении работ по устранению недостатков) в денежное, которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяется в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные УНО "Региональный фонд капремонта" требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СМУ 10", как ошибочно полагает апеллянт (ИП Шахов С.Н.), и, следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, установив характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО "СМУ 10" открыто после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в настоящем деле, а не в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ 10".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также усматривает правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМУ 10", конкурсного кредитора ООО "СМУ 10" ИП Шахова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного кредитора ООО "СМУ 10" ИП Шахова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова