Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9405/22 по делу N А12-13633/2020

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-13633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ-10", ответчик) об обязании во исполнение гарантийных обязательств по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15 сентября 2016 года N 207-В-СМР-2016 устранить недостатки выполненных работ, отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020:

- произвести демонтаж водосточной системы и устройство ее вновь в соответствии с проектными условиями;

- произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателей и установить их вновь в соответствии с проектными условиями;

- устранить просвет в кровельном покрытии, произвести вновь ремонт цоколя и фасада жилого дома, устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика во исполнение гарантийных обязательств по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15 сентября 2016 года N 207-В-СМР-2016 устранить недостатки выполненных работ, установленные в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020:

- произвести демонтаж водосточной системы и устройство ее вновь в соответствии с проектными условиями;

- произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателсй и установить их вновь, в соответствии с проектными условиями;

- устранить просвет в кровельном покрытии и последствия замачивания конструкций перекрытия чердачного помещения;

- привести в надлежащее техническое состояние фасад жилого дома, устранив повреждения штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен в различных местах по периметру всего здания на площади около 7,5 кв. м, повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраске, повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, повреждения штукатурного слоя на первом этаже, за исключением повреждения штукатурного слоя в подоконной части кв. 15;

- произвести вновь ремонт цоколя жилого дома;

- устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части.

Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020 иск удовлетворен.

ООО "СМУ-10" обязали во исполнение гарантийных обязательств по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15 сентября 2016 года N 207-В-СМР-2016 устранить недостатки выполненных работ, установленные в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в решении Волжского городского суда по гражданскому делу N 2-12/2020:

- произвести демонтаж водосточной системы и устройство ее вновь в соответствии с проектными условиями;

- произвести демонтаж ранее установленных снегозадержателсй и установить их вновь, в соответствии с проектными условиями;

- устранить просвет в кровельном покрытии и последствия замачивания конструкций перекрытия чердачного помещения;

- привести в надлежащее техническое состояние фасад жилого дома, устранив повреждения штукатурного отделочного слоя с его окрасочным слоем в верхних частях наружных стен в различных местах по периметру всего здания на площади около 7,5 кв. м, повреждения защитного слоя нижней поверхности балконной плиты и его окраске, повреждения окрасочного конструктивного слоя подоконного карниза, повреждения штукатурного слоя на первом этаже, за исключением повреждения штукатурного слоя в подоконной части кв. 15;

- произвести вновь ремонт цоколя жилого дома;

- устранить повреждения асфальтового покрытия в виде просадок напротив каждого из подъезда во дворе дома со стороны проезжей части.

С ООО "СМУ 10" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец, принимая результат работ, знал обо всех отступлениях от проектной документации, поскольку данные недостатки не являются скрытыми, но в иске просил не устранить конкретные недостатки, а полностью демонтировать результат выполненных работ (водосточную систему) и вновь выполнить ее устройство в соответствии с требованиями проекта.

По мнению ответчика, ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; ответчик не отказывался устранить отдельные дефекты в выполненных работах, но истец не заявлял таких требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ 10" - без удовлетворения.

С ООО "СМУ 10 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года, кредитор ООО "СМУ 10" - индивидуальный предприниматель Шахов Сергей Николаевич (далее - ИП Шахов С.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования должны быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО "СМУ 10".

ИП Шахов С.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, апелляционным судом констатируется наличие у конкурсного кредитора ООО "СМУ 10" - ИП Шахова С.Н. - права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 08.10.2020, установленного вышеназванными положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором или арбитражным управляющим новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы или арбитражные управляющие, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что конкурсный кредитор и арбитражный управляющий имеют право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (ныне - в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

На основании изложенного с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, обусловленного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 права конкурсного кредитора и арбитражного управляющего на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суд апелляционной инстанции применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ приходит к выводу об отмене ранее принятого им постановления по делу и о повторном рассмотрении дела в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные временным управляющим.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО "СМУ 10" - ИП Шахов С.Н. при подаче апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства.

Таким образом, с учетом приведенных конкурсным кредитором в апелляционной жалобе новых доводов и представленных им новых доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее принятое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по настоящему делу следует отменить, назначив в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб ООО "СМУ 10" и конкурсного кредитора ООО "СМУ 10" - индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316 - 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А12-13633/2020 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13633/2020 в судебном заседании на 29 ноября 2022 года на 09 час. 15 мин. (по местному времени, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал N 1, тел. 8 (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77, http://12aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова