Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-30420/22 по делу N А21-7492/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-7492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Аремова С.В. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30420/2022) судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда Светлаковой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-7492/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская угольная компания"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда Светлаковой Е.Ю.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, АО "Русский уголь"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (далее - ООО "Балтийская угольная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.06.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 48377/22/39023-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 03.08.2021 полностью, обязании возвратить списанные денежные средства в размере 897 508,73 руб., приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022 (дела А21-7492/2022, А21-7493/22).

Протокольным определением от 19.07.2022 дела N А21-7492/2022, А21-7493/22 по заявлениям Общества объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-7492/2022.

Решением суда от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.07.2021.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство N 59172/21/39023-ИП от 21.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению по делу N А40-258063/20-29-2294, в отношении должника "Балтийская угольная компания".

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством ЕПГУ 22.07.2021.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 347 594,90 руб. Данное постановление получено представителем должника нарочно 03.08.2021, о чем имеется отметка на постановлении.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, таких как: арест и оценка движимого имущества (транспортные средства и спец. техника), арест недвижимого имущества, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; наложение ареста на дебиторскую задолженность; наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

17.08.2021 на депозитный счет ОСП по особым исполнительным производствам поступил платеж от должника, принудительно списанный со счета в ПАО "Сбербанк России" в размере 18 888.45 руб. Далее также периодически списывались денежные средства со счетов должника.

Всего в рамках исполнительного производства было взыскано 29 822 784,29 руб.

20.06.2022 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено.

22.06.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 48377/22/39023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 48377/22/39023-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 28.06.2022.

27.06.2022 в рамках исполнительного производства N 48377/22/39023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", а также иные кредитные учреждения.

28.06.2022 на депозитный счет Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступили денежные средства в сумме 897 408, 73 руб.

Ссылаясь на отсутствие у заявителя реального срока для добровольного погашения задолженности, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный им срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством ЕПГУ 22.07.2021.

При этом в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка, связанная с неверным указанием наименования взыскателя, в связи с чем в текст постановления судебным приставом-исполнителем вносились исправления.

Новая редакция постановления от 26.07.2021 получена представителем Общества лично на руки 27.07.2021.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует исчислять с 27.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в исправленной редакции (27.07.2021) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику счета в банке, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель уклонился от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение Должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 59172/21/39023-ИП должником частично оплачена сумма долга в размере 29 822 784,29 руб. Оплата задолженности производилась по согласованному со взыскателем графику.

В связи с тем, что должником в течение всего времени добросовестно исполнялся согласованный график платежей, взыскателем в службу судебных приставов было подано заявления о возвращении вышеуказанного исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

22 июня 2022 исполнительное производство N 59172/21/39023-ИП от 21.07.2021 было окончено. Оставшаяся сумма долга оплачивается должником по согласованному графику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исполнение должником исполнительного документа единовременно было невозможно вследствие тяжелого финансового положения, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности ООО "Балтийская угольная компания" на 31.06.2021, в которой указано, что задолженность компании составила 309 198 055 руб., а обороты по сравнению с 2020 упали в 5 раз.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику счета в банках до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 03.08.2021 полностью.

В силу части 2 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что должник освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 03.08.2021 полностью, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" путем возврата списанных денежных средств в размере 897 508,73 руб.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.06.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 48377/22/39023-ИП, а также о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Учитывая изложенное, постановления от 27.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.06.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 48377/22/39023-ИП не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-7492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева