Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-13110/22 по делу N А70-12473/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-12473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-12473/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "ЭК "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ИНН 8602181704, ОГРН 1118602004212) о взыскании 234 077 руб. 89 коп., пени по день фактической оплаты со дня отмены моратория,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга за декабрь 2021 года в размере 231 005 руб. 52 коп., пени за период с 18.01.2022 по 28.02.2022 в размере 3 072 руб. 37 коп., пени со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-12473/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N СФ00ЭЭ0000006441 за декабрь 2021 года в размере 231 005 руб. 52 коп., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 067 руб. 29 коп. и со дня отмены моратория по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 7 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 739 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стандарт плюс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, расчет пени произведен некорректно. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон. Помимо изложенного, ООО "Стандарт плюс" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок принятия и рассмотрения иска, не применил закон, подлежащий применению, не оставил без рассмотрения исковое заявление, поданное неуполномоченным лицом, не представившим документы об образовании.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "Стандарт плюс" (исполнитель) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года в количестве 106 947 кВт/ч на сумму 231 005 руб. 52 коп. по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N СФ00ЭЭ0000006441 (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки АО "ЭК "Восток" в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки АО "ЭК "Восток" в находящиеся в управлении ООО "Стандарт плюс" МКД электрической энергии в декабре 2021 года в количестве 106 947 кВт/ч на сумму 231 005 руб. 52 коп. в материалы настоящего дела представлены счет и универсальный передаточный акт от 31.12.2021 N 21123100507/05, подписанный через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" электронными подписями обеих сторон.

Факт потребления поставленного истцом ресурса ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества и количества поставленного ресурса ООО "Стандарт плюс" не заявлено.

Указанный истцом размер стоимости потребленной ответчиком электрической энергии последним не опровергнут, ее контррасчет не представлен.

То есть, сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурсов, а также их стоимости ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурсов и услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений, их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества обязательств по оплате потребленной энергии и удовлетворил требования истца в части основного долга.

АО "ЭК "Восток" также заявлено требование о взыскании с ООО "Стандарт плюс" пени за период с 18.01.2022 по 28.02.2022 в размере 3 072 руб. 37 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в твёрдой сумме по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства после истечения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По расчету суда первой инстанции за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 067 руб. 29 коп.

Указанный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, об уменьшении её размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что ООО "Стандарт плюс" является коммерческой организацией, а также исходя из презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании пени не может быть признано необоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021 N Д-В-2021-1333, заключенный между АО "ЭК "Восток" и Малининой Е.С., с дополнительным соглашением от 01.08.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг по об оказании юридических услуг от 01.04.2022, платежное поручение от 01.06.2022 N 3967 на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 421 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 15 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что заявленная АО "ЭК "Восток" сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 3 000 руб., которая представляется обоснованной и соразмерной, отвечает требованию разумности, соответствует фактической сложности спора и объему выполненной представителем работы, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

При этом судом первой инстанции учтено, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Чаплиевой Юлией Владимировной (а не Бутусовой М.В., как ошибочно указано подателем жалобы).

В подтверждение наличия у указанного лица высшего юридического образования в материалы настоящего дела представлен диплом, в котором указана иная фамилия специалиста.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующего образования.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что услуги по составлению искового заявления были оказаны адвокатом Малининой Е.С.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя.

Положения пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 128, части 8 статьи 131 АПК РФ изменениям не подверглись, а введение пункта 6 в часть 1 статьи 129 АПК РФ, как нового основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления, не касается документа о юридическом образовании.

Поскольку дополнительные требования к представителю затрудняют доступ представляемого к суду, то толкование закона в этой части должно быть не расширительным, а буквальным.

Из изложенного следует, что документ о юридическом образовании не требуется при подаче искового заявления, то есть его отсутствие не свидетельствует ни о наличии основания для возврата искового заявления, ни оставления его без движения.

Таким образом, довод ООО "Стандарт плюс" о подписании иска неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 8.2 договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тюменской области по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании заявления АО "ЭК "Восток" о взыскании спорной задолженности Арбитражным судом Тюменской области был выдан судебный приказ от 04.02.2022 по делу N А70-1685/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-1685/2022 указанный судебный приказ отменен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил суду первой инстанции, доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Указание ООО "Стандарт плюс" на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству искового заявления не может быть признано обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не поименованы адреса МКД, в которые поставлялась электрическая энергия, по оплате которой возникла задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства могли быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, счета от 31.12.2021 N 21123100507/05, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения.

По существу содержания поступившего от АО "ЭК "Восток" искового заявления с приложенными документами ответчиком возражений суду не представлено.

Нарушение своих прав в связи с неполучением вышеуказанных документов с копией искового заявления ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 53-КГ18-30).

С учетом имевшейся у ответчика возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами, в том числе, в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления АО "ЭК "Восток" к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и то, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-12473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов