Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18983/22 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны и Шабановой Элеоноры Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-10801/2015 об изменении требований индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Владимировича из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник, ООО "Зодчий") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Владимирович (далее - ИП Яковлев О.В., кредитор) с заявлением об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-10801/2015 требования ИП Яковлева О.В. в размере 8 473 639 руб. исключены из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Зодчий". Требования ИП Яковлева О.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении:

- квартиры N 153, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 75,59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 16 этаже, стоимостью 4 883 114 руб., по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта:

23:49:03 03 008:0074;

- квартиры N 3, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 75.59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 1 этаже, стоимостью 3 590 525 руб. по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074.

Оплата застройщику произведена в размере 8 473 639 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-10801/2015, конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю.) и Шабанова Элеонора Викторовна (далее - Шабанова Э.В.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что рассматривая в 2018 году требования ИП Яковлева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд квалифицировал денежное требование как вытекающие из взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, целью которых было извлечение прибыли, а не удовлетворение потребностей в жилье, в связи с чем включил денежное требование ИП Яковлева О.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование о передаче жилых помещений, заявленное субъектом предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению. Согласно доводам апеллянтов, право требования к должнику возникло у субъекта предпринимательской деятельности - ИП Яковлева О.В. на основании договора подряда. Выполнение работ по договору подряда связано с осуществлением коммерческой деятельности.

ИП Яковлев О.В. не заключал договор долевого участия в строительстве, денежные средства по договору не уплачивал застройщику.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель собрания кредиторов должника Таранкова С.Н. просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-10801/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Яковлев О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-10801/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры внешнего управления опубликовано 11.03.2017, N 61030315434.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-10801/2015 требования ИП Яковлева О.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, условный номер 39 на 9 этаже, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом номер 1 В, и однокомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, условный номер 69 на 15 этаже, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом номер 1 В. Оплата застройщику произведена в размере 6 574 380 руб. Требования ИП Яковлева О.В. в размере 8 473 639 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Яковлев О.В. с заявлением об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления кредитор указал, что его требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве N 153 от 16.10.2008, N 3 от 16.10.2008, обязательства по оплате которых исполнены посредством проведения зачета обязательств, возникших у должника по договору подряда N 1 от 08.01.2008.

Удовлетворяя заявление ИП Яковлева О.В., суд исходил из того, что договоры зарегистрированы в установленном порядке, заявитель является участником строительства, к которым, в числе прочих, относятся и предприниматели (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Определение суда от 27.03.2018 не обжаловало в части признания Яковлева О.В. кредитором о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры номер 39 и однокомнатной квартиры 69 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом номер 1 В. В связи с этим суд исключил требования ИП Яковлева О.В. в размере 8 473 639 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Зодчий", включив требования ИП Яковлева О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении: квартиры N 153, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 75,59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 16 этаже, стоимостью 4 883 114 руб., по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074; квартиры N 3, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 75.59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 1 этаже, стоимостью 3 590 525 руб. по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074. Оплата застройщику произведена в размере 8 473 639 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Как правило, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований ИП Яковлева О.В. в размере 8 473 639 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Зодчий" и включении требования ИП Яковлева О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении квартир N 153 и N 3.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Из вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 следует, что требования ИП Яковлева О.В. в размере 8 473 639 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве N 153 от 16.10.2008, N 3 от 16.10.2008, обязательства по оплате которых исполнены посредством проведения зачета обязательств, возникших у должника по договору подряда N 1 от 08.01.2008.

Определяя очередность удовлетворения требования, суд исходил из того, что договор заключался ИП Яковлевым О.В. как предпринимателем при осуществлении коммерческой деятельности, в связи чем требования не относятся к поименованным в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства позволяют констатировать, что между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Обязанность должника передать ИП Яковлеву О.В. спорные квартиры по договорам долевого участия в строительстве по сути свидетельствует о намерении кредитора получить встречное исполнение по договору подряда.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ИП Яковлева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 473 639 руб. суд пришел к выводу, что договоры заключены с должником с целью осуществления коммерческой деятельности, то есть заключены не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 установлены обстоятельства, подтверждающие коммерческий интерес ИП Яковлева О.В. - извлечение прибыли, поскольку право требования к должнику возникло у субъекта предпринимательской деятельности - ИП Яковлева О.В. на основании договора подряда N 1 от 03.01.2008, в рамках осуществления кредитором коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли. ИП Яковлев О.В. не вносил денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, правоотношение, из которого возникло обязательство, само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого интереса, в то время как в реестр о передаче жилых помещений подлежат включения требования граждан, вступивших в отношения с застройщиком и заключивших договоры долевого участия в строительстве, преследуя цель удовлетворения своих потребностей, связанных с приобретением жилья. В силу этого ИП Яковлеву О.В. не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика.

Следовательно, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что ИП Яковлев О.В. приобрел квартиры не для личных нужд. В связи с этим его требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Выводы суда об исключении требований ИП Яковлева О.В. в размере 8 473 639 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Зодчий" и включении требования ИП Яковлева О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении квартир N 153 и N 3 признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае договор с должником заключен с целью осуществления коммерческой деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, следовательно, было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) ИП Яковлева О.В. и иных участников строительства, непосредственно пострадавших от взаимодействий с должником.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В пункте 2 мотивировочной части постановления N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшими средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Яковлева О.В. об изменении порядка и очередности удовлетворения требования не подлежит удовлетворению. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-10801/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-10801/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян