Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-10585/22 по делу N А70-3959/2019

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10585/2022) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625033, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, офис 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович; при банкротстве ООО "СтройТрест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2022 (через систему "Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л., конкурсный управляющий) с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 787 369 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены; арбитражному управляющему Сидору П.Л, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" в размере 7 787 369 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бердышева Лариса Владимировна (далее - Бердышева Л.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бердышева Л.В. указывает, что на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтрест" рассматривалось заявление единственного участника Бердышевой Л.В. об отстранении конкурсного управляющего Сидора П.Л. Заявление об отстранении было мотивировано злоупотреблением арбитражным управляющим Сидором П.Л. своими должностными особенностями путем создания аффилированных к основному должнику подконтрольных ему как оценщиков, так и иных арбитражных управляющих. По мнению апеллянта, в деле имеются достаточные основания полагать, что арбитражный управляющий Сидор П.Л. будет действовать с целью имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели с соблюдением Закона о банкротстве, что в силу указанного закона исключает установление процентов по вознаграждению, как и выплату самого вознаграждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов; этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

При этом согласно абзацу пятому пункта 13.2 вышеуказанного постановления окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Это разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 названного постановления означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме.

Нарушение этой оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причиненных убытков).

Однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Вопросы распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога - объекта строительства регулируются статьей 201.14 Закона о банкротстве.

В частности:

- первоочередно покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, после чего:

85 % из средств, вырученных от продажи объекта строительства, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

10 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

оставшиеся денежные средства (т.е. 5%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов.

Кроме того, вопрос о порядке распределения денежных средств между гражданами-участниками строительства и иными залоговым кредиторами был разрешен определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020, установившем первоочередное покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, затем удовлетворение требований граждан-участников строительства и мораторных процентов по их требованиям, а после удовлетворение требований иных кредиторов (юридических лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений и мораторных процентов по их требованиям); 10 % вырученных денежных средств подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений ООО "Стройтрест" включены требования граждан - участников строительства (кредиторы 3-й очереди) в общем размере 104 426 299 руб., требования юридических лиц (кредиторы 4-й очереди, чьи требования обеспечены залогом) в общем размере 81 087 640 руб.

08.07.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5191275 о результатах торгов имуществом ООО "Стройтрест".

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" с предложением о цене имущества - 160 000 000 руб.

В связи с чем сумма удовлетворенных залоговых требований граждан-участников строительства ООО "Стройтрест" за счет продажи объекта строительства составила 104 426 299 руб., то есть 100 % от общей суммы залоговых требований граждан-участников строительства.

Сумма удовлетворенных залоговых требований юридических лиц за счет продажи объекта строительства составила 29 528 486 руб. 59 коп., то есть 36,42 % от общей суммы залоговых требований юридических лиц, включенных в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, причитающиеся конкурсному управляющему проценты

по вознаграждению с учетом вышеизложенного, подлежат исчислению следующим образом:

- 104 426 299 руб. (сумма удовлетворенных залоговых требований граждан-участников строительства ООО "Стройтрест") x 7% = 7 309 840 руб. 93 коп.;

- 29 528 486 руб. 59 коп. (сумма удовлетворенных залоговых требований юридических лиц за счет продажи объекта строительства) x 4,5 % = 1 328 781 руб. 90 коп.;

При этом, поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога, сумма вознаграждения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае составляет 7 787 369 руб. 74 коп.

Поэтому в настоящем деле конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению в сумме 7 787 369 руб. 74 коп. Указанная сумма зарезервирована на счете должника.

Размер начисляемых перечислений апеллянтом не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерным действиям конкурсного управляющего, что лишает, по мнению Бердышевой Л.В., его права на получение процентов по вознаграждению.

Доводы относительно заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле, получили надлежащую оценку и были отклонены при рассмотрении заявления Бердышевой Л.В. об отстранении Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022).

Также в своей жалобе Бердышева Л.В. ссылается на преждевременность вынесения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, так как на момент подачи Сидором П.Л. ходатайства об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест" рассматривалось заявление Бердышевой Л.В. об отстранении арбитражного управляющего, по которому окончательного процессуального решения на момент подачи апелляционной жалобы принято не было.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, согласно Интернет-ресурсу "Картотека арбитражных дел", жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего были поданы Бердышевой Л.В. 08.08.2022 и 20.10.2022. Представленные апеллянтом к приобщению судебные акты (ходатайство от 22.11.2022) относятся к указанным заявлениям.

Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 02.08.2022, следовательно, на момент рассмотрения заявления Сидора П.Л. о выплате ему процентов по вознаграждению в производстве отсутствовали нерассмотренные заявления о незаконности действий конкурсного управляющего.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доказательств незаконных действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника, либо иных обстоятельств, препятствующих выплате Сидору П.Л. процентов по вознаграждению, в материалах дела также не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева